Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 05.08.2011 г. № ВАС-7436/11

Определение ВАС РФ от 05.08.2011 г. № ВАС-7436/11

Организации не вправе учитывать доплату до фактического заработка, превышающую максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности, в составе расходов в соответствии с п. 15 ст. 255 НК РФ.

17.08.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05.08.2011 г. № ВАС-7436/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "РОЛЬФ Холдинг" (ул. Ивана Франко, д. 8, Москва, 121108) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-60834/10-127-313, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2011 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "РОЛЬФ Холдинг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по городу Москве (Походный проезд, д. 3, к. 1, Москва, 125373) о признании частично недействительным ее решения от 30.12.2009 N 373/21-15/208.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

закрытое акционерное общество "РОЛЬФ Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по городу Москве (далее - инспекция) от 30.12.2009 N 373/21-15/208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 712 584 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2006 год, уменьшения убытка в целях налогообложения прибыли за 2007 - 2008 года в размере 9 257 548 рублей 13 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 103 918 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа "постановлением" от 02.03.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Выводы судов основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в "Постановлении" от 03.07.2007 N 1441/07. Согласно данной позиции организации не вправе учитывать доплату до фактического заработка, превышающую максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности, в составе расходов в соответствии с "пунктом 15 статьи 255" Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из обстоятельств указанного дела также следовало, что обязанность осуществлять доплату до фактического заработка была установлена коллективным договором.
Учитывая изложенное, а также то, что с 01.01.2010 "пункт 15 статьи 255" Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, коллегия судей не усматривает оснований, установленных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-60834/10-127-313 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.08.2010, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:
Козлобродов
18 августа 2011 г. в 9:11

Читаю НК РФ в редакции, действовавшей в 2006-2008 г. (периодах ВНП по делу): "Статья 255. Расходы на оплату труда

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности: 15) расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности, установленную законодательством Российской Федерации". Вроде бы "РОЛЬФ-Холдинг" право. Порой не понятно, чем суды руководствуются.

Козлобродов
18 августа 2011 г. в 9:15

Всё, понял, осознал. В п. 15 ст. 255 НК РФ, как указал ВАС РФ, имеется в виду то, что "доплата до фактического заработка" должна быть установлена законодательством. Именно законодательством, а не коллективным или трудовым договором.

Бухгалтер
18 августа 2011 г. в 9:30

тут порой, чтобы осознать - литр водки выпить надо.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.