
Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024 г. № Ф06-12809/2023 по делу № А72-15210/2022
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024 г. № Ф06-12809/2023 по делу № А72-15210/2022
Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль организаций, начислил пени и штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.
Итог: в удовлетворении требования отказано в части, касающейся доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку представленные на проверку документы содержали недостоверные сведения и не подтверждали наличие реальных хозяйственных операций с контрагентами. В остальной части дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверена обоснованность применения налогоплательщиком налоговой выгоды, не исследованы материалы налоговой проверки.
12.01.2025Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2024 г. N Ф06-12809/2023
Дело N А72-15210/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,
судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
ООО "Смарт-Групп" - Пешковой Е.Е., доверенность N 3 от 17.10.2023,
УФНС по Ульяновской области - Сурковой И.В., доверенность от 09.01.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Групп" и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023
по делу N А72-15210/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Групп" (ИНН 7328065932, ОГРН 1117328004144), г. Ульяновск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН 7325051113, ОГРН 1047301036133), г. Ульяновск, об оспаривании решения.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Групп" (далее - ООО "Смарт-Групп", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление, налоговый орган) от 16.06.2022 N 2076 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 16.06.2022 N 2076 в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. С налогового органа в пользу общества взыскано 1 500 руб. расходов по оплате госпошлины.
Управление ФНС России по Ульяновской области, не согласившись с судебными актами по делу, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, направив дело на новое рассмотрение в отмененной части.
По мнению Управления, налогоплательщик документально не подтвердил право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с ООО "Картстор", ООО "Агата", ООО "Регата", ООО "Омега", ООО "РСВ", ООО "Новхимтех". Как указывает налоговый орган, суды подтвердили обоснованность отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с названными контрагентами, однако ошибочно посчитали, что при расчете налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль должен быть применен расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Управление ФНС России по Ульяновской области настаивает на том, что суды при рассмотрении дела неправомерно не приняли во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.
ООО "Смарт-Групп" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вывода судов об отсутствии реальности сделок с заявленными контрагентами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что все контрагенты являлись действующими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и налогового органа поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Рассмотрев кассационные жалобы в пределах доводов, изложенных в них, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Смарт-Групп" за 2018 - 2020 годы налоговый орган принял решение от 16.06.2022 N 2076, которым доначислил обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 543 451 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 390 030 руб., пени в общей сумме 4 120 558 руб. 43 коп., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 765 589 руб.
Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Управления о занижении обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Картстор" (ИНН 7726406998), ООО "Регата" (ИНН 7708387630), ООО "Агата" (ИНН 7719476835), ООО "Омега" (ИНН 7326050909), ООО "РСВ" (ИНН 7326053547), ООО "Новые химические технологии" (далее - ООО "Новхимтех"; ИНН 7325105425) в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС.
Межрегиональная ИФНС России по Приволжскому федеральному округу решением от 28.09.2022 N 07-07/2176@ оставила решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением Управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций в части отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отражение в бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества сведений о том, что в проверяемом периоде ООО "Картстор" реализовало налогоплательщику картриджи разных марок, тонеры, тонер-картриджи, печатающие головки, бункера для сбора тонера, термопленки, фотобарабан, девелопер, драм-юнит, чипы к картриджу. Поставки осуществлялись в 1 - 3 кварталах 2018 года в рамках договора поставки от 01.08.2017 N 01082017.
Доставка товаров от имени ООО "Картстор" осуществлялась ООО "Деловые линии", ООО "ПЭК", однако товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара, не представлены.
Налоговый орган установил и вызвал на допрос всех лиц, указанных в доверенностях, выписанных ООО "Картстор" на передачу грузов транспортной компании для отправки в ООО "Смарт-Групп", а именно Глухова Д.А., Князева О.Н., Дорошенко Б.С., Смирнова В.П., Волкова А.Ю., Луговяк М.В., Милютина А.В., Булгара Д.Д., Паршина Д.А., Кондратьева А.А.
Указанные физические лица, за исключением Князева О.Н., в налоговый орган на допрос не явились.
Князев О.Н. пояснил, что в 2018 - 2020 годах работал в ООО "Простые решения" водителем, осуществлял доставку и экспедирование ТМЦ. В 2018 году являлся представителем по доверенности ООО "Простые решения", ООО "Москартридж". ООО "Картстор" возможно знакомо, но работников и представителей не знает, с работниками не контактировал. Адреса складских помещений не помнит. Возможно, получал доверенности на получение картриджей, но не помнит. В каких организациях представлял интересы ООО "Картстор" ответить затрудняется.
Налоговый орган направил поручения об истребовании документов у контрагентов ООО "Картстор" для исследования вопроса возможности поставки и продажи товаров (оборудования и расходных материалов) в адрес ООО "Смарт-Групп". В ходе анализа документов, представленных контрагентами ООО "Картстор", поставщиков картриджей тех марок, которые реализованы в адрес ООО "Смарт-Групп", установлено приобретение от ООО "Картстор" картриджа Brother MFC-J6510DW LC1280XL Yellow в единственном экземпляре от реального поставщика - ООО "Ресурс-медиа".
Налоговый орган установил, что организации, которые имели возможность поставлять расходные материалы к оргтехнике, реализовали в ООО "Картстор" товары иной номенклатуры, чем товары, реализованные в дальнейшем в ООО "Смарт-Групп".
Также налоговый орган установил согласованность действий ООО "Смарт-Групп" и ООО "Картстор". Группа компаний ООО "Картстор", ООО "Агата", ООО "Регата", ООО "ЭСТЭ", ООО "Смарт-Групп" (ИНН 7736318814), ООО "Смарт-Групп" (ИНН 7328065932; проверяемый налогоплательщик) осуществляли закупку и реализацию новых и бывших в употреблении расходных материалов к оргтехнике через сайты antantarm.ru, kartridgmsk.ru, obespechat.ru. ООО "Смарт-Групп" (ИНН 7328065932) оформляло закупку товара через группу взаимосвязанных организаций (ООО "Агата", ООО "Картстор", ООО "Регата") в целях получения налоговых вычетов.
ООО "Смарт-Групп" и ООО "Регата" заключили договор от 02.11.2020 N 20ПР/05, по которому ООО "Регата" обязалось реализовать в адрес ООО "Смарт-Групп" картриджи, тонер-картриджи.
ООО "Регата" за 2018 - 2020 годы справки по форме 2-НДФЛ не представляло, что свидетельствует об отсутствии сотрудников, официально оформленных в организации. При анализе расчетного счета ООО "Регата" не установлено перечисление денежных средств для привлечения персонала, в том числе по договорам гражданско-правового характера, по договорам аутсорсинга и аутстаффинга.
Налоговым органом исследован вопрос о закупке ООО "Регата" товаров, которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО "Смарт-Групп". ООО "Регата" перечислило в 4 квартале 2020 года денежные средства за поставку картриджей и иных расходных материалов в ООО "АРВ Трейдинг", ИП Новикову Ю.А., Левшину В.А., ООО "Бион", ИП Сухову А.С., ООО "Евробух", ООО "Ситилинк", ООО "Компания Пилигримм", ООО "НДК", ООО "Тиал Оптим Плюс", ООО "Новые технологии", ООО "Ресурс-медиа".
В ходе анализа документов, представленных контрагентами ООО "Регата", поставщиков картриджей тех марок, которые реализованы от имени ООО "Регата" в адрес ООО "Смарт-Групп", не установлено.
ООО "Регата" не несет расходы по приобретению товаров для последующей их реализации, а поступающие денежные средства перечисляются физическим лицам.
ООО "Смарт-Групп" и ООО "Агата" (поставщик) заключили договор от 08.10.2018 N 08102018 на поставку товаров. Согласно представленным ООО "Смарт-Групп" документам поставки осуществлялись в 4 квартале 2018 года, в 1 - 4 кварталах 2019 года, 1 - 4 кварталах 2020 года.
ООО "Смарт-Групп" перечислило в ООО "Агата" денежные средства в сумме 12 545 640 руб., которые затем были перечислены на счета индивидуальных предпринимателей и обналичены.
В ходе проверки налоговый орган установил, что номенклатура товаров, приобретенных ООО "Агата" у своих поставщиков, не совпадает с номенклатурой товаров, якобы реализованных в адрес ООО "Смарт-Групп". В ходе анализа документов, представленных контрагентами ООО "Агата", поставщиков картриджей тех марок, которые реализованы в адрес ООО "Смарт-Групп", не установлено.
Организации, которые имели возможность поставлять расходные материалы к оргтехнике, реализуют в адрес ООО "Агата" товары иной номенклатуры, чем те, что реализованы в адрес ООО "Смарт-Групп".
ООО "Смарт-Групп" и ООО "Омега" (поставщик) оформили договор поставки от 01.05.2018 N 180501. Поставка товара отражена во 2 - 4 кварталах 2018 года, в 1 - 4 кварталах 2019 года, 1, 2, 4 кварталах 2020 года.
Поступавшие от ООО "Смарт-Групп" денежные средства ООО "Омега" перечисляло на счета физических лиц, в основном с назначением "перевод в подотчет".
Между тем справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2020 год ООО "Омега" не представлялись. Также отсутствуют перечисления денежных средств для привлечения персонала, в том числе по договорам гражданско-правового характера, по договорам аутсорсинга и аутстаффинга.
В распоряжении налогового органа имелся протокол допроса Терехина А.Н. от 19.07.2019 N 153, согласно которому Терехин А.Н. являлся номинальным учредителем и руководителем ООО "Омега", финансово-хозяйственную деятельность осуществлял Сыромятников А.А.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Омега" является транзитным звеном, часть товара (компьютерная техника), якобы приобретенного у ООО "Омега", получена ООО "Смарт-Групп" у реальных поставщиков - ООО "Беркс", ООО "Аувикс", АО "Инфокомэксим".
ООО "Омега" перечислило денежные средства в адрес ООО "Беркс" за оборудование. В УПД на поставку товара от ООО "Беркс" в ООО "Омега" имеется подпись в получении оборудования Ульянкиным И.В. (заместитель директора ООО "Смарт-Групп"), то есть товар от ООО "Беркс" принял работник ООО "Смарт-Групп" напрямую, минуя ООО "Омега".
Ульянкин И.В. в ходе допроса (протокол от 08.06.2021 N 468) пояснил, что продукцию от ООО "Омега" принимал Хорин И.Н., принимали какие-то комплектующие, картриджи. С руководителем, работниками ООО "Омега" не знаком; контактные номера телефонов и адреса складских помещений не знает и никогда не знал, они сами всегда звонили и привозили товар. При проведении допроса Ульянкину И.В. на обозрение представлены документы, содержащие подпись от его имени, но что свидетель сообщил: "похоже на мою подпись, но я не помню, что подписывал указанный документ".
При проведении допроса Платонова Д.В. (протокол от 03.06.2021 N 452), которому ООО "Омега" перечисляло часть денежных средств, установлено, что банковская карта утеряна (украдена) и используется для перечисления денежных средств под отчет для закупки материалов.
ООО "Смарт-Групп" и ООО "РСВ" (поставщик) оформили договор поставки товаров от 01.06.2018 N 01062018, по которому во 2, 4 кварталах 2018 года, в 2019 - 2020 годах поставлены расходные материалы к оргтехнике.
Проведенными мероприятиями налогового контроля факт доставки товара от ООО "РСВ" в адрес ООО "Смарт-Групп" не установлен.
Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2020 годы ООО "РСВ" не представляло. Отсутствуют перечисления денежных средств для привлечения персонала, в том числе по договорам гражданско-правового характера, по договорам аутсорсинга и аутстаффинга.
С целью установления возможности ООО "РСВ" поставки в адрес ООО "Смарт-Групп" оборудования и расходных материалов к оргтехнике проведены мероприятия налогового контроля в отношении всех контрагентов ООО "РСВ" за 2018 - 2020 годы.
В ходе проверки установлена организация, которая имела возможность поставки оборудования в адрес ООО "РСВ", - ЗАО НТЦ "Ландата" (ИНН 7731253031).
В пакете документов, представленном ЗАО НТЦ "Ландата", содержатся товарные накладные на реализацию в адрес ООО "РСВ" товара (HAW-I288H V5 К104086 Сервер I288Н V5 в составе l*H12H-05-S8AEF, 2'PAC550S12-BE, 1'BC1M02MSMA, 2*BC IM07M2FRU. 1'BC7ML2CPU, 2*M429R32, 4'N 1200S1210W4, 1 *BC 11RLCA, 1'BC2M04RISE, 2'C0 IMSHC02, 1'BIUBBRK) в количестве 1 шт.
Этот единственный товар, приобретенный у ЗАО НТЦ "Ландата", ООО "РСВ" в ООО "Смарт-Групп" не реализовало.
В ходе проверки установлено, что ООО "РСВ" не приобретало товары той номенклатуры, которая якобы реализована им в адрес ООО "Смарт-Групп"; поступавшие денежные средства в последующем обналичивались.
В книге покупок ООО "РСВ" отражены "проблемные" поставщики, оплата по сделкам не производилась; источник для возмещения НДС в бюджете фактически не сформирован.
Кроме того, налоговый орган установил, что ООО "РСВ" и ООО "Омега" использовали один IP-адрес для подключения к системе "Клиент-Банк", их контрагенты практически полностью совпадают.
Материалами выездной налоговой проверки установлено также отсутствие реального приобретения ООО "Смарт-Групп" товара у ООО "Новхимтех", которое не несло расходы по приобретению товаров для последующей реализации, поступавшие денежные средства в конечном итоге обналичивались.
В ходе выездной налоговой проверки установлены взаимосвязанные и согласованные действия ООО "Агата", ООО "Картстор", ООО "Регата", ООО "Смарт-Групп" (ИНН 7736318814) и ООО "Смарт-Групп" (ИНН 7328065932; проверяемый налогоплательщик), при этом Управление исходило из следующего.
На сайте smartgr.ru указан адрес местонахождения ООО "Смарт-Групп": г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 35/1; г. Москва, ул. Вавилова, д. 13 А, офис 14, и контактные номера телефонов: 7(499)403-36-65, 7(8422)44-57-06.
По адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 13А, офис 14, находится ООО "Смарт-Групп" (ИНН 7736318814).
Адрес: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 35/1, является юридический и фактический адресом ООО "Смарт-Групп" (ИНН 7328065932; проверяемый налогоплательщик).
Следовательно, у ООО "Смарт-Групп" (ИНН 7736318814) и ООО "Смарт-Групп" (ИНН 7328065932) общий сайт.
Учредителями ООО "Смарт-Групп" (ИНН 7328065932) являются Паркина Н.В. (66%) и Арзамасцев Н.Г. (34%), а учредителями ООО "Смарт-Групп" (ИНН 7736318814) являются Паркин А.А. с 02.11.2018 по 03.11.2020 (50%) и Ткачук С.А. с 02.11.2018 по 03.11.2020 (50%) и с 03.11.2020 по настоящее время (100%).
В ходе проверки установлено, что Паркин А.А. и Паркина Н.В. являются супругами.
ООО "Картстор", ООО "Регата", ООО "Агата", ООО "Смарт-Групп" (ИНН 7736318814) представляют налоговые декларации с одного IP-адреса.
IP-адрес 195.91.178.120 зафиксирован при входе в систему "Клиент-Банк" ООО "Смарт-Групп" (ИНН 7736318814), ООО "Картстор", ООО "Агата"; с IP-адреса 86.62.70.77 входили ООО "Смарт-Групп" (ИНН 7736318814), ООО "Регата". Перечисленные организации входили в систему "Клиент-Банк" с одних и тех же IP-адресов, что свидетельствует о подконтрольности денежных потоков группе лиц, осуществляющих контроль над финансово-хозяйственной деятельностью организаций.
Налоговый орган также указал, что деятельность от имени ООО "Картстор", ООО "Регата", ООО "Агата" фактически осуществлял ИП Волков А.Ю., который применял УСН и не являлся налогоплательщиком НДС. Волков А.Ю. в 2017 году получал доход в ООО "ЭСТЭ", в 2018 - 2020 годах - в ООО "Смарт-Групп" (ИНН 7736318814), где он являлся директором.
В целях подтверждения доставки товаров в адрес ООО "Смарт-Групп" налоговый орган направил в ООО "Деловые линии" требование о представлении документов (информации), в ответ на которое ООО "Деловые линии" представило только экспедиторские расписки, в которых указан адрес доставки груза - г. Ульяновск (без конкретного адреса).
Представлены доверенности на передачу грузов транспортным компаниям для оказания экспедиционных услуг от имени ООО "Картстор", ООО "Агата", ООО "Регата", ООО "Смарт-Групп".
Интересы ООО "Картстор", ООО "Регата", ООО "Агата", ООО "Смарт-Групп" (ИНН 7736318814) представляли одни и те же лица: Глухов Д.А. (сведения о доходах отсутствуют), Князев О.Н., Дорошенко Б.С. (с 25.01.2018 является ИП), Смирнов В.П. (сведения о доходах отсутствуют), Волков А.Ю. (получал доход в 2018 - 2020 году в ООО "Смарт-Групп" ИНН 7736318814; с 22.05.2017 является ИП), Луговяк М.В., Милютин А.В., Булгар Д.Д. (получал доход в ООО "Агата"), Паршин Д.А., Кондратьев А.А.
Анализ книг покупок ООО "Картстор", ООО "Регата", ООО "Агата" показал, что доля вычетов по контрагентам, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, таким как ООО "Ресурс-медиа МСК", ООО "Офистрейд", ООО "АРВ Трейдинг", ООО "Компсервис", составляет лишь 9%; налоговые вычеты по схемным операциям - 91%.
При сопоставлении книг покупок и расчетных счетов ООО "Картстор", ООО "Регата", ООО "Агата" налоговый орган установил значительные отклонения в расходных операциях и соответствующих значениях в книге покупок. Более 70% покупок, отраженных в декларациях по НДС, не оплачено. Таким образом, контрагенты, заявленные в налоговых декларациях, не соответствуют контрагентам, которым перечислялись денежные средства.
По расчетным счетам ООО "Картстор", ООО "Регата", ООО "Агата" денежные средства в основном перечисляются индивидуальным предпринимателям с последующим обналичиванием через банкоматы в г. Москве.
В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу о том, что товары, заявленные в представленных ООО "Смарт-Групп" документах, спорными контрагентами не приобретались.
Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что контрагенты не являлись поставщиками товаров, суды обоснованно согласились с выводом Управления о том, что ООО "Смарт-Групп" создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, в связи с чем у общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с заявленными контрагентами
В связи с изложенным, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании решения недействительным в соответствующей части и, соответственно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы общества.
В то же время суды нашли ошибочными выводы налогового органа о правомерности доначисления обществу налога на прибыль.
По мнению судов, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль, а влечет необходимость установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, а поскольку налоговый орган не определил величину расходов общества на приобретение товара расчетным способом, арбитражные суды признали недействительным оспариваемое решение Управления в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Формулируя приведенный вывод, судами указано, что налоговым органом не опровергнута реальность приобретения товара, а установлено, что товар не мог быть приобретен именно у спорных контрагентов, а также то, что налоговый орган не опроверг заявленную обществом стоимость приобретения товара.
Между тем, право на учет расходов по налогу на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).
Таким образом, фактическое приобретение товара налогоплательщиком у иных поставщиков не свидетельствует о неправильном применении Управлением положений статей 247, 252 НК РФ, а также Постановления N 53 к установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о том, что документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов не содержали достоверной информации об участниках и условиях хозяйственных операций.
Также, указывая, что Управлением не была опровергнута реальность приобретения налогоплательщиком товара у иных поставщиков, суды не указали, какими собственно допустимыми доказательствами данный факт был подтвержден, при том, что в материалы дела они не были представлены.
Помимо изложенного, арбитражными судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.
Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.
При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789).
Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.
В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.
Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).
Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не являются одинаковыми: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.
Данные выводы содержатся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2022 N 304-ЭС22-8260 по делу N А67-356/2021, Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2022 N 310-ЭС22-6490 по делу N А09-4851/2021, Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2023 N 305-ЭС22-25849 по делу N А40-54198/2022.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальной поставки товара спорными контрагентами, не обладающими необходимыми для совершения хозяйственных операций трудовыми, материальными и техническими ресурсами.
Фактически товары поставлены иными лицами, отношения с которыми обществом не раскрыты. Имеет место искажение налогоплательщиком сведений о финансово-хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При таком положении налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а выводы арбитражных судов об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.
В рассматриваемом случае признавая обжалуемое решение Управления недействительным и подтверждая право общества на получение налоговой выгоды по налогу на прибыль в полном объеме по взаимоотношениям со спорными контрагентами суды не установили обстоятельств, необходимых для подтверждения обоснованности применения обществом налоговой выгоды исходя из требований Налогового кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, в том числе материалов налоговой проверки и доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки, в части вывода о признании недействительным решения Управления о начислении налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов, в этой части судами нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в части вывода о признании недействительным решения Управления в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, оценить правильность определения налоговых обязанностей общества в части налога на прибыль, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А72-15210/2022 отменить в части признания недействительным решения УФНС России по Ульяновской области N 2076 от 16.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, а также взыскания судебных расходов на сумму 1500 руб. Дело N А72-15210/2022 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А72-15210/2022 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.
Председательствующий судья
А.Д.ХЛЕБНИКОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
- 27.12.2024 Минфин: как считать амортизационную премию при инвестиционном вычете
- 07.12.2024 Поступления налога на прибыль в Башкирии снизились на 14,5%
- 04.12.2024 Силуанов: нет планов по налоговым корректировкам после повышения ставки для «Транснефти»
- 15.02.2025 Эксперт рассказал об НДС на оборудование для добычи биткоина
- 10.02.2025 Президент РФ поручил рассмотреть освобождение благотворительных организаций от НДС
- 05.02.2025 Минфин пояснил, должен ли «упрощенщик» платить НДС при продаже земли
- 14.12.2015 В каком случае инвестор сможет потерять право на вычет НДС?
- 12.12.2012 Налоговикам не нравится ситуация по возмещению НДС при отсутствии реализации
- 28.09.2012 Отказ НДС, в связи с отсутствие реализации: мнение налоговиков
- 28.07.2023 Госдума ускорит возбуждение уголовного дела по налоговым недоимкам
- 25.07.2023 Бастрыкин считает недопустимым неуплату налогов блогерами
- 24.07.2023 СК РФ не всех сообщников обвиняемой в неуплате налогов блогера Блиновской
- 05.10.2023 Как правильно учесть расходы в виде безвозмездного пожертвования имущества участникам СВО?
- 18.07.2023 Как новой организации платить авансы по налогу на прибыль
- 06.07.2023 Налоговики рассказали, как отразить в декларации авансы по налогу на прибыль
- 14.03.2024 10 регионов России вернули больше НДС, чем уплатили в бюджет
- 14.11.2023 Вычет НДС по счету‑фактуре, выставленному 3 года назад: когда не поздно заявить
- 12.10.2023 Транспортная накладная: правила заполнения
- 21.07.2023 Замдиректора превратился в ИП‑управляющего: налоговики доначислили 6,5 миллионов рублей
- 08.06.2023 Суд усмотрел в ежемесячной выплате дивидендов уклонение от уплаты взносов
- 04.05.2023 Юристы назвали основную претензию налоговиков к блогерам
- 16.02.2025
Налоговый орган
доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно применил налоговые вычеты по НДС и учел расходы по налогу на прибыль на основании первичных документов, оформленных контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщик создал формальный документооб
- 16.02.2025
Налоговый орган
доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что последний неправомерно применил налоговые вычеты и отнес в состав расходов затраты по хозяйственным операциям, осуществленным с контрагентами.Итог: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций с к
- 12.02.2025
Оспариваемым решением
обществу доначислены НДС, налог на прибыль, начислены пени и штрафы в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказано, что общество создало формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами в целях применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, уменьшающих налог
- 16.02.2025
Налоговый орган
доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что последний неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами (по договорам поставки товарно-материальных ценностей).Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что с целью завышения сумм, заявленных к вычету по НДС, налогоплательщик создал формальный документооборот при
- 16.02.2025
Налоговый орган
доначислил налогоплательщику НДС и пени, установив факт неправомерного применения последним налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени контрагентов.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что действия налогоплательщика были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутств
- 16.02.2025
Налоговый орган
доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, установив факт неправомерного применения им вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени контрагентов.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что реальные хозяйственные отношения между налогоплательщиком и контрагентами отсутствуют.
- 09.02.2025
Налоговый орган
начислил НДС, ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано умышленное создание обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
- 09.02.2025
Налоговый орган
начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами в рамках заключенных договоров поставки и оказания услуг.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт создания обществом со спорными контрагентами формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
- 02.02.2025
Начислены НДС,
пени ввиду неправомерного применения вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур, не представлено доказательств приобретения спорными контрагентами товара, подлежащего передаче налогоплательщику по договорам поставки, операции по расчетным счетам носят т
- 16.02.2025
По результатам
проверки Управление Росприроднадзора установило факт наличия у общества долга по внесению вышеназванной платы.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обязанность по внесению платы за сброс лигносульфонатов у общества отсутствует, так как протоколы общества не подтверждают факт сброса им лигносульфонатов, наличие данного вещества не подтверждено надлежащей методикой.
- 12.02.2025
Оспариваемым решением
предпринимателю доначислены НДС, налог по УСН, ЕНВД, пени в связи с использованием предпринимателем неправомерной схемы получения налоговой выгоды, направленной на минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет.Итог: требование удовлетворено в части, поскольку установлены реальные налоговые обязательства предпринимателя, так как доходы и расходы, налоговые вычеты, суммы налогов, уп
- 09.02.2025
Налоговый орган
начислил налог на прибыль, НДС, акцизы, штраф по ч. 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товара, создание обществом с участием спорных контрагентов схемы ухода от налогообложения, документооборот и расчеты между ними носят формальный характер и не направлены на ведение реальной хозяйственной деятельности.Итог: в удовлетворении требования
- 10.02.2025 Письмо Минфина России от 20.01.2025 г. № 03-03-06/1/3562
- 30.01.2025 Письмо Минфина России от 05.12.2024 г. № 03-03-06/1/122691
- 30.01.2025 Письмо Минфина России от 10.12.2024 г. № 03-03-06/1/124358
- 17.02.2025 Письмо Минфина России от 23.12.2024 г. № 03-07-11/130043
- 14.02.2025 Письмо Минфина России от 28.12.2024 г. № 03-07-11/133174
- 31.01.2025 Письмо Минфина России от 17.12.2024 г. № 03-07-11/127325
- 08.12.2023 Письмо Минфина России от 09.08.2023 г. № 02-12-13/74630
- 16.08.2023 Письмо Минфина России от 19.07.2023 г. № 03-07-11/67381
- 11.12.2012 Письмо ФНС России от 07.12.2012 г. № ЕД-4-3/20687@
- 16.01.2025 Письмо Минфина России от 10.12.2024 г. № 03-02-08/124500
- 22.12.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023 г. № Ф09-8454/23 по делу № А76-1889/2023
- 08.12.2024 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2024 г. № Ф02-7463/2023 по делу № А78-11114/2022
Комментарии