
Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2023 г. № Ф09-4298/23 по делу № А76-24626/2022
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2023 г. № Ф09-4298/23 по делу № А76-24626/2022
Налоговый орган указал на выявление фактов осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по купле-продаже недвижимого имущества, НДФЛ, исчисленный с выручки, не уплачен.
Итог: в удовлетворении требования отказано, так как налогоплательщик не получил денежные средства от реализации земельного участка и жилого дома, покупатель вернул ему объекты из-за невозможности расплатиться за них, оснований для признания указанной в договоре суммы в качестве дохода нет, доводы о двойном учете расходов, понесенных налогоплательщиком на приобретение объектов, отклонены, так как он приобрел их для личных нужд после продажи других объектов имущества.
27.08.2023Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2023 г. N Ф09-4298/23
Дело N А76-24626/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-24626/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие представители:
Инспекции - Паскевич А.Д. (доверенность от 28.12.2022);
индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Владимировича (далее - предприниматель Кузнецов В.В.) - Бобылев С.В. (доверенность от 21.09.2021) и Рой С.В. (доверенность от 14.08.2020).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к предпринимателю Кузнецову В.В. о взыскании в бюджет задолженности в сумме 688 187 руб. 34 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хукеян Андрей Срапионович (далее - Хукеян А.С.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Кузнецова В.В. в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2019 в сумме 266 636 руб., пени по НДФЛ в сумме 14 004 руб. 25 коп., штраф по НДФЛ в сумме 22 088 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя Кузнецова В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2717 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика суммы налога в размере 339 501 руб. 81 коп., соответствующих пеней и штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Налоговый орган настаивает на том, что судами повторно приняты к вычету расходы, понесенные Кузнецовым В.В. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> в размере 2 млн. руб.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Кузнецов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2021 за основным государственным регистрационным номером 321745600042556 и состоит на налоговом учете в инспекции.
В соответствии с требованием от 21.12.2021 N 50767 Кузнецов В.В. обязан уплатить НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 606 138 руб., а также соответствующие пени и штраф.
Указанная недоимка образовалась в связи с выявлением инспекцией фактов осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по купле-продаже недвижимого имущества в 2019 году. Доначисления рассчитаны с учетом доначислений по результатам выездной налоговой проверки и сформировались из-за разницы в учете выручки в рамках выездной и камеральной проверках. При камеральной проверке инспекция учла выручку по двум объектам исходя из 0,7 * кадастровую стоимость.
По истечении срока добровольного исполнения вышеуказанного требования и с соблюдением установленного статьей 46 НК РФ срока налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований в оспариваемой в рамках кассационного производства части.
Апелляционная коллегия оставила решение суда без изменения, указала на недоказанность получения Кузнецовым В.В. дохода по спорному договору купли-продажи, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (статья 46 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта.
При рассмотрении дела судами установлено, что 15.01.2019 Хукеян Спартак Срапионович по договору купли-продажи реализовал Кузнецову В.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>; цена договора - 2 млн руб. (1 млн - стоимость дома; 1 млн - стоимость земельного участка); согласно условиям договора расчет производится до подписания настоящего договора.
Переход права собственности по договору от 15.01.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии (далее - управление Росреестра) 16.01.2019.
Впоследствии 23.12.2019 на основании договора купли-продажи Кузнецов В.В. реализовал Хукеяну А.С. вышеуказанные объекты недвижимости за 2 млн руб. (1 млн - стоимость дома; 1 млн - стоимость земельного участка); согласно условиям договора расчет производится до подписания настоящего договора.
Переход права собственности по договору от 23.12.2019 зарегистрирован в управлении Росреестра 25.12.2019, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Отклоняя доводы инспекции о двойном учете расходов, понесенных Кузнецовым В.В. на приобретение объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как указано судом и налоговым органом не оспорено, Кузнецов В.В. приобрел жилой дом и земельный участок в <...> для личных нужд после продажи жилого дома и земельного участка в <...>.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия установила, что согласно письмам Хукеяна А.С. последний возвращает Кузнецову В.В. недвижимое имущество в связи с невозможностью выплаты по договору от 23.12.2019; расписки в получении денежных средств отсутствуют; письмами покупателя, являющимися приложением к апелляционной жалобе на решение инспекции по итогам выездной налоговой проверки, подтверждается факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи от 23.12.2019; кроме того, в отзыве Хукеян А.С. указывал, что оплата по спорному договору планировалась по итогу реализации собственного недвижимого имущества, однако покупатель Хукеяна А.С. по сделке отказался от покупки, в связи с чем Хукеян А.С. обратился к Кузнецову В.В. с просьбой не переносить сделку по продаже дома и гарантировал оплату в течение двух недель, но впоследствии не смог оплатить долг и вернул ему дом и землю (возврат оформили новым договором купли-продажи от 04.02.2020).
На запрос суда об имуществе Хукеяна А.С. налоговым органом представлены сведения о наличии у покупателя коммерческой недвижимости, соответственно материалами дела подтверждено, что Хукеян А.С. мог отчуждать собственное недвижимое имущество в целях покупки жилого дома и земельного участка в <...>.
Совокупность указанных доказательств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что денежные средства от реализации земельного участка и жилого дома в <...> Кузнецов В.В. не получал ввиду отсутствия оплаты. Данные объекты имущества возвращены Кузнецову В.В. покупателем обратно.
Установив, что в материалах дела присутствуют все необходимые доказательства неполучения Кузнецовым В.В. дохода по договору купли-продажи от 23.12.2019, суд обоснованно заключил об отсутствии оснований для признания в качестве дохода в размере 70% от кадастровой стоимости по спорному объекту недвижимости.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа.
Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, представленные в материалы дела, были исследованы судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изучении доводов инспекции по материалам кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Все возражения кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-24626/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Н.Н.СУХАНОВА
Темы: НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)  Порядок уплаты  
- 02.07.2025 Минфин: коммерческая недвижимость, полученная в дар от родственника, не облагается НДФЛ
- 01.07.2025 Работающие родители с низким доходом начнут получать налоговый вычет
- 30.06.2025 Минфин уточнил, когда оплата патента за иностранца облагается НДФЛ
- 04.03.2022 Как платить налог в случае продажи земельного участка, который был ранее разделен?
- 03.03.2022 Сотрудник компании получил выплату на погребение: обязан ли работодатель удержать с этой выплаты налог?
- 28.02.2022 Каковы правила освобождения стоимости путевки от налога?
- 04.03.2025 Как не переплатить налог на вклады в 2025-м
- 20.02.2025 ФНС решила автоматизировать уплату НДФЛ с конца 2025 года
- 18.02.2025 ФНС готовится отказаться от большинства деклараций по НДФЛ
- 06.10.2024 Порядок обложения НДФЛ суммы материальной помощи сотруднику
- 16.02.2024 Должна ли организация платить какие-либо налоги с организации питания сотрудникам?
- 05.10.2023 Сотрудник компании – гражданин Республики Беларусь: какую ставку НДФЛ применять?
- 26.06.2025
Оспариваемыми решениями
обществу доначислены НДФЛ, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, а также начислен штраф.Итог: требование удовлетворено, поскольку в решениях налогового органа не отражены признаки, позволяющие в соответствии с трудовым законодательством квалифицировать отношения, возникшие между обществом и самозанятыми физическими лицами, в качестве трудовых отношений.
- 26.06.2025
По результатам
камеральной проверки предпринимателю доначислен НДФЛ и начислен штраф в связи с использованием формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного завышения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ путем учета фактически не произведенных и документально не подтвержденных расходов на поставку нефтепродуктов.Итог: в удовлетворении тре
- 18.06.2025
Оспариваемым решением
обществу доначислен НДФЛ, начислены пени.Итог: требование удовлетворено, так как не подтвержден факт выплаты обществом дохода своим работникам.
- 27.04.2025
При проведении
налоговым органом анализа налогоплательщиков - получателей мер поддержки было установлено, что общество не уплатило НДФЛ от суммы полученной меры поддержки.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку у общества отсутствует безусловная обязанность израсходовать все полученные средства исключительно на заработную плату, доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании пол
- 04.12.2024
Налоговый орган
начислил страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, а также предложил удержать и перечислить НДФЛ, ссылаясь на занижение обществом налоговой базы.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку полученные работниками денежные средства не использованы в интересах общества, следовательно, являются их доходом, что влечет возникновение у общества
- 20.11.2024
Налоговый орган
отказал в возврате суммы НДФЛ, уплаченной в связи с выплатой налогоплательщику действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как при получении денежных средств в связи с погашением имущественного права, полученного по договору дарения, у налогоплательщика образуется доход, подлежащий налогообложен
- 02.07.2025 Письмо Минфина России от 22.08.2024 г. № 03-04-05/79144
- 02.07.2025 Письмо Минфина России от 13.03.2025 г. № 03-04-05/24942
- 02.07.2025 Письмо Минфина России от 07.04.2025 г. № 03-04-06/34092
- 01.07.2025 Письмо Минфина России от 22.08.2024 г. № 03-04-05/79246
- 27.06.2025 Письмо Минфина России от 22.08.2024 г. № 03-04-05/79480
- 26.06.2025 Письмо Минфина России от 10.04.2025 г. № 03-04-05/35752
Комментарии