Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023 г. № Ф08-954/2023 по делу № А63-16044/2021

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023 г. № Ф08-954/2023 по делу № А63-16044/2021

Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, предложил удержать и перечислить сумму НДФЛ, ссылаясь на отсутствие финансово-хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку создание обществом формального документооборота с контрагентами доказано. Кроме того, установлены факты занижения налоговой базы при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.

15.03.2023Российский налоговый портал 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 г. по делу N А63-16044/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края и Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (ИНН 2636207727, ОГРН 1152651011930) - Скориковой К.Л. (доверенность от 07.02.2023), Балановой Е.Н. (доверенность от 27.12.2022), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Зарудняк Т.Н. (доверенность от 02.09.2022 N 03-15/019589), Авжиева Г.К. (от 22.02.2022 N 03-12/2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А63-16044/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.03.2021 N 2.

Решением суда первой инстанции 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у налогового органа правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты сумм налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.10.2019 N 22 и вынесено решение от 01.03.2021 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу к уплате начислены налоги, пени и штрафы в общем размере 1 498 753 499 рублей 04 копейки, из которых НДС в размере 465 083 282 рубля, налог на прибыль организаций 611 228 280 рублей, а также обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 6 393 842 рублей, штраф в размере 614 000 рублей по статье 126 Кодекса.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 18.08.2021 N 08-19/019411@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды установили, что общество и часть его контрагентов объединены в Группу компаний VIRBACauto по торговле автомобильными шинами и иными автомобильными товарами, связанных между собой отношениями значительного влияния и контроля.

Суды установили, что начисление обществу к уплате спорных сумм произведено налоговым органом по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами ООО "Вега", ООО "Управляющая компания "Трест", ООО "Гростэр", ООО "ТД "Веста".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Вега" и ООО "Управляющая компания "Трест" являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности, необходимыми для выполнения договорных обязательств перед обществом.

Согласно анализу финансовой деятельности ООО "Вега" и ООО "Управляющая компания "Трест" заявленный ассортимент товара, который по документам реализован в адрес общества, не закупался. Достаточные документы, подтверждающие поставку спорного товара, отсутствуют.

Согласно имеющейся у налогового органа информации оплата заявленных от спорных контрагентов поставок обществом не произведена, денежные расчеты отсутствуют. Позиция налогоплательщика о погашении задолженности путем зачета взаимных требований документально не обоснована, поскольку зачеты произведены по неподтвержденным обязательствам между взаимозависимыми лицами.

Согласно объяснениям Астаповой С.Б. ею совершены действия, направленные на регистрацию ООО "Вега" по просьбе иного лица за вознаграждение. К организации фактически отношения не имеет. Подписание документов от имени ООО "Вега" отрицала.

В соответствии с объяснениями Молчановой Е.А., являющейся в период с 01.01.2015 по 01.10.2015 руководителем ООО "Управляющая компания "Трест", работу в данной организации она не осуществляла, подписи от имени ООО "Управляющая компания "Трест" в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах ей не принадлежат.

Налоговой проверкой на основании данных счетов-фактур, товарных накладных установлено, что транспортировка товара, приобретенного обществом у ООО "Вега" и ООО "Управляющая компания "Трест" в 2015 - 2016 годах, не осуществлялась, товар находился по одному адресу хранения.

Суды указали, что реализация товара в адрес общества отражена ООО "Вега" в декларациях по НДС не в полном объеме.

В результате сопоставления пояснений лиц, указанных в качестве работников поставщиков, а также работников общества, налоговым органом установлено, что фактическая поставка товара в адрес общества от ООО "Вега", ООО "Управляющая компания "Трест" не осуществлялась. В ходе допроса указанных лиц факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами не был подтвержден.

Согласно имеющейся у налогового органа информации по инициативе регистрирующего органа ООО "Вега" и ООО "Управляющая компания "Трест" исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Применительно к сделкам с контрагентами ООО "Гростэр" и ООО "ТД "Веста" налоговым органом на основании исследования совокупности первичных документов установлено, что указанными организациями не приобретался товар в таком количестве и ассортименте, которые позволяли поставить его налогоплательщику.

Заявителем, ООО "Гростэр" и ООО "ТД "Веста" поданы уточненные налоговые декларации по НДС с целью замены поставщиков товара ООО "Корона" и ООО "Инвестком" на поставщиков ООО "Гростэр" и ООО "ТД "Веста".

При этом налоговым органом установлено, что ООО "Корона" и ООО "Инвестком" также являются организациями, обладающими признаками недобросовестности.

Также налоговым органом установлено, что расчеты между обществом и ООО "ТД "Веста", ООО "Гростэр" осуществлены путем переуступки прав требования между взаимозависимыми организациями при отсутствии реальной задолженности.

Применительно к начислению НДФЛ налоговым органом не установлено реальных отношений займа между налогоплательщиком и взаимозависимым лицом Гордиенко Ю.Е., в том числе, не основании показаний Гордиенко Ю.Е, отрицавшего погашение займа, а также не подтвердившего заявленную налогоплательщиком уступку прав требования по данному обязательству.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания реальности займа, в связи с чем указанная сумма учтена в качестве дохода.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у спорных контрагентов общества объективной возможности выполнения заключенных с налогоплательщиком договоров, и, как следствие, о неподтверждении заявителем реальности спорных финансово-хозяйственных операций. В свою очередь указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действии общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС. Кроме того, судами также установлены факты занижения обществом налоговой базы при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.

Применительно к обстоятельствам невозможности налоговой реконструкции по налогу на прибыль судебными инстанциями признаны обоснованными доводы налогового органа об отсутствии доказательств наличия товара, заявленного по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Вега", ООО "Управляющая компания "Трест", ООО "Гростэр", ООО "ТД "Веста".

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства дела в этой части и на основании представленных сторонами доказательств пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае обществом надлежащим образом и в достаточном объеме не раскрыты сведения и не представлены достаточные доказательства о том, в каком ассортименте и объеме получен товар от каких в действительности поставщиков.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что условия для возможности применения налоговой реконструкции по налогу на прибыль в данном случае применительно к обстоятельствам данного дела отсутствуют.

Обществом при рассмотрении дела заявлялись доводы о неправомерности привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление истребованных инспекцией документов, однако в ходе судебного разбирательства указанные доводы о своевременности представления документов, а также об истребовании одних и тех же документов дважды не подтверждены ссылками на конкретные доказательства.

Налоговый орган пояснил, что перечень истребованных документов непосредственно связан с предметом и периодом проверки и указанные документы подлежали анализу в целях установления совокупности обстоятельств о реальности движения товара по лицам и периодам, а также в целях разрешения вопроса о необоснованной налоговой выгоде.

В связи с этим судом установлено, что доводы заявителя относительно привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А63-16044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

 

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

А.В.ГИДАНКИНА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 24.05.2023  

    Оспариваемым решением арбитражному управляющему доначислен НДФЛ, а также начислены пени и штраф в связи с включением в расчет налоговой базы расходов на приобретение автомобиля, используемого в личных целях.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку фактов использования автомобиля для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего не установлено.

  • 15.05.2023  

    Арендодатель ссылался на невнесение арендатором арендной платы в досудебном порядке.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку арендатор в пользу арендодателя как физического лица уплатил доход от сдачи последним в аренду спорного участка и в качестве налогового агента правомерно исчислил, удержал из его дохода НДФЛ и перечислил его в бюджет.

  • 10.05.2023  

    Индивидуальный предприниматель полагает, что у налогового органа не имелось законных оснований для перерасчета сумм НДФЛ по повышенной налоговой ставке.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку индивидуальный предприниматель не имеет права на льготу по объектам недвижимости, включенным в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 05.06.2023  

    Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени, штраф ввиду фиктивности сделок со спорными контрагентами, учета затрат по ним.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как подтверждено создание формального документооборота, не доказана реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения с целью незаконной минимиз

  • 05.06.2023  

    Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени, штрафы ввиду получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур, реальность хозяйственных отношений с ними не доказана, подтверждено выполнение работ по перевозке грузов силами налогоплательщика, установле

  • 05.06.2023  

    Начислены налог на прибыль, НДС, пени, штрафы исходя из того, что посредник в сделках по предоставлению в аренду имущества налогоплательщика участия не принимал, создан фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

    Итог: требование удовлетворено в части, так как при определении налоговых обязательств допущены арифметические ошибки. В иной части дело направлено на новое рассмотре


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 05.06.2023  

    Решением начислены налог на прибыль организаций, налог на прибыль организаций с доходов, выплачиваемых иностранной организации, пени в связи с завышением расходов при закупке товаров иностранного производства.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку налоговым органом подтверждено создание налогоплательщиком формального документооборота с участием "технических" компаний, не ведущих реальной экон

  • 05.06.2023  

    Налогоплательщику начислены налог по УСН, пени, штраф ввиду искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, формальности сделок с контрагентами.

    Итог: требование удовлетворено, так как контрагенты, хоть и являлись штатными сотрудниками налогоплательщика, осуществляли для него кадастровые работы на основании договоров подряда, в содержание их трудовой функции кадастровые работы

  • 31.05.2023  

    Налогоплательщику доначислен НДС и исчислены пени по причине создания формального документооборота с двумя контрагентами.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как спорные контрагенты признаны "техническими" организациями, которые не вели реальную экономическую деятельность, не находились по месту нахождения, у них отсутствовали рабочий персонал, основные средства, транспорт, обычные расходы, пр


Вся судебная практика по этой теме »