Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2022 г. № Ф04-6192/2022 по делу № А27-24305/2021

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2022 г. № Ф04-6192/2022 по делу № А27-24305/2021

Проверкой выявлено занижение налогооблагаемой базы за счет применения вычетов и предъявления расходов по хозяйственным операциям, реальность которых не подтверждена.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку стороны договоров поставки входят с налогоплательщиком в одну группу лиц, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, товарно-материальные ценности, отраженные в документах бухгалтерского учета, налогоплательщику не передавались, создание формального документооборота направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

16.11.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 г. по делу N А27-24305/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Красный Октябрь" на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-24305/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Красный Октябрь" (652518, Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, переулок Весовой, 4, ОГРН 1054212017463, ИНН 4212001846) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Кузбассу (652515, Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 85, 2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Красный Октябрь" - Василец Д.И. по доверенности от 08.02.2022, Колесник А.А. по доверенности от 08.02.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Кузбассу - Насифулина И.С. по доверенности от 18.08.2022, Панова А.В. по доверенности от 10.01.2022, Штейн А.В. по доверенности от 10.01.2022.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Завод Красный Октябрь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.05.2021 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт и принято решение от 19.05.2021 N 3 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу начислены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 7 050 172,75 руб. (с учетом применения смягчающих вину обстоятельств), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общем размере 114 412 545 руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 42 889 222,18 руб.

Решением от 30.08.2021 N 446 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как установлено судами, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по производству подъемно-транспортного оборудования.

Основным заказчиком налогоплательщика является ООО "Торговый дом завода Красный Октябрь" (далее - ООО "ТД ЗКО").

Обществом были заключены с организациями (далее - Контрагентами), в том числе следующие договоры поставки: от 06.02.2007 N 308 с ООО "ТД ЗКО", от 04.10.2018 N 410 с ООО "Снабгарант", от 27.10.2018 N 5 с ООО "ПТК "Авангард". Договор поставки, оформленный с ООО "Торговый дом "Красный Октябрь-Алтай", в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлен.

Предметом указанных договоров с Контрагентами (поставщиками) являлась поставка в адрес заявителя (покупателя) товара производственно-технического назначения (материалы, оборудование, агрегаты, механизмы, детали, запасные части, сырье и иные виды ТМЦ) в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество и все четыре Контрагента входят в группу компаний "Красный Октябрь", где заявитель является производственной единицей холдинга, ООО "ТД ЗКО" - основной сбытовой и управляющей единицей холдинга.

В проверяемом периоде Обществом заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Контрагентами.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с взаимозависимыми организациями путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли по сделкам с Контрагентами.

Оценив установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и полученные доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности Общества и Контрагентов в связи с участием одних и тех же физических лиц (должностных лиц) в учредительной и трудовой деятельности организаций, наличием родственных связей между этими физическими лицами, использованием одного IP-адреса, ведением одним лицом налоговой и бухгалтерской отчетности, суды исходя из положений статьи 105.1 НК РФ, Постановления N 53 согласились с выводами Инспекции о принадлежности проверяемого налогоплательщика и Контрагентов к одной группе лиц, при этом в силу особого порядка взаимоотношений между ними одно лицо могло оказывать влияние на деятельность других лиц. Судами обоснованно отмечено, что отражение в решении налогового органа информации, подтверждающей взаимозависимость и подконтрольность данных организаций и их должностных лиц, не относящейся к проверяемому периоду, не свидетельствует о неправомерности таких выводов.

Судами установлено, что заявителем оплата в адрес Контрагентов произведена не в полном объеме. Так, по состоянию на 31.12.2018 у Общества числилась кредиторская задолженность перед ООО "ТД ЗКО", ООО "ПТК Авангард", ООО "Снабгарант" в общей сумме 1 177 478 757 руб. Также установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении особых форм расчетов (векселей) по цепочке сделок. Относительно сделок с ООО "ТД Красный Октябрь-Алтай" оплата произведена, задолженность отсутствует.

В ходе проверки Инспекцией по результатам анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 "Материалы", дефектных ведомостей, локальных смет, ресурсных ведомостей, ведомостей покупных материалов, требований-накладных, материальных отчетов по заказам установлено, что ТМЦ, приобретение которых оформлено от Контрагентов, в адрес заявителя не поступали, фактически не приходовались на складе и не использовались в производственной деятельности Общества.

В учете Общества формально числятся остатки спорных ТМЦ при фактическом отсутствии товара на складе, что подтверждено результатами инвентаризации по состоянию на 22.08.2019, проведенной Инспекцией, согласно которым остаток товара составляет сумму 221 740 952,40 руб., по данным бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 01.01.2019 - сумма товарных запасов составила 1 116 060 584 руб.

Свидетель Мешкова Л.А. (главный бухгалтер Общества) не смогла пояснить причины расхождения между данными бухгалтерского учета и результатами инвентаризации.

Оспаривая вывод Инспекции о так называемом "затоваривании" складов налогоплательщика ТМЦ, которых, по мнению налогового органа, не было, так как они были приобретены лишь "на бумаге", Общество указывало, что до начала выездной налоговой проверки (в июле - августе 2019 года) им была осуществлена реализация ТМЦ в адрес поставщиков-Контрагентов (обратная реализация), о чем свидетельствуют записи в системе "1С-Предприятие".

Давая оценку указанным доводам, суды признали доказанным формальное отражение в бухгалтерском учете операций по реализации спорных ТМЦ для создания видимости наличия остатков ТМЦ на складах Шепелевой Е.Ю., которые фактически отсутствовали; в программе была отражена их реализация в адрес Контрагентов в период с 02.07.2019 по 16.08.2019 на общую сумму 1 067 218 769 руб., однако в дальнейшем после проведения инвентаризации данные операции были сторнированы в бухгалтерском учете, то есть счета-фактуры (УПД) проведены в реализации не были, не отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что часть спорных ТМЦ была списана Обществом на заказы, полученные от ООО "ТД ЗКО".

Между тем, налоговым органом был произведен анализ представленных документов, в результате которого установлено, что часть ТМЦ, приобретение которых по документам оформлено от Контрагентов, для изготовления изделий, переданных заказчикам, не требовалась; некоторые детали не подлежали замене; некоторые наименования материалов как необходимых для выполнения работ в документах заказчиков отсутствовали или списаны в завышенном размере; в целом документы, представленные заявителем в приложении к дополнению N 2, не отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, а также противоречат документам, полученным в ходе выездной проверки.

При изучении приемо-сдаточных накладных, лимитных карт, расчетов стоимости трудозатрат, материальных затрат Инспекцией выявлено, что товары, приобретенные у Контрагентов, не использовались заявителем.

Инспекцией установлено, что поставщиками ТМЦ для Контрагентов являлись "технические компании", не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность (номинальное руководство, отсутствие имущества, транспортных и основных средств, штатной численности, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности (либо представление с минимальными показателями), что неправоспособные организации взаимосвязаны между собой по группам (31 организация и 6 групп), в которых совпадают IP-адреса и т.д.).

В подтверждение доставки ТМЦ, приобретение которых оформлено от Контрагентов, налогоплательщиком представлены транспортные накладные, в которых указаны данные водителей (работников заявителя), забиравших грузы (Сидоров В.А., Судницын А.Н., Трофимов С.И., Южиков Д.Г., Резиков А.В., Гулякин А.Б., Львов А.С., Потякин А.Ф., Краснов А.Ф.). Однако из показаний свидетелей следует, что они доставку от указанных организаций не осуществляли и им Контрагенты не знакомы.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно указали, что проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующая об умышленных действиях по отражению в налоговой отчетности операций, которые не исполнялись и не могли быть исполнены Контрагентами, с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль (согласованность действий участников спорных сделок; создание формального документооборота по поставке ТМЦ, активное противодействие должностных лиц заявителя в ходе налоговой проверки).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (расходов по налогу на прибыль) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием товара и использованием его в производственной деятельности, поскольку в подтверждение правомерности заявленных вычетов (расходов) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о реальности сделок, что спорные товары были использованы в производственной деятельности, о недоказанности взаимозависимости лиц, умысла на совершение налогового правонарушения, что недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налоговой выгоды) не опровергают выводы судов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

 

Судьи

А.А.БУРОВА

И.А.МАЛЫШЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДС
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

НДС
  • 01.02.2023  

    Так как арендодатель не направил арендатору подписанные акты об оказании услуг по аренде, а также счета-фактуры, арендатор не смог получить вычет по НДС из бюджета.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что арендатор был лишен возможности получить налоговый вычет исключительно в результате действий арендодателя, не доказан и поскольку установлено, что арендатор злоупотребил право

  • 01.02.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций, пени и штраф, установив факт создания им противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств посредством включения в процесс по производству мебели взаимозависимой организации, применяющей специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения "доходы" и не являющейся плательщиком НДС и налога н

  • 30.01.2023  

    Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентом в рамках договора поставки сельхозпродукции, неправомерное включение в расходы оплаченных коммунальных услуг по объекту недвижимости, сокрытие произведенной продукции и дохода от ее реализации.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку контрагент подтвердил п


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 18.01.2023  

    Налоговый орган сделал вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС и завышении расходов в целях определения базы по налогу на прибыль по операциям, связанным с оказанием литографических услуг.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что контрагент общества выступал в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, несущего издержки по приобретению расходных м

  • 18.01.2023  

    Налоговый орган сделал вывод о необоснованном предъявлении к вычету НДС и отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам.

    Дополнительно: В постановлении также рассмотрены вопросы, связанные с подачей уточненных налоговых деклараций по налогам.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку доказаны получение обществом необоснованной

  • 11.01.2023  

    Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, начислил пени и штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на фиктивное приобретение товара у контрагентов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждены незаконное применение налогоплательщиком


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 30.01.2023  

    Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на неправомерное применение обществом налоговых вычетов и занижение налоговой базы по заключенным со спорными контрагентами договорам оказания услуг по продвижению продукции.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что договоры фактически не исполнялись и были заключены для создания формального документооборота с целью не

  • 30.01.2023  

    Покупатель, уплативший НДС в бюджет в связи с тем, что налоговым органом установлен факт неправомерного применения налоговых вычетов по договорам, указывал на уклонение поставщика от возмещения причиненных убытков.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку уплата покупателем НДС обусловлена тем, что поставщик не находится по адресу регистрации, имеет минимальный размер уставного капитала и минима

  • 25.01.2023  

    Оспариваемым решением обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль и НДС, пени и штраф в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

    Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку все работы, переданные спорным контрагентам общества в субподряд от подконтрольных обществу компаний, на самом деле выполнялись этими компаниями самостоятельно, перенос части затрат на спорных контр


Вся судебная практика по этой теме »