Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2021 г. № Ф03-3441/2021 по делу № А04-8660/2020

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2021 г. № Ф03-3441/2021 по делу № А04-8660/2020

Покупателем на торгах приобретено нежилое помещение. Впоследствии по результатам камеральной налоговой проверки покупателю указано на неисполнение обязанности по исчислению и уплате НДС при приобретении помещения. Претензия покупателя о неправомерном удержании суммы НДС оставлена продавцом без удовлетворения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку рыночная стоимость имущества по результатам торгов была определена без учета НДС, при реализации муниципального имущества обязанность по уплате в бюджет НДС лежит на его покупателе - налоговом агенте, а не на продавце.

17.11.2021Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 г. N Ф03-3441/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шешукова Владимира Николаевича

на решение от 25.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу N А04-8660/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Шешукова Владимира Николаевича

к комитету по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

о взыскании 471 171 руб.

Индивидуальный предприниматель Шешуков Владимир Николаевич (ОГРН 316280100070015, ИНН 280105076081; далее - ИП Шешуков В.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района (ОГРН 1022801228328, ИНН 2826001682, адрес: 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 553 руб. в виде удержания суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и не предъявления ее покупателю при заключении договора купли-продажи от 02.05.2017 N 2-02-17/1, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 93 618 руб. за период с 02.05.2017 по 19.10.2020.

Определением суда от 30.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 1; далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Шешуков В.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что ответчик в нарушение положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не выделил из цены договора сумму НДС и не предъявил ее покупателю, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения. Полагает несостоятельными выводы судов о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества при заключении договора купли-продажи не включала в себя НДС.

Комитетом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией истца, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их изменения или отмены.

Судами по материалам дела установлено, что по результатам торгов, проведенных Комитетом в форме открытого аукциона, между Комитетом (продавец) и ИП Шешуковым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.05.2017 N 2-02-17/1.

Предметом договора являлась продажа имущества муниципального образования Сковородинского района Амурской области - нежилого помещения общей площадью 456,5 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Сурнина, 1А, с кадастровым номером 28:24:010876:597. Цена помещения определена по итогам аукциона в размере 2 475 068 руб.

Сумма задатка, внесенная покупателем в соответствии с договором о задатке в размере 495 013 руб. 60 коп., засчитывается в оплату приобретаемого имущества (пункт 2.2). Оставшаяся сумма (1 980 054 руб. 40 коп.) вносится в десятидневный срок с момента заключения договора (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи НДС от реализации имущества по договору уплачивается в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Оплата по договору в общей сумме 2 475 068 руб. (без НДС) осуществлена покупателем платежными поручениями от 10.04.2017 N 26810, от 05.05.2017 N 26827.

Передача помещения покупателю произведена по акту приема-передачи от 11.05.2017, переход права собственности на помещение к ИП Шешукову В.Н. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области 23.05.2017.

В 2019 году Межрайонной ИФНС N 7 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка поданной ИП Шешуковым В.Н. налоговой декларации за 2017 год. По результатам проверки предпринимателю направлено информационное письмо от 19.11.2019 о необходимости внесения изменений в налоговую декларацию по НДС за 2017 год, поскольку при приобретении помещения по договору купли-продажи от 02.05.2017 N 2-02-17/1, обязанность налогового агента по исчислению и уплате НДС в бюджет лежит в силу статьи 161 НК РФ на покупателе.

ИП Шешуковым В.Н. за 2 квартал 2017 года исчислен и уплачен НДС в сумме 377 553 руб. (платежное поручение от 28.09.2020 N 44), а также пеня в размере 96 000 руб. (платежное поручение N 45 от 14.10.2020) за несвоевременную оплату НДС.

В связи с несвоевременным представлением налоговой декларации по НДС Межрайонной ИФНС N 7 по Амурской области составлен акт налоговой проверки от 30.11.2020 N 1904, предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

ИП Шешуков В.Н. обратился к Комитету с претензией от 19.10.2020, полагая неправомерным удержание суммы НДС в размере 377 533 руб. от стоимости проданного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02.05.2017 N 2-02-17/1, потребовал оплатить в течение 15 дней указанную сумму.

Комитет в ответе на указанную претензию указал на отсутствие оснований для возвращения перечисленных предпринимателем денежных средств, мотивируя тем, что продавец не является плательщиком НДС, а покупатель (предприниматель) - налоговый агент, обязан исчислить налог расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить его в бюджет.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП Шешуков В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона об оценке предусмотрено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в отчете по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 01.03.2017 N 030/17, подготовленным МУП муниципального образования г. Тынды "БТИ", величина рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 456,5 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Сурнина, 1А, с кадастровым номером 28:24:010876:597, по состоянию на 01.03.2017 составила 2 475 068 руб. без учета НДС. Отчет в установленном порядке не оспорен.

При заключении договора купли-продажи от 02.05.2017 N 2-02-17/1 истец согласился с его существенными условиями о цене имущества, которая на основании отчета не включала в себя НДС, подписал его без разногласий. Оплата по договору произведена по платежным поручениям от 28.09.2020 N 44, от 14.10.2020 N 45, где сумма указана также без НДС.

С учетом изложенного, суды пришли к единому мнению о том, что рыночная стоимость муниципального имущества по результатам торгов была определена без учета НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2011 N 13661/10, от 18.09.2012 N 3139/12, определении Верховного Суда РФ от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162, в ситуациях, когда в отчете об оценке указано, что рыночная стоимость объекта была определена без НДС - налог должен рассчитываться сверх цены договора. Поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась, следовательно, налог в данном случае уплачивается сверх цены договора по действующей налоговой ставке.

Таким образом, при реализации муниципального имущества обязанность по уплате НДС в бюджет лежит на его покупателе - налоговом агенте, а не на продавце.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом по итогам повторного рассмотрения настоящего спора с учетом исследования доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, счел недоказанным в силу положений статьи 65 АПК РФ факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде величины НДС.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, как направленные на несогласие с выводами судов, сделанными с правильным применением закона и должной оценкой доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при разрешении спора по существу, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судами установлены все значимые обстоятельства по настоящему делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 25.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А04-8660/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

М.Ю.БУРЛОВА-УЛЬЯНОВА

 

Судьи

С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

С.Н.НОВИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Объект налогообложения
  • 10.01.2022  

    Предприниматель указывал на неотражение налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом налоговых обязательств с учетом данных, представленных в уточненных налоговых декларациях по НДС.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку предприниматель не получил от контрагентов НДС и выделил налог расчетным путем в отсутствие соответствующей обязанности, налоговый орган в нарушение законодательства не провел пров

  • 05.01.2022  

    Общество ссылается на то, что УФК не приостановило расходование денежных средств на расчетном счете налогового органа по уведомлению о поступлении исполнительного документа на возврат НДС.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом были совершены все действия по возмещению обществу НДС из бюджета; спорные суммы налога не возвращены обществу в связи с изъятием соответствующей за

  • 05.01.2022  

    Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате, исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС при приобретении недвижимого муниципального имущества.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа подтверждены.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 07.12.2021  

    Начислены НДС, пени, штраф по мотиву того, что налогоплательщик принял от концедента не только муниципальные тепловые сети, но и бесхозные сети, разделение услуг по передаче тепловой энергии на облагаемые и не облагаемые НДС операции неправомерно.

    Итог: требование удовлетворено, так как в концессионном соглашении поименовано только муниципальное теплосетевое имущество, бесхозяйные сети не передавались, в о

  • 15.11.2021  

    Налоговый орган отказал в возврате налога со ссылкой на пропуск срока подачи соответствующего заявления.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо предложить сторонам представить сведения о расчетах общества с бюджетом по НДС, провести сверку расчетов.

  • 27.10.2021  

    По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС. Основанием для доначисления налога послужило неправомерное применение пониженной ставки НДС при реализации рыбопродукции. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как пониженная ставка для спор


Вся судебная практика по этой теме »