Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2018 г. № Ф06-36418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.09.2018 г. № Ф06-36418/2018

Дело N А65-31635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Низамова Д.А. (доверенность от 29.11.2017) Хайруллиной Д.Т. (доверенность от 04.12.2017), Заздравной Ю.А. (доверенность от 22.08.2018),

ответчика - Хамидуллиной Л.И. (доверенность от 20.04.2018 N 2.4-0-15/06216),

третьего лица - Хамидуллиной Л.И. (доверенность от 26.06.2018 N 2.1-39/35),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-31635/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов" (ОГРН 1021603881782, ИНН 1657030758), г. Казань Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан о признании недействительным решения в части, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов" (далее - ООО "КЗССМ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 21.07.2017 N 4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан, управление).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято изменение заявленных требований - о признании недействительным и отмене решения от 21.07.2017 N 4 в части п. 2.1.1, п. 2.3.3, п. 2.3.4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на реальность расходов, произведенных при приобретении товаров у спорных контрагентов - ООО "ТоргСервис" и ООО "Гранат".

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции и управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основания, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 23.08.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 29.08.2018.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2017 N 4, которым обществу доначислены налоги на общую сумму 11 271 834,94 руб., начислены пени в размере 3 179 096,76 руб.

Этим же решением общество привлечено к ответственности в виде штрафов на общую сумму 303 138,36 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 06.09.2017 N 2.14-0-18/026781@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Инспекцией установлено, что в нарушение п. 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем неправомерно отнесены к налоговым вычетам по НДС счета-фактуры, полученные от спорных контрагентов, а также в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно учтена в составе расходов по налогу на прибыль стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у спорных контрагентов.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Основанием для доначисления налогов по пунктам 2.1.1, 2.3.4 решения явилось необоснованное включение в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее - НДС) суммы в размере 3 784 411,21 руб. и занижение налоговой базы налога на прибыль в размере 21 024 507,66 руб. по взаимоотношениям общества с ООО "Торгсервис".

Материалами проверки установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО "Торгсервис" (поставщик) заключен договор поставки от 24.05.2013 N 10 на поставку мелющих тел.

За проверяемый период ООО "Торгсервис" по договору поставки от 24.05.2013 N 10 поставлено, а Заявителем оплачено товара на общую сумму 24 808 918,87 руб., в т.ч. НДС 3 784 411,21 руб.

В обоснование операций с ООО "Торгсервис" заявителем представлены договор поставки от 24.05.2013 N 10, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные.

В результате анализа представленных первичных документов установлено, что документы за период с 01.12.2014 по 23.12.2014 подписаны от имени Бухарова Р.Д. (руководитель до 24.11.2014), в то время как с 25.11.2014 руководителем организации является Ахтарьянов Е.В.

В отношении вышеназванного контрагента инспекцией установлено, что у ООО "ТоргСервис" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей финансово-экономической деятельности, так как у него отсутствовали штат работников, основные средства и иные ресурсы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету отсутствует хозяйственная сторона расходов организации (заработная плата, оплата коммунальных платежей, оплата за аренду помещений).

На основании данных движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "Торгсервис" выявлены факты обналичивания денежных средств путем перечисления в день получения или на следующий день денежных средств, полученных от Заявителя, контрагентам, имеющих признаки фирм-однодневок (неисполнение требований о предоставлении информации, отсутствие основных средств, работников, непредставление налоговой отчетности, исключено из ЕГРЮЛ).

В ходе допроса Бухаров Р.Д. факт регистрации на его имя ООО "Торгсервис" и получение вознаграждения за это не отрицал, но указывал, что какие-либо договоры и первичные документы (счета-фактуры) не подписывал, доверенности на представление интересов, подписи на документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) ему не принадлежат (протокол допроса от 18.08.2015 N 95).

В ходе допроса водитель Коноплев Д.К. пояснил, что в 2013 - 2015 гг. работал водителем-экспедитором в иных организациях; в 2013 году 2 раза осуществлял перевозку цильбепсов в г. Казань из г. Катав-Ивановск на машине DAF 20тн, принадлежащей физическому лицу. При этом авансовые отчеты, командировочные по данной перевозке не оформлял. Организация ООО "Торгсервис" и Бухаров Р.Д. не были знакомы Коноплеву Д.К. (протокол допроса от 24.10.2016 N 2081).

Вызов на допрос водителей Сурикова К.В., Вишнякова Е.К., Грезева С.М., Овчинникова О.А., Мурыгина Н.И., Поилова В.В., Ульянова С.О., указанных в представленных товарно-транспортных накладных, не представилось возможным ввиду отсутствия реквизитов документов, удостоверяющих личность.

Водители Лыткин Д.Ю., Харисов Р.Р. на допрос не явились.

В товарных накладных наблюдается формальное заполнение транспортного раздела, отсутствует информация об автотранспорте, водителе, не указаны пункт погрузки и пункт разгрузки, отсутствуют остальные реквизиты, необходимость заполнения которых установлена Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272. В части товарных накладных указываются различные водители, доставившие груз.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, инспекция, учитывая совокупность и противоречивость сведений, полученных по результатам проверки, инспекция пришла к правильным выводам о формальном характере взаимоотношений заявителя с ООО "ТоргСервис" по спорному договору, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Основанием для доначисления налогов по пункту 2.3.3 решения явились выводы о занижении налоговой базы налога на прибыль на сумму в размере 10 076 960,80 руб. по взаимоотношениям общества с ООО "Гранат".

Материалами дела установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "Гранат" (перевозчик) заключен договор перевозки от 19.05.2011 N 101, предметом которого является перевозка песка и щебня собственным транспортом перевозчика. Исходя из условий договора, заявка может подаваться заказчиком как письменно, так и устно по телефону диспетчера.

Инспекцией установлено отнесение в расходы, уменьшающие доходы, стоимости транспортных услуг по перевозке песка ООО "Гранат" в размере 49 034 741,80 руб.

В отношении вышеназванного контрагента инспекцией установлено, что ООО "Гранат" зарегистрировано 19.05.2011 по адресу: 420034, г. Казань, ул. Декабристов, д. 115, кв. 55; учредители: Мишин Н.Б., Виноградов А.М.; руководитель с 19.05.2011 по 13.05.2014 - Мишин Н.Б., с 13.05.2014 - Виноградов А.М.; средняя численность - 1 человек; основные средства отсутствуют; последняя отчетность сдана 25.03.2014.

Инспекцией установлено, что ООО "Автостройхолдинг" и ООО "Трансгрупп" оказаны ООО "Гранат" услуги перевозки в размере 10 076 960 руб. 80 коп., в том числе с использованием транспортных средств Китай Н890ВН, Китай Н665РА.

Согласно сведениям, полученным инспекцией в ответ требование об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Гранат", ООО "Автостройхолдинг" взаимоотношения с ООО "Гранат" в 2013 - 2015 году разовые. Транспортные средства КАМАЗ 6520 С692ХН 116, КАМАЗ 6520 С693ХН 116 в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 использовались для собственных нужд, в период с 01.02.2014 по 29.01.2016 были переданы в аренду ООО "Автостройком", в доказательство чего были представлены договоры аренды.

Согласно протоколу допроса Будникова А.В. (директор ООО "Автостройхолдинг") в спорный период ООО "Автостройхолдинг" иным лицам автомобили не передавало и не получало. Также в этот период у ООО "Автостройхолдинг" с Заявителем были взаимоотношения по покупке и перевозке силикатного кирпича.

По мнению инспекции, вышеуказанное свидетельствует о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Гранат".

В ответ на запрос налогового органа о подтверждении взаимоотношений с ООО "Гранат", в том числе с использованием транспортных средств SHAANHI (Китай) Р558РА 116, Р559РА 116, Р560РА 116, Р561РА 116 ООО "Трансгрупп" сообщило, что взаимоотношений с ООО "Гранат" в период с 2013-2015 года не имелось, документы в отношении транспортных средств SHAANHI (Китай) Р558РА 116, Р559РА 116, Р560РА 116, Р561РА 116 общество не представило.

В отношении транспортного средства Китай Н890ВН инспекцией сведения по данным ГИБДД о том, что автомобиль марки Китай с государственным регистрационным номером Н890ВН не значится. Под данным номером зарегистрированы легковые автомобили (KIA, SUZUKI).

В последующем общество уточнило данные, указав в отношении транспортного средства Китай Н890ВН регион - 18, марка DongFeng, что автомобиль принадлежал физическим лицам Мерзлякову А.Ю., Метрошину Д.В., Исламгалиеву Р.Р., Исламгалиевой Р.

В ходе судебного разбирательства инспекцией даны пояснения, что согласно сведениям по данным ГИБДД транспортное средство DongFeng Н890ВН 18 указанным физическим лицам не принадлежало.

При этом, как следует из протокола допроса от 27.03.2017 N 19 Мишина Н.Б. (учредитель и руководитель ООО "Гранат"), ООО "Гранат" с физическими лицами договоры на оказание услуг по перевозке не заключало.

В отношении транспортного средства Китай Н665РА инспекцией получены сведения по данным ГИБДД, согласно которым автомобиль марки Китай с государственным регистрационным номером Н890ВН не значится.

Под этим номером зарегистрирован Камаз 5511, принадлежащий Молотниковой Л.А., которая пояснила, что в аренду автомобиль не предоставлялся, использовался в личных целях, организация ООО "Гранат" ей не знакома (протокол допроса от 10.11.2016 N 8.

В последующем общество уточнило данные, указав в отношении транспортного средства Китай Н665РА иной государственный регистрационный номер согласно данным входного учета - Н665РВ. Однако с государственным регистрационным номером Н665РВ в транспортных накладных фигурирует иная марка транспортного средства - RENO.

Согласно выписке расчетного счета ООО "Гранат" денежные средства на транспортные услуги ООО "Гранат" перечисляло в адрес организаций, не имеющих и не арендующих транспортные средства, а занимающихся обналичиванием денежных средств (ООО "Паритет", ООО "Спецтехтрейд").

Также ООО "Гранат" перечисляло денежные средства ИП Юсипову А.Р., являющегося начальником цеха N 6 заявителя.

Кроме того, налоговым органом установлено перечисление денежных средств заявителем в адрес ИП Юсипова А.Р. Денежные средства перечислялись на банковскую карту (карточный счет физического лица), в дальнейшем Юсиповым А.Р. снимались наличными.

Согласно протоколам допроса от 26.09.2016 N 4, от 28.09.2016 N 5, от 20.04.2017 N 24 Юсипов А.Р. дал противоречивые показания - первоначально была признана деятельность в качестве ИП по оказанию услуг физическим лицам, в последующем была признана деятельность по перевозке песка, щебня с баз ООО "Гранат" в 2012 году, но без поставок в адрес заявителя. При этом согласно показаниям Мишина Н.Б. (руководитель ООО "Гранат") взаимоотношений с ИП Юсиповым А.Р. до 2013 года не имелось.

Таким образом, по результатам проверки инспекция пришла к правильным выводам о формальном характере взаимоотношений заявителя с ООО "ТоргСервис" и ООО "Гранат" по спорным договорам, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налога на прибыль на сумму расходов.

На основании вышеизложенного суды, исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая сведения о контрагентах, полученные инспекцией в ходе проверки; отсутствие условий для осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности; несоответствия в представленных документах; пришли к правомерному выводу о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что приобретение мелющих тел у действующих организаций подтверждается договорами-спецификациями и выпиской по расчетному счету; о том, что в выписке по расчетному счету ООО "ТоргСервис" отсутствуют отдельные временные периоды; о том, что инспекция преднамеренно скрыла доказательства от заявителя, не предоставив ему выписку по расчетному счету ООО "ТоргСервис" для анализа; о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, что у заявителя отсутствует обязанность нести ответственность за действия контрагентов второго и последующих звеньев, о реальности перевозок на автомобилях Китай Н890ВН, Reno Н665РВ были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций, им дана судами надлежащая оценка.

Довод общества о том, что судами не дана оценка причинам непредставления журналов ввоза (вывоза) песка, подлежит отклонению, поскольку суды указали на представление этих журналов лишь в суд первой инстанции, то есть ни инспекции, ни вышестоящему налоговому органу они не представлялись. Причин, по которым эти журналы не могли быть представлены налоговым органам на стадии рассмотрения возражений или жалобы в вышестоящий орган, заявитель не указал.

Кроме того, суды отметили, что журналы ввоза (вывоза) песка являются внутренними документами заявителя и не могут объективно подтвердить спорные хозяйственные операции при наличии выявленных налоговым органом противоречий в представленных заявителем документах. В любом случае они не опровергают выводы инспекции о невозможности исполнения работ контрагентом налогоплательщика.

Довод кассационной инстанции о том, что суды не дали правовой оценки показаниям весовщицы ООО "КЗССМ" Бакшеевой Г.Р., подтвердившей реальность поставок песка ООО "Гранат", подлежит отклонению.

Согласно протоколу допроса от 17.02.2017 N 16 весовщицы Башкиевой Г.Р. в 2013 - 2015 годах песок в производство завозился ООО "Трансавтохолдинг", ООО "Казтранском", при нехватке транспортных средств - на собственном транспорте общества.

Оценка судов предыдущих инстанций показаниям Башкиевой Г.Р. нашла отражение в обжалуемых судебных актах. Суды правомерно указали, что показания свидетеля Башкиевой Г.Р. не доказывают факт поставки песка в указанном заявителем объеме. В рамках налоговой проверки установлено, что ООО "Гранат" осуществило поставку песка всего 436 667,50 т, тогда как налоговым органом установлена нереальность поставки песка только в объеме 87 287,3 т.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно взял на себя функции эксперта и, основываясь на копиях документов, визуально установил несовпадение подписей, суд апелляционной инстанции признал обоснованным, однако он указал, что в материалы дела представлены другие доказательства в подтверждение необоснованности налоговой выгоды, полученной заявителем.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод Стройнефтесервис" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А65-31635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по квитанции от 10.07.2018.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий