Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018 г. № А68-2195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.09.2018 г. № А68-2195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ай Ти Сервис" (ОГРН 1057100333070, г. Тула, проспект Ленина, д. 108б, оф. 415) Сергеевой А.И. - представителя (доверен. от 17.09.2018 г.), Филисовой Е.Г. - представителя (доверен. от 14.03.2017 г.)

от Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Тульской области (г. Тула, ул. Калинина, д. 3) Зиатдиновой Т.А. - представителя (доверен. от 09.01.2018 г. N 03-11/00010)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2018 г. (судья Елисеева Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 г. (судьи Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-2195/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Тульской области от 14.11.2016 г. N 30 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23105516 руб., пени в размере 6456932 руб. и штрафа в размере 1670167 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ай Ти Сервис" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ай Ти Сервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт от 01.08.2016 г. N 25 и принято решение от 14.11.2016 г. N 30 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 29963213 руб., пени в сумме 8989705 руб., применении штрафа в сумме 1910091 руб., доначислении налога на доходы физических лиц и пени.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 16.02.2017 г. N 07-15/03568@ жалоба налогоплательщика в части оспариваемых сумм оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Ай Ти Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Константа".

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение совершения сделки по приобретению у ООО "Константа" товаров, работ, услуг и права на применение спорных налоговых вычетов обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки (сдачи) выполненных работ (оказанных услуг), соглашение о зачете встречных однородных требований.

Согласно представленным налогоплательщиком договорам ООО "Константа" обязуется поставить оборудование и материалы, оказать услуги по разработке программного обеспечения "Система авторизации пользователей", выполнить работы - "Анализ и экономическое обоснование строительства сетей связи по технологии GPON в коттеджных поселках в г. Туле и Тульской области для предоставления услуг связи (Интернет, телефония, телевидение, видеонаблюдение)".

Как установлено судами, у ООО "Константа" отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический и управленческий персонал, хозяйственные расходы (на заработную плату, оплату аренды помещений, канцелярских товаров, телефонных и коммунальных услуг и др).

В спорный период ООО "Константа" отчетность не представляло. Расчетные счета организации закрыты 10.10.2008 г.

С 13.07.2011 г. по настоящее время в качестве руководителя ООО "Константа" числится Иванов А.Ю., проживающий в Тульской области, который является массовым руководителем, учредителем.

Согласно протоколу допроса Иванова А.Ю. от 24.09.2015 г., он имеет высшее образование по специальности "сварщик ПМД". С 2008 г. по 2010 г. находился на службе в армии механиком-водителем танка. После этого работал слесарем, сварщиком. С 2011 г. работал в магазине продавцом, кассиром. Свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Константа" Иванов А.Ю. отрицает. ООО "Ай Ти Сервис" и Пластинин С.В. ему не знакомы. Как пояснил Иванов А.Ю., в 2011 г. он получал кредит в Россельхозбанке, для чего воспользовался возмездной помощью человека из г. Арсеньево по имени Игорь, которого порекомендовала и с которым познакомила его мать. Этот человек занимался оформлением всех документов. Иванов А.Ю. заходил к нотариусу только поставить свою подпись.

Опрошенный инспекцией при проверке директор ООО "Ай Ти Сервис" Пластинин С.В. 27.05.2016 г. показал, что оплата за поставленные ООО "Константа" товары и оказанные услуги осуществлялась в безналичной форме в соответствии с договором. Также указал, что у ООО "Ай Ти Сервис" перед ООО "Константа" имеется задолженность, примерный размер которой он затруднился назвать. Из сотрудников организации знает только Иванова.

При этом обществом не представлено документов в подтверждение доводов в обоснование выбора этой организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, а судами правомерно учтено отсутствие у Иванова А.Ю. соответствующего образования для выполнения работ и оказания услуг, поименованных в договорах.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оценивая протоколы допросов данных физических лиц, а также письмо, оформленное от имени Иванова А.Ю., полученное инспекцией от Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве 12.05.2016 г., суды обоснованно отнеслись критически к этому письму, в котором якобы опрошенный ранее (24.09.2015 г.) инспекцией Иванов А.Ю. не подтверждает свои показания.

Как правильно указали суды, из буквального содержания допроса Иванова А.Ю., проведенного инспекцией, следует, что он ясно понимает, о чем именно его спрашивают. Иванову А.Ю. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 90 НК РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, он имел возможность представить свои возражения относительно проведенного допроса. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ.

Кроме того, по требованию суда Иванов А.Ю. в суд не явился (почтовое уведомлением с вызовом Иванова А.Ю. в судебное заседание возвратилось в адрес суда с отметкой органа связи "Истек срок хранения"). В свою очередь, заявитель не предпринял действий и не обеспечил присутствие в судебном заседании Иванова А.Ю., которого лично знал директор общества и оценивал его квалификацию при заключении договоров в целях выполнения спорных работ и услуг согласно показаниям последнего.

Относительно оплаты товаров, работ, услуг заявителем суды установили, что ООО "Ай Ти Сервис" в спорный период товары и услуги налогоплательщикам на общую сумму 151 469 495 руб. не оплачивались, то есть в течение трех лет заявитель не предпринимал попыток исполнять свои обязательства по договорам, а ООО "Константа", в свою очередь, не предпринимало попыток взыскать задолженность. Показания Пластинина С.В. об оплате поставленных ООО "Константа" товаров, услуг, работ в безналичной форме безосновательны, так как расчетные счета ООО "Константа" были закрыты еще в 2008 г.

Кроме того, анализ условий договоров поставки товаров и оказания услуг свидетельствует о том, что эти договоры фактически не содержат условий об обязательствах заявителя по оплате. Причем во всех договорах указаны расчетные счета ООО "Константа", закрытые еще в 2008 г.

По условиям договора поставки ООО "Константа" (продавец) обязуется поставить ООО "Ай Ти Сервис" (покупатель) оборудование и материалы (товар).

По условиям данного договора "оплата услуг производится путем поставки покупателем товаров поставщику на основании заявки (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена поставки, подлежащей встречному исполнению, признается равной цене работы, определенной договором".

При этом договор не предполагает выполнение каких-либо работ ни одной из сторон и условиями рассматриваемого договора является поставка товара от поставщика (ООО "Константа") в адрес покупателя (ООО "Ай Ти Сервис"), а не наоборот.

В соответствии с договором на оказание услуг по разработке программного обеспечения "Система авторизации пользователей" ООО "Константа" (исполнитель) по техническому заданию ООО "Ай Ти Сервис" (заказчик) обязуется оказать услуги по разработке программного обеспечения "Система авторизации пользователей".

Условиями данного договора предусмотрено, что "оплата услуг производится путем поставки заказчиком товаров исполнителю на основании заявки (приложение N 4 к договору). Цена поставки, подлежащей встречному исполнению, признается равной цене работы, определенной договором и его приложениями". Таким образом, по условиям этого договора услуги должны оплачиваться неизвестными товарами на сумму оказанных в будущем услуг.

Судами также установлено, что ООО "Ай Ти Сервис" не подтвердило поставку товаров заявителем контрагенту, в связи с чем правильно отклонили ссылку общества на соглашение о зачете однородных требований.

Исследовав договор на выполнение работ, в соответствии с которым (заказчик) поручает, а ООО "Константа" (исполнитель) принимает на себя выполнение следующих работ, а именно: "Анализ и экономическое обоснование строительства сетей связи по технологии GPON в коттеджных поселках в г. Туле и Тульской области для предоставления услуг связи (Интернет, телефония, телевидение, видеонаблюдение)", а также представленные в подтверждение выполнения контрагентом работ документы, суды пришли к выводу, что предусмотренные протоколом согласования цены анализ и экономическое обоснование, без которых не может быть определена стоимость по договору, не проводились.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий для осуществления ООО "Константа" финансово-хозяйственной деятельности и реальных хозяйственных операций между заявителем и указанным обществом.

Доводы общества о незаконности решения инспекции по причине продления срока проверки и превышении срока проведения проверки отклоняются, поскольку судами были надлежащим образом исследованы доводы заявителя о применении пункта 14 статьи 101 НК РФ, и суды не установили нарушения прав и интересов общества, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами судов, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2018 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 г. по делу N А68-2195/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи

Е.А.РАДЮГИНА

М.Н.ЕРМАКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий