Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2018 г. № А67-5910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.08.2018 г. № А67-5910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Телесистемы" на постановление от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А67-5910/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Телесистемы-ТВ" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Новые Телесистемы"; 634012, Томская область, г. Томск, проспект Кирова, 58, ОГРН 1027000860534, ИНН 7017016869) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые Телесистемы" - Грехов И.В. по доверенности от 20.04.2018 (по 31.12.2020);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Сазонова Е.С. по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018);

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Сазонова Е.С. по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Телесистемы-ТВ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным решения от 07.04.2017 N 10/3-27В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 23.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 08.05.2018 Арбитражного суда Томской области произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Новые Телесистемы-ТВ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новые Телесистемы" (далее - Общество).

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 07.04.2017 N 10/3-27в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013, 2014 годы в общем размере 11 858 760 руб., начислены пени в сумме 3 075 348 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 712 179 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 17.07.2017 N 279 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Комфорт", ООО "Форум" ввиду нереальности осуществления ими хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судом установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО "Комфорт" (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг от 01.01.2013 N 01/01-13, от 01.01.2014 N 03-01-14, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по подключению абонентов к сети кабельного телевидения и широкополосного доступа в интернет (п. 1.1 договора от 01.01.2013), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по подключению абонентов к сети связи заказчика (п. 1.1 договора от 01.01.2014); материалы, оборудование связи, необходимое для выполнения работ по договору, предоставляется заказчиком (п. 1.2 договора от 01.01.2014).

В Приложении N 2 к договорам указано, что исполнитель производит общедомовую разводку сети, подключение дома, подъезда, этажа.

Согласно заявкам на выполнение работ по расширению сети связи в г. Томске работы на 2013 год предусмотрены на 3 227 адресах, работы на 2014 год предусмотрены на 4 563 адресах.

Также по договору N 06/01-14 от 18.03.2014, заключенному между Обществом (заказчик) и ООО "Комфорт" (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить услуги по изготовлению, распространению рекламной и иной печатной продукции и иные маркетинговые услуги, а заказчик обязуется своевременно производить оплату по ценам, действующим на момент согласования заявки.

Согласно заявкам в обязанности исполнителя входило изготовление и раздача листовок А5, афиш А4.

По договору подряда N 20/2014, заключенному между Обществом (заказчик) и ООО "Форум" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по подключению абонентов к сети связи заказчика (также по тексту - модернизация сети связи каналов); материалы, оборудование связи, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, предоставляются заказчиком (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно Приложению N 2 к договору исполнитель производил общедомовую разводку сети, подключение дома, подъезда, этажа, по заявкам на выполнение работ по расширению сети связи в г. Томске работы предусмотрены на 630 адресах: на ноябрь 2014 года - на 470 адресах; на декабрь 2014 года - на 160 адресах.

В подтверждение реальности хозяйственных операций в рамках данных договоров и подтверждения права на вычет Обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (сдачи - приемки выполненных работ) за 2013-2014 годы.

Счета-фактуры со стороны ООО "Комфорт" за период с марта 2013 года по август 2014 года подписаны от имени Иванова Андрея Юрьевича (руководитель по сентябрь 2014 года), с сентября 2014 года по декабрь 2014 года - Щербаковым Владимиром Геннадьевичем (руководитель с 16 сентября 2014 года).

Счета - фактуры, выставленные ООО "Форум", в графе руководитель и главный бухгалтер подписаны Брындиной А.В. (руководитель ООО "Форум" с момента регистрации).

Отменяя решение суда первой инстанции, признавшего правомерным применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Комфорт" и ООО "Форум" и указавшего на недоказанность налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и отсутствия хозяйственных операций с заявленными контрагентами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание показания свидетелей Иванова А.Ю., Щербакова В.Г., Белякова А.В., а также работников Общества: Маркова А.П., Костенко А.В., Сандыкова С.В., которые пояснили, что занимались подключением новых домов к сети и выполняли работы, аналогичные работам по договорам, заключенным с ООО "Комфорт" и ООО "Форум", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами ООО "Комфорт" и ООО "Форум".

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- недостоверность сведений в представленных Обществом счетах-фактурах, выставленных ООО "Комфорт", подписи в которых в период с марта 2013 года по август 2014 года выполнены от имени Иванова Андрея Юрьевича, в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года - от имени Щербакова Владимира Геннадьевича;

- противоречивость и непоследовательность свидетельских показаний Иванова А.Ю. относительно обстоятельств руководства деятельностью ООО "Комфорт" и взаимодействия с Обществом; при этом Иванов А.Ю. изменил свои показания данные первоначально в ходе проверки после получения акта выездной налоговой проверки;

- переоформление счетов-фактур, представленных Обществом 23.03.2017, в которых исправлена подпись в графах "руководитель" на Щербакова В.Г. по генеральной доверенности от 25.12.2011, ранее подписанных от имени Иванова А.Ю., не подтверждает достоверность спорных счетов - фактур, полученных Инспекцией в ходе проверки;

- переподписанные счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность заявленных вычетов в проверяемом периоде; налогоплательщиком не представлено пояснений относительно обстоятельств переподписания указанных счетов-фактур;

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие основных средств, имущества, транспортных средств, численности); ненахождение организаций - контрагентов по месту регистрации;

- создание ООО "Форум" незадолго (11.09.2014) до начала взаимодействия с Обществом (договор от 05.11.2014), которое являлось единственным контрагентом ООО "Форум" в 2014 году;

- взаимодействие в проверяемом периоде Общества с организациями подконтрольными одним и тем же лицам - Семенову Е.В. и Брындиной А.В.; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам и их дальнейшее обналичивание указанными лицами;

- представление контрагентами налоговой отчетности с минимальными начислениями;

- из анализа выписки по расчетному счету ООО "Форум" следует, что работы по подключению абонентов к сети не приобретались, перечисления субподрядчикам за работы отсутствуют;

- проведенный сравнительный анализ представленных Обществом договоров, заключенных с абонентами по выбранным адресам и наряд-заказы на подключение абонентов за период 2013-2014 годов и представленных Обществом отчетов о произведенных подключениях абонентов, показал, что ООО "Форум" фактически не производил подключение абонентов к сетям интернет и телевидения, поскольку отсутствуют договора с абонентами за соответствующий период и по соответствующему адресу, наряд-заказы;

- источник для возмещения Обществу НДС из бюджета не сформирован, поскольку контрагентами не уплачен НДС с реализации заявленных операций с налогоплательщиком;

- непроявление осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Данные обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.

Не опровергнуты налогоплательщиком и доводы Инспекции о возможности выполнении работ силами самого налогоплательщика с учетом численности работников, необходимого инвентаря для выполнения работ и иными лицами, но не заявленными контрагентами.

Довод Общества о том, что правомерность оспариваемого решения должен доказывать налоговый орган, в рассматриваемом случае отклоняется, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС.

Доводы Общества о том, что у него в проверяемом периоде необходимого количества работников для привлечения их к спорным работам не имелось; что общий объем работ по строительству и модернизации сети в 2013-2014 годах мог быть осуществлен Обществом только путем привлечения субподрядных организаций, кассационной инстанцией не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку Обществом не опровергнут вывод суда апелляционной инстанции о нереальности осуществления спорных работ именно заявленными контрагентами.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о реальности финансово-хозяйственных операций, правоспособности заявленных контрагентов, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53, к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Общества о том, что противоречия в показаниях свидетеля Иванова А.И. объясняются тем, что Иванов А.И. имел личную заинтересованность при даче свидетельских показаний, так как на момент его допроса при проведении налоговой проверки "являлся госслужащим и опасался потерять свою работу", кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах не на основании отдельно установленных фактов, либо показаний одного лица, в частности свидетеля Иванова А.И., а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Также судом кассационной инстанции отклоняются ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды".

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5910/2017 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.А.БУРОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий