Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 г. № А14-1266/2017

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 г. № А14-1266/2017

Арбитражный управляющий, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе учитывать при применении УСН доход, полученный от осуществляемой им профессиональной деятельности, в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ. Кроме того, принимая во внимание, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят те лица, которые занимаются в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, арбитражный управляющий является плательщиком названного налога в отношении полученного им от такой деятельности вознаграждения.

09.04.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.03.2018 г. № А14-1266/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от Пономарева А.Ю. (ОГРНИП 307362505000040; г. Воронеж) Дульской Е.В. - представителя (доверен. от 28.02.2017 г.)

от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Революции, 1905 года, 82) Боевой Т.С. - представителя (доверен. от 19.03.2018 г. N 05-08/7), Елфимова И.С. - представителя (доверен. от 29.12.2017 г. N 05-08/25033), Дидикиной И.В. - представителя (доверен. от 11.05.2017 г. N 05-08/5)

рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области и индивидуального предпринимателя Пономарева Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 г. (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 г. (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-1266/2017,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Пономарев Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области от 14.11.2016 г. N 2338.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Пономарев А.Ю., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит изменить мотивировочную часть постановления, исключив из него выводы о налогообложении налогом на доходы физических лиц доходов арбитражных управляющих за 2015 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Воронежской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 г., представленной 15.06.2016 г. Пономаревым А.Ю., принято решение от 14.11.2016 г. N 2338, в соответствии с которым ему доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 1729428 руб., пени в сумме 72196 руб. 10 коп., применены штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 345885 руб. 60 коп. и штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 172924 руб. 80 коп.

В обоснование решения инспекцией положены выводы о том, что Пономарев А.Ю., получив в период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. 13301903 руб. 77 коп. вознаграждения как арбитражный управляющий, необоснованно не исчислил и не уплатил с указанной суммы налог на доходы физических лиц.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 18.01.2017 г. N 15-1718/01195@ апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Пономарев А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пономарев А.Ю., осуществлявший в 2015 году профессиональную деятельность арбитражного управляющего, являясь индивидуальным предпринимателем, считает, что вознаграждение арбитражного управляющего не должно учитываться в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, а подлежит включению в декларацию по упрощенной системе налогообложения.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015 г.), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г, и обоснованно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о возможности применения в 2015 г. упрощенной системы налогообложения в отношении доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении тех доходов, которые были получены от предпринимательской деятельности налогоплательщика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных указанным законом.

Из приведенных норм следует, что Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность.

Следовательно, арбитражный управляющий, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе учитывать при применении упрощенной системы налогообложения доход, полученный от осуществляемой им профессиональной деятельности, в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят те лица, которые занимаются в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, арбитражный управляющий является плательщиком названного налога в отношении полученного им от такой деятельности вознаграждения.

Доводы Пономарева А.Ю., которые сводятся к тому, что Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015 г.), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., не следует руководствоваться при декларировании в 2016 г. доходов, полученных в 2015 г. при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего, были рассмотрены судом апелляционной инстанции надлежащим образом и правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя повторяют его позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами суда, в связи с чем отклоняются.

Вместе с тем, признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт, суд апелляционный инстанции установил, что размер доначисленной по оспариваемому решению суммы налога на доходы физических лиц не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 224 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, что предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Исходя из указанных норм права и совокупности положений статей 88, 100, 101 НК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в ходе проведения проверки налоговый орган обязан был определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки содержащихся в декларации сведений в сопоставлении с информацией в представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа документах, исходя из которых, в том числе, устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы за период, по итогам которого представлена соответствующая декларация (расчет).

Как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, инспекция в ходе проверки определяла налоговую обязанность налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц за 2015 год лишь с поступивших доходов без учета понесенных Пономаревым А.Ю. расходов.

Доводы кассационной жалобы инспекции о том, что при вынесении решения была учтена сумма заявленных Пономаревым А.Ю. расходов, опровергаются текстом оспариваемого решения, в котором отсутствует упоминание о расходах и профессиональных налоговых вычетах, а сумма налога к уплате определена налоговым органом в размере 1729248 руб. (13301903 руб. 77 коп. x 13%).

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 г. по делу N А14-1266/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

 

Судьи

Е.А.РАДЮГИНА

М.Н.ЕРМАКОВ

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок уплаты
  • 11.04.2018  

    Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, а также начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов в отношении хозяйственных операций с ООО. Частично удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что инспекцией при рассмотрении дела не доказано пол

  • 11.04.2018  

    Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, приведет к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

  • 26.03.2018  

    Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (совершение налогового правонарушения впервые) и дополнительно снизили штраф до 100 000 рублей. При этом суды отклонили довод налогового органа о том, что признание факта совершения правонарушения, а также добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика и полная уплата сумм налога не могут


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 19.03.2018  

    Причиной дополнительного начисления к уплате НДС, НДФЛ послужило изменение по результатам налоговой проверки доли доходов, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения. Как следует из материалов дела, в проверенном периоде ИП осуществлял оптовую и розничную торговлю товаров с применением общего режима и специального режима налогообложения в виде ЕНВД. В целях установления фактических налоговых обязательств пре

  • 07.03.2018  

    Суды указали, что основанием для доначислений предпринимателю послужил вывод инспекции о неправомерном занижении предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности за 2015 год на 1 691 506 рублей 29 копеек, полученного им в качестве предварительной оплаты (аванс) в счет предстоящих поставок товаров, однако в деле акт проверки отсутствует. Доводы инспекции суды не проверили с учетом отражения (неотражения) данных обс

  • 26.02.2018  

    Хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов,


Вся судебная практика по этой теме »