Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017 г. № А40-138990/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.12.2017 г. № А40-138990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "БЕРКАНА": Мизгирева А.П., дов. от 01.06.2017

от ИФНС России N 2 по г. Москве: Галкина С.В., дов. от 27.07.2017; Сизов И.В., дов. от 03.04.2017

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БЕРКАНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО "БЕРКАНА" (ОГРН: 1117746429547)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН: 1047702057809)

о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 24

установил:

ООО "БЕРКАНА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 31.03.2016 N 24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией по итогам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 был составлен акт выездной проверки от 30.06.2015 N 29/62, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы) и вынесено решение от 31.03.2016 N 24, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 5 644 812 руб., по НДС в размере 5 831 305 руб., пени в общей сумме 4 846 442 руб., с предложением уплатить недоимку и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.05.2016 N 21-19/054422 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 198, 200 АПК РФ, ст. ст. 90, 95, 169, 171 - 172 и 252 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", а также Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, и исходили из обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения сделки с ООО "Перспектива", не имевшего реальной возможности исполнения обязательств перед обществом, в том числе вследствие опровержения зарегистрированного в качестве генерального директора лица своего участия в деятельности юридического лица и подписания первичных документов от имени указанной организации, в подтверждение чего инспекцией представлены заключения эксперта; отсутствия управленческого и технического персонала и обычных затрат коммерческой деятельности; транзитного характера переводов средств с последующим выводом их из-под налогообложения; ввоза всех товаров самим обществом с получением соответствующих сертификатов; невозможности оказания услуг перевозки указанными обществом компаниями, отклонив при этом представленный обществом нотариально удостоверенный протокол допроса руководителя поставщика адвокатом как недопустимого и опровергаемого повторными показаниями руководителя контрагента заявителя, подтверждающими первоначально данные при опросе инспекцией объяснения, а также отметив непредставление заявителем доказательств должной осмотрительности.

При этом апелляционный суд по доводам жалобы заявителя указал, что факт выдачи доверенностей на имя третьих лиц не только прямо опровергается показаниями Дикой Е.М., но и не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку согласно расшифровке подписи договор с ООО "БЕРКАНА" и первичные документы к договору подписаны именно Дикой Е.М. и доводов либо доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертом, заявителем не представлено, отметив, что совокупностью доказательств по делу установлено использование заявителем схемы уклонения от уплаты налогов путем привлечения технической организации ООО "Перспектива" с целью завышения стоимости товара и получения необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления к вычету НДС и завышения затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о представлении в материалы дела нотариально удостоверенного протокола опроса руководителя контрагента, согласно которому подтверждена деятельность по поставке и подписании документов по доверенности; недопустимости экспертного заключения как доказательства вследствие несоответствия процедуры исследования утвержденным Методическим рекомендациям; наличия доказательств как последующей реализации товара, так и неполучения всей разрешительной документации самим обществом; наличии вступившего в законную силу судебного акта по иску общества к контрагенту о ненадлежащем исполнении последним обязательств по передаче документации на русском языке; отсутствия доказательств взаимозависимости общества с поставщиком и о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении договора отклоняет, как ранее надлежащим образом оцененные апелляционным судом и основанные на оценке обстоятельств, отличной от изложенной в судебных актах, в связи с чем по существу представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая, что право разрешения вопроса о принятии либо отклонении доказательства по делу, в том числе по критерию допустимости и относимости предоставлено только судам первой и апелляционной инстанций.

Также суд округа доводы заявителя о том, что: согласно полученным инспекцией ответам, контрагент на период совершения сделки являлся действующим, а количество сотрудников не является критерием возможности исполнения сделки; указанные инспекцией транспортные компании обладали парком вагонов и осуществляли реальную перевозку товара, а выявленные инспекцией импортеры не обладали признаком однодневок и уплачивали налоги и при этом напрямую в сделки с обществом не вступали, факт перечисления обществом средств поставщику не оспаривается и необходимости в связи с изложенным применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Обзора практики N 1 за 2017 год, отклоняет, поскольку инспекцией опровергнуто реальное исполнение сделки контрагентом и доказано осуществление деятельности силами и средствами самого общества, отмечая, что само по себе как перечисление средств спорному контрагенту, так и организация и исполнение перевозки товара, последующая реализация которого не оспаривается, не является основанием полагать все заявленные обществом расходы и вычеты по спорному контрагенту не связанными с необоснованной налоговой выгодой при прочих установленных инспекцией и подтвержденных судами обстоятельствах.

При этом суд округа принимает во внимание, что, как установлено судами нижестоящих инстанций, оспариваемым решением иные расходы и вычеты общества, в том числе - по перевозке товаров, приняты инспекцией как надлежащие, а спорное начисление произведено на разницу учтенных расходов и таможенной стоимости товара.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А40-138990/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий