Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2016 № Ф01-1821/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2016 г. по делу N А82-4323/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Горельской И.В. (доверенность от 15.10.2013),

от заинтересованного лица: Горбуновой Т.В. (доверенность от 24.05.2016),

Молевой И.В. (доверенность от 26.02.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Техресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2015,

принятое судьей Розовой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-4323/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Техресурс"

(ИНН: 7627027501, ОГРН: 1047602210963)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

от 31.10.2013 N 08/127

и

установил:

закрытое акционерное общество "Техресурс" (далее - ЗАО "Техресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 31.10.2013 N 08/127.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.10.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2016 оставил решение суда без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 247, 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65, 71 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Общества, документы, представленные им в обоснование права на применение налогового вычета и отнесение в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"), обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Элерон" (далее - ООО "Элерон"), обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтрим" (далее - ООО "Проф Стрим") и обществом с ограниченной ответственностью "Бриана" (далее - ООО "Бриана"), отвечают предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно подтверждают реальность хозяйственных операций. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и контрагента, а также направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Положенные в основу оспариваемых судебных актов протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе ООО "Омега", ООО "Промстрой", ООО "Элерон", ОО "Проф Стрим" и ООО "Бриана" в качестве контрагентов. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 17.09.2013 N 127.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Омега", ООО "Промстрой", ООО "Элерон", ОО "Проф Стрим" и ООО "Бриана".

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 31.10.2013 N 08/127 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 515 066 рублей. Согласно данному решению Обществу доначислены 2 862 130 рублей налога на добавленную стоимость, 7 575 330 рублей налога на прибыль и 1 805 816 рублей 68 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 10.02.2014 N 18 решение Инспекции от 31.10.2013 N 08/127 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме, превышающей 5 802 862 рублей, начисления пени на недоимку по налогу на прибыль в сумме, превышающей 1 031 422 рублей 14 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 1 160 572 рублей 40 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 1 716 908 рублей, начисления пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 25 207 рублей 68 копеек. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 169, 171, 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Омега", ООО "Промстрой", ООО "Элерон", ОО "Проф Стрим" и ООО "Бриана" и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, что бы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период ЗАО "Техресурс" закупало сталь (стальной профиль, стальной лист) и передавало ее на давальческих условиях обществу с ограниченной ответственностью "Мифрил" (далее - ООО "Мифрил") для изготовления тормозных шин.

Общество в 2010 и 2011 году отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты в общей сумме 3 423 040 рублей (670 040 рублей, 2 750 000), а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 121 147 рублей 20 копеек по хозяйственным операциям с ООО "Омега" и ООО "Промстрой" (сверление отверстий для крепления болтов и погрузочно-разгрузочные работы).

По хозяйственным операциям с данными контрагентами (ООО "Омега", ООО "Промстрой") ЗАО "Техресурс" представило в налоговый орган договоры, акты выполненных работ, акты приема-передачи продукции, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов и письма.

Суды установили, что представленные документы со стороны ООО "Омега" подписаны от имени руководителя организации Резновым А.Ю., со стороны ЗАО "Техресурс" - от имени руководителя Светловым Э.В.

Согласно протоколу допроса от 23.03.2012 Резнова А.Ю. с 2008 года он был учредителем ООО "Омега", а также исполнял обязанности генерального директора ООО "Омега". Основными видами деятельности ООО "Омега" являлась купля-продажа строительных материалов (бетонных плит и кирпичей), выполнение строительных работ, а также консультирование по разным вопросам (по каким именно вопросам пояснить не смог).

Из протокола допроса от 16.07.2013 Светлова Э.В. следует, что он является руководителем ЗАО "Техресурс". После обработки стали ООО "Мифрил", готовая продукция перерабатывалась один, два раза, так как требовалось просверлить отверстия в шинах. ООО "Омега" ему не знакома, работало ли Общество с данной организации пояснить не смог.

Согласно протоколу допроса от 16.07.2013 Бондаревой И.В. она с 2007 года работала в ЗАО "Техресурс" в должности главного бухгалтера. Информацией каким образом осуществлялась доставка сырья в адрес ООО "Омега" не обладает.

Суды установили, что из представленных Обществом в материалы дела документов об изготовлении и отгрузке тормозных шин следует, что в один день готовая продукция от ООО "Мифрил" передавалась Обществу и в этот же день ЗАО "Техресурс" передавало ее в адрес покупателей (грузополучателей).

Суды установили, что у ООО "Омега" отсутствовали специалисты, имущество и транспортные средства, необходимые для выполнения спорных работ по договору от 30.09.2010 N 30-09/10.

Анализ выписки по расчетным счетам ООО "Омега" свидетельствует о том, что указанная организация не осуществляла платежи за коммунальные услуги, услуги связи, арендные платежи, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности в проверяемый период.

Суды установили, что из представленных в материалы дела документов следует, что организация передала тормозные шины в количестве 725 штук, изготовленные из собственного металла в количестве 46,26 тонны, тогда как согласно накладной на отпуск материалов на сторону передается профильный прокат тормозных шин в количестве 44,6 тонн. В актах выполненных работ оформленных между Обществом и ООО "Промстрой", также указано на передачу профильного проката тормозных шин в количестве, указанном в названной накладной.

ЗАО "Техресурс" не представило в материалы дела документы (товарно-транспортные накладные) подтверждающие факт движения материалов (сырья, продукции) от ООО "Мифрил" в адрес ООО "Промстрой".

Общество в 2011 году отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты в общей сумме 11 992 544 рублей (11 212 544 рублей, 780 000 рублей) по хозяйственным операциям с ООО "Элерон" и ООО "Проф Стрим" (услуги по маркетинговому исследованию рынка товаров и информационно-консультационным услугам).

По хозяйственным операциям с данными контрагентами (ООО "Элерон", ООО "Проф Стрим") ЗАО "Техресурс" представило в налоговый орган договора, акты об оказании услуг.

Суды установили, что согласно протоколу допроса от 18.07.2013 Светлова Э.В. (директор ЗАО "Техресурс") он лично занимался подбором поставщиков и покупателей для Общества. Исследование рынка по товару, который реализует Общество, не производилось, так как данный рынок товара стабильный. Новых железных дорог не строится, незначительно меняется номенклатура товара. Общество практически единственная фирма, которая занимается поставкой тормозных шин для вагонных замедлителей. К каким-либо фирмам за услугами по маркетинговому исследованию рынка товаров и информационно-консультационными услугам не обращался. ООО "Элерон" ему известно, но, никаких услуг Обществу данная организация не оказывала.

В отношении ООО "Элерон" установлено, что данная организация не располагала материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Элерон" являлся Коршунов К.Ю. (с 13.10.2009), который в период 2011 - 2012 являлся еще работником Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева - филиала открытого акционерного общества "Желдорреммаш".

Из выписки по расчетному счету ООО "Элерон" следует, что в 2011 году значительная часть денежных средств перечислялась закрытому акционерному обществу "ЯКМЗ" (далее - ЗАО "ЯКМЗ"). Полученные на расчетный счет ООО "Элерон" денежные средства от ЗАО "ЯКМЗ" в день поступления или на следующий день в полном объеме перечислялись обществу с ограниченной ответственностью "Профснаб" (далее - ООО "Профснаб").

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ЗАО "ЯКМЗ" являлся Черномаз В.В., учредителем - Копытов Д.В. который также являлся учредителем Общества. Учредителем ООО "Профснаб" - Светлов Э.В. (руководитель ЗАО "Техресурс").

Суды установили, что представленные в материалы дела документы в подтверждение расходов Общества на приобретение услуг у ООО "Проф Стрим" не подтверждаю факт оказания услуг. Акт от 30.09.2011 N 000013 содержит только ссылку на договор и стоимость услуг. Из содержания акта невозможно установить, что услуги оказывались.

Из протокола допроса от 18.07.2013 Светлова Э.В. (директор ЗАО "Техресурс") следует, что услуги для осуществления деятельности, в том числе по поиску поставщиков, не требовались и не приобретались.

Общество в 2011 году отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты в сумме 12 315 339 рублей, а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 595 761 рублей 02 копеек по хозяйственным операциям с ООО "Бриана" (работы по механической обработки).

По хозяйственным операциям с данным контрагентом (ООО "Бриана") ЗАО "Техресурс" представило в налоговый орган договор, акты выполненных работ и счета-фактуры.

Суды установили, что представленные документы со стороны ООО "Бриана" подписаны от имени руководителя организации Тимашевой В.В., со стороны ЗАО "Техресурс" - от имени руководителя Светловым Э.В.

Согласно объяснениям Тимашева А.В. (учредитель ООО "Бриана") полученные старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГК МВД России по Воронежской области, он зарегистрировал ООО "Бриана" на свою жену - Тимашеву В.В. которая фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не осуществляла. Все финансовые операции ООО "Бриана" решал лично на основании доверенности. ЗАО "Техресурс" не знакомо.

В протоколе допроса от 16.07.2013 Светлов Э.В. указал, что ему ООО "Бриана" не знакомо работало ли ЗАО "Техресурс" с данной организацией пояснить не смог.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов, ООО "Бриана" не имело материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенному с налогоплательщиком договора.

Из выписки по расчетному счету ООО "Бриана" следует, что денежные средства ЗАО "Техресурс" с назначением платежа "за механическую обработку" перечислялись в течение нескольких дней на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Трони" (далее - ООО "Трони") с аналогичным назначением платежа, далее денежные средства перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "МясОптТоргВоронеж".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Трони" числилась Тимашева В.В., которая затем являлась руководителем ООО "Бриана", а учредителем ООО "Трони" - Кац И.А. являющаяся массовым учредителем и руководителем организаций.

Суды установили, что ЗАО "Техресурс" не представило в материалы дела документы подтверждающие доставку и передачу материалов в адрес ООО "Бриана". Отсутствуют также отчеты ООО "Бриана" об израсходованных материалах, составление которых предусмотрено пунктом 1.2 договора.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды установили что в рассматриваемом случае между Обществом и контрагентами (ООО "Омега", ООО "Промстрой", ООО "Элерон", ОО "ПрофСтрим" и ООО "Бриана") создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде завышения расходов и неправомерного предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пеней и штрафа в оспариваемых суммах по хозяйственным операциям с ООО "Омега", ООО "Промстрой", ООО "Элерон", ОО "ПрофСтрим" и ООО "Бриана".

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А82-4323/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техресурс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Техресурс".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Техресурс" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2016 N 77.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ЧИЖОВ

Судьи

Ю.В.НОВИКОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий