Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-12687/09

Определение ВАС РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-12687/09

Информация о расходах по строящимся объектам получена обществом после ввода домов в эксплуатацию, поэтому общество отражало доходы и расходы в соответствующих налоговых декларациях

14.12.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N ВАС-12687/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (ул. Садовая, д. 7, г. Белгород, 308007) от 08.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2008 по делу N А08-4907/06-25-1-16, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгороджилстрой" (ул. Студенческая, д. 1, г. Белгород, 308800) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2006 N 3123-13/13-73.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Белгорода" (ул. Н. Чумичева, д. 31а, г. Белгород, 308800).

Суд

установил:

по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 28.04.2006 N 3123-13/13-73 о доначислении 6 217 рублей налога на прибыль за 2002 год и уменьшении убытка по названному налогу за 2003 год в сумме 7 562 857 рублей и за 2004 год - 6 011 993 рублей.

Упомянутое решение общество обжаловало в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2006 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.08.2007 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2008 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.08.2008 решение суда первой инстанции от 29.05.2008 отменил, поскольку оно основано на неправильном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2008 требование общества удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение суда первой инстанции от 02.12.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.07.2009 решение от 02.12.2008 и постановление от 30.03.2009 арбитражных судов оставил без изменения.

В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов от 02.12.2008, от 30.03.2009 и от 15.07.2009 инспекция просит их отменить. В обоснование ссылается на нарушение судами норм права, вызванное неправильной оценкой доказательств по делу.

Проверив доводы инспекции, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не установила.

В обоснование решения инспекции от 28.04.2009 положены показатели, содержащиеся в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2002 - 2004 годы, а именно, суммы заявленных в них расходов превышает суммы указанных доходов: 2 992 073 рубля (16 562 973 - 19 555 046) в 2002 году, 7 562 857 рублей (12 850 140 - 20 412 997) в 2003 году, 6 011 993 рубля (16 277 801 - 22 289 800) в 2004 году.

Судами установлено, что на основании договоров, заключенных в 1999 году с управлением капитального строительства (заказчик-застройщик), общество являлось застройщиком-инвестором и осуществляло строительство жилых домов с привлечением средств дольщиков.

Строительная стоимость домов формировалась управлением капитального строительства.

По окончании строительства и передачи домов в эксплуатацию управление капитального строительства направляло обществу бухгалтерские справки с данными о затратах общества по строительству в доле, приходящейся по каждому объекту строительства.

На основании этих справок общество в бухгалтерском учете производило расчет финансового результата в части своей доли в построенных жилых домах в виде разницы между суммой полученного от соинвесторов финансирования и переданными ему затратами.

В материалах дела имеются акты сверки расчетов между управлением капитального строительства и обществом по совместному строительству жилых домов. Указанные акты содержат, в том числе, показатели о суммах внесенных обществом в строительство и доле затрат, относящихся к обществу. Управление капитального строительства в письме от 26.01.2006, направленном инспекции по ее запросу, подтвердило упомянутые расходы.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94) у застройщика объектом бухгалтерского учета по договору на строительство являются затраты по объекту строительства, производимые при выполнении отдельных видов работ на объектах, возводимых по договору на строительство. Финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию. В случае расчетов застройщика с инвестором за сданный объект по договорной стоимости его строительства в состав финансового результата включается также разница между этой стоимостью и фактическими затратами по строительству объекта с учетом затрат по содержанию застройщика.

Расходы налогоплательщика, применяющего учет по методу начисления, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Налогоплательщик самостоятельно распределяет расходы с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Информация о расходах по строящимся объектам получена обществом после ввода домов в эксплуатацию, поэтому общество отражало доходы и расходы в соответствующих налоговых декларациях.

Поскольку проверкой были охвачены три года деятельности общества, а строительство домов осуществлялось и до 2002 года, сопоставление инспекцией выручки с расходами само по себе не подтверждает ее довод об отсутствии у общества собственных затрат, превышающих выручку, отраженную в налоговых декларациях.

Доводы инспекции о неправильной оценке судами документов, содержащих дефекты, не опровергают выводов судов о недоказанности ею правонарушений, вмененных обществу.

Следовательно, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А08-4907/06-25-1-16 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Строительство
  • 11.04.2012   Решение ВАС РФ от 29 марта 2012 г. № ВАС-16112/11
  • 19.05.2011   Строительство торгового павильона на земельном участке, специально отведенном для этих целей и при наличии соответствующего разрешения, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания павильона самовольной постройкой.
  • 26.11.2010   Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку у истца отсутствует право на земельный участок под спорным объектом, что исключает возможность признания права собственности на сам объект в силу статьи 222 ГК РФ

Вся судебная практика по этой теме »