Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/14838-10

Постановление ФАС Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/14838-10

Суд признал неправомерным решение налогового органа о начислении единого налога в отношении расходов по договору с контрагентом, так как налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а довод инспекции на то, что счета-фактуры подписаны от имени контрагента неустановленным лицом необоснованна, поскольку данный вывод не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной

22.12.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/14838-10

Дело N А40-2982/10-115-38

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ромашина М.С. (дов. от 04.03.10 г.),

от ответчика: Нуриева А.Н. (дов. от 20.09.10 г. N 119), Комнацкая О.А. (дов. от 01.07.10 г. N 101),

рассмотрев 01 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от 27 мая 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Шевелевой Л.А.,

на постановление от 17 августа 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Божко Андрея Николаевича

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 6 по г. Москве

установил:

Индивидуальный предприниматель Божко А.Н. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2009 г. N 14-10/206 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались тем, что совокупность представленных предпринимателем в материалы дела документов подтверждает реальность произведенных хозяйственных операций, а также тем, что инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность предпринимателя направлена на совершение операций, связанных с необоснованной налоговой выгодой.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций приняты с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и подлежат отмене, ссылаясь при этом на то, что документы, представленные предпринимателем в обоснование произведенных расходов подписаны неустановленным лицом, на то, что из представленных заявителем оправдательных документов не представляется возможным определить движение товара, а также указывая, что предприниматель неправомерно предоставил своим сотрудникам стандартный налоговый вычет и неправомерно исчислил НДФЛ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель налогоплательщика приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 гг., по результатам которой составлен акт от 30.06.2009 г. N 14-10/85 и вынесено решение от 03.08.2009 г. N 14-10/206, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 112 837 руб.; ему начислены пени по НДФЛ, единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 98 682 руб.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ, единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 564 184 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа стали выводы инспекции о том, что предпринимателем завышены расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы в целях налогообложения, по взаимоотношениям с ООО "Евротекс" и ООО ТЦ "Комус", а также о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Из анализа положений ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что право общества на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы о том, что контрагент предпринимателя - ООО "Евротекс" является фирмой-"однодневкой", Афонькин Е.В., значащийся руководителем и главным бухгалтером ООО "Евротекс", в результате допроса, проведенного инспекцией, пояснил, что данная организация им не учреждалась, документы не подписывались, взаимоотношений с налогоплательщиком не имел, в связи с чем документы, представленные предпринимателем в обоснование произведенных расходов подписаны неустановленным лицом.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судами, между предпринимателем и ООО "Евротекс" совершена сделка по приобретению для дальнейшей продажи товара (тканей), расходы по ней учтены предпринимателем при исчислении налога на прибыль. Представленные документы от имени ООО "Евротекс" - товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура на сумму 103 553 руб. 61 коп. - подписаны генеральным директором и главным бухгалтером Афонькиным Е.В.

Суды в данном случае обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Вместе с тем, вся информация, необходимая для удостоверения рассматриваемых хозяйственных операций, доступна исполнительному органу общества из данных бухгалтерского и налогового учета, таким образом, имеет значение только наличие у генерального директора полномочий действовать от имени общества в момент совершения того или иного юридически значимого действия. При заключении договоров заявитель истребовал от ООО "Евротекс" копии учредительных документов, выписку из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что ссылка инспекции на то, что счета-фактуры подписаны от имени ООО "Евротекс" неустановленным лицом необоснованна, поскольку данный вывод не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Является правильной в данном случае ссылка судов на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод инспекции о том, что из представленных заявителем оправдательных документов не представляется возможным определить движение товара, а также отнесения на расходную часть соответствующей номенклатуры товара, приводился инспекцией при рассмотрении дела в судах и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды установили, что обществом в проверяемом периоде применялась упрощенная система налогообложения, в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ налогоплательщиком выбран кассовый метод исчисления сумм полученных доходов.

Исследовав представленные предпринимателем книги учета доходов и расходов за 2006 - 2007 гг., приняв во внимание, что товар реализовывался небольшими партиями через магазин розничной торговли, оплата за товар происходила в момент его реализации, сумма полученного дохода от реализации вносилась предпринимателем в книгу каждый день по мере реализации товара, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что единый налог был исчислен заявителем верно, требования по ведению бухгалтерского учета, а также положения ст. 346.17 НК РФ о моменте реализации товара с целью отнесения затрат на расходы, налогоплательщиком соблюдены.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно списал на расходы экономически не оправданные затраты, поскольку представленные им первичные документы не содержат всех обязательных реквизитов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что факт приобретения у ООО ТЦ "Комус" канцелярских товаров на сумму 7 046 руб. подтверждается представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками.

На основании исследования и оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанных первичных документов, судами установлено, что они содержат все необходимые реквизиты, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и позволяют определить характер произведенных затрат. Кроме того, судами правомерно указано, что реквизит "наименование покупателя" в кассовом чеке обязательным не является, а реквизит "Ф.И.О. индивидуального предпринимателя" относится к продавцу, а не к покупателю.

Кассационная жалоба налоговой инспекции не опровергает установленные судами обстоятельства.

Довод налогового органа о том, что предприниматель неправомерно предоставил своим сотрудникам стандартный налоговый вычет и неправомерно исчислил НДФЛ, поскольку им не представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, полученные сотрудниками по предыдущему месту работы, а также письменные заявления сотрудников на предоставление стандартных налоговых вычетов, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Между тем, судами установлено, что налоговый вычет работникам Зузенковой М.Г., Малкову К.С., Мухонкиной Э.Х., Рузавиной О.В., Чакровой Л.В., Елькиной Н.Ю., Меридановой Н.В. предоставлен на основании письменного заявления каждого из работников, кроме того, перечень истребуемых инспекцией документов в требовании от 21.04.2009 N 65 не содержит таких позиций, как справки о доходах по форме 2-НДФЛ, письменные заявления сотрудников на предоставление стандартных налоговых вычетов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что действия предпринимателя как налогового агента при предоставлении стандартных налоговых вычетов работникам в 2006 - 2007 гг. соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка представленным сторонами документам, правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. по делу N А40-2982/10-115-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оформление счетов-фактур
  • 23.11.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество нарушило свое обязательство по договору, своевременно не выставляя к оплате контрагенту счета-фактуры по истечении каждого расчетного периода. Наличие у сторон договора разногласий по объему оказанных услуг обязанности по своевременному выставлению контрагенту счетов-фактур для общества не устраняет.

  • 20.06.2016   Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания и
  • 03.09.2015  

    По смыслу ст. 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за названные товарищества, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из договора.


Вся судебная практика по этой теме »

Стандартные вычеты
  • 16.12.2013  

    Положения подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не распространяются на доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абз. 5 п. 1 ст. 220 НК РФ).

     

  • 07.06.2009   НК РФ не содержит норм, запрещающих предоставление стандартного налогового вычета за те месяцы, в которых у работников отсутствовал доход, подлежащий налогообложению
  • 18.02.2009   Если в определенном месяце отсутствовали выплаты сотруднику, то у него отсутствует право на стандартный вычет

Вся судебная практика по этой теме »