Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2010 г. N А74-4538/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2010 г. N А74-4538/2009

Суды квалифицировали деятельность налогоплательщика, связанную с заключением договоров на оказание услуг с организациями, созданными им же и применяющими УСН, работники которых фактически выполняют свои трудовые обязанности в обществе-налогоплательщике, как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН

10.11.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N А74-4538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" Цыпышевой Светланы Артемовны (доверенность от 11.01.2010) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Коробова Леонида Александровича (доверенность от 06.05.2010), Харченко Алексея Павловича (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2010 года по делу N А74-4538/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Журба Н.М., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество "Абаканский опытно-механический завод" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 31.08.2009 N 55 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) в части доначисления единого социального налога в сумме 6 831 383 рубля 89 копеек, начисления пеней в сумме 2 254 191 рубль 20 копеек и штрафа в сумме 1 366 276 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АОМЗ-Сервис", "АОМЗ", "Научно-технический центр "АОМЗ", "СБ-Сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2010 года заявление общества удовлетворено частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17 353 рубля 68 копеек, доначисления единого социального налога в сумме 86 768 рублей 39 копеек и начисления пеней в сумме 23 369 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, основные доводы общества о незаконности доначисления единого социального налога приведены им в заявлении в суд о признании недействительным решения налоговой инспекции и в апелляционной жалобе.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не проверено соответствие требованиям главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации расчетов единого социального налога по справкам о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ по объекту и налоговой базе налога на доходы физических лиц, а также не дана оценка представленному им экономическому обоснованию полученной налоговой выгоды.

Общество также считает, что налоговая инспекция применила не установленную статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации ставку 6 процентов при исчислении подлежащего уплате в бюджет единого социального налога.

В дополнении к кассационной жалобе общество указало, что решение налоговой инспекции незаконно, поскольку оно не соответствует статьям 236, 237, 238, 241 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации, и объект обложения единым социальным налогом определен ею неверно.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе с дополнением и отзыве на жалобу с дополнением.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 24.07.2009 N 55 и вынесла решение от 31.08.2009 N 55, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 348 923 рубля 10 копеек и предложила уплатить указанную сумму штрафа, единый социальный налог в сумме 6 744 615 рублей 50 копеек и пени в сумме 2 320 822 рубля 20 копеек.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2005 году руководством общества принято решение о реструктуризации общества путем создания нескольких самостоятельных юридических лиц: ООО "АОМЗ-Сервис", ООО "АОМЗ", ООО "Научно-технический центр "АОМЗ", ООО "СБ-Сервис", вскоре после чего общество заключило с ними договоры на оказание услуг. Оказание услуг осуществлялось за счет средств заказчика, с использованием его сырья, материалов и производственных мощностей.

Судом установлено, что из 573 работников общества более 280 человек переведены в штат вновь созданных юридических лиц. При этом трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности работников, переведенных из общества во вновь созданные юридические лица, не изменились, они продолжали работать на прежних рабочих местах, на том же оборудовании, принадлежащем обществу; работники всех организаций получали заработную плату в кассе общества; в руководящий состав обществ вошли должностные лица общества, а также лица, состоящие между собой в родственных отношениях, составление налоговой и бухгалтерской отчетности производилось во всех созданных обществах одним бухгалтером.

Кроме того, общество и ООО "АОМЗ", ООО "СБ-Сервис", ООО "АОМЗ-Сервис", ООО "Научно-технический центр "АОМЗ" располагаются по одному адресу и взаимодействуют исключительно друг с другом; на балансе созданных организаций в течение всего периода деятельности не имелось никаких активов, необходимых для осуществления производственного процесса по предусмотренным видам деятельности; иную деятельность, кроме предоставления персонала для оказания обществу услуг, названные организации не осуществляли.

Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали деятельность общества, связанную с заключением договоров на оказание услуг с организациями, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, работники которых фактически выполняют свои трудовые обязанности в обществе, как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

Доводы общества, изложенные в заявлении в суд и в апелляционной жалобе, на которые общество ссылается и в кассационной жалобе, исследованы судами обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы общества о том, что расчет единого социального налога произведен по справкам о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ по объекту и налоговой базе налога на доходы физических лиц, а также о применении налоговой инспекцией при исчислении подлежащего уплате в бюджет единого социального налога не установленной статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации ставки налога 6 процентов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, судом проверены представленные налоговой инспекцией уточненные расчеты и признаны правильными в оспариваемой части, однако указанные выше доводы общество в суде первой инстанции и в апелляционном суде не заявляло.

Более того, из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что ООО "АОМЗ", ООО "СБ-Сервис", ООО "АОМЗ-Сервис", ООО "Научно-технический центр "АОМЗ" отказались представить по требованиям налоговой инспекции документы по начислению заработной платы, страховым взносам своим работникам (т. 1, л.д. 100).

В связи с этим налоговая инспекция произвела расчет единого социального налога по представленным названными организациями справкам о доходах физических лиц с учетом уплаченных ими страховых взносов в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 100 - 101).

Доводы общества, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и оценка им не была дана, поэтому в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия указанных доводов во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2010 года по делу N А74-4538/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2010 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

Н.М.ЮДИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Реструктуризация
  • 06.12.2011   Решение Высшего арбитражного суда от 6 октября 2011 г. № ВАС-9939/11
  • 24.11.2008   Налоговому органу не предоставлено право изменять Порядок реструктуризации и направлять платежи, поступившие сверх утвержденного графика погашения реструктуризации, в погашение реструктурированного долга по налогам, пеням и штрафам, так как это является изменением условий реструктуризации
  • 16.04.2008   Поскольку законодательством не предусмотрено применение порядка реструктуризации в отношении конкретных налогов, не установлено исключений для налоговых агентов, право на реструктуризацию не поставлено в зависимость от причин и характера действий организаций при образовании задолженности, суды обоснованно признали действия инспекции, выразившиеся в отказе проведения реструктуризации данной задолженности, незаконными.

Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 12.10.2016  

    Судами было указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 10.10.2016  

    Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автот

  • 03.10.2016  

    Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что патентную систему налогообложения можно применять в отношении ремонта любых строений, в том числе и по заказам юридических лиц. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном толковании под. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в силу которой патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида деятельности как «


Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »