Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2010 г. N А74-4538/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2010 г. N А74-4538/2009

Суды квалифицировали деятельность налогоплательщика, связанную с заключением договоров на оказание услуг с организациями, созданными им же и применяющими УСН, работники которых фактически выполняют свои трудовые обязанности в обществе-налогоплательщике, как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН

10.11.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N А74-4538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" Цыпышевой Светланы Артемовны (доверенность от 11.01.2010) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Коробова Леонида Александровича (доверенность от 06.05.2010), Харченко Алексея Павловича (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2010 года по делу N А74-4538/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Журба Н.М., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество "Абаканский опытно-механический завод" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 31.08.2009 N 55 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) в части доначисления единого социального налога в сумме 6 831 383 рубля 89 копеек, начисления пеней в сумме 2 254 191 рубль 20 копеек и штрафа в сумме 1 366 276 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АОМЗ-Сервис", "АОМЗ", "Научно-технический центр "АОМЗ", "СБ-Сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2010 года заявление общества удовлетворено частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17 353 рубля 68 копеек, доначисления единого социального налога в сумме 86 768 рублей 39 копеек и начисления пеней в сумме 23 369 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, основные доводы общества о незаконности доначисления единого социального налога приведены им в заявлении в суд о признании недействительным решения налоговой инспекции и в апелляционной жалобе.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не проверено соответствие требованиям главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации расчетов единого социального налога по справкам о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ по объекту и налоговой базе налога на доходы физических лиц, а также не дана оценка представленному им экономическому обоснованию полученной налоговой выгоды.

Общество также считает, что налоговая инспекция применила не установленную статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации ставку 6 процентов при исчислении подлежащего уплате в бюджет единого социального налога.

В дополнении к кассационной жалобе общество указало, что решение налоговой инспекции незаконно, поскольку оно не соответствует статьям 236, 237, 238, 241 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации, и объект обложения единым социальным налогом определен ею неверно.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе с дополнением и отзыве на жалобу с дополнением.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 24.07.2009 N 55 и вынесла решение от 31.08.2009 N 55, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 348 923 рубля 10 копеек и предложила уплатить указанную сумму штрафа, единый социальный налог в сумме 6 744 615 рублей 50 копеек и пени в сумме 2 320 822 рубля 20 копеек.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2005 году руководством общества принято решение о реструктуризации общества путем создания нескольких самостоятельных юридических лиц: ООО "АОМЗ-Сервис", ООО "АОМЗ", ООО "Научно-технический центр "АОМЗ", ООО "СБ-Сервис", вскоре после чего общество заключило с ними договоры на оказание услуг. Оказание услуг осуществлялось за счет средств заказчика, с использованием его сырья, материалов и производственных мощностей.

Судом установлено, что из 573 работников общества более 280 человек переведены в штат вновь созданных юридических лиц. При этом трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности работников, переведенных из общества во вновь созданные юридические лица, не изменились, они продолжали работать на прежних рабочих местах, на том же оборудовании, принадлежащем обществу; работники всех организаций получали заработную плату в кассе общества; в руководящий состав обществ вошли должностные лица общества, а также лица, состоящие между собой в родственных отношениях, составление налоговой и бухгалтерской отчетности производилось во всех созданных обществах одним бухгалтером.

Кроме того, общество и ООО "АОМЗ", ООО "СБ-Сервис", ООО "АОМЗ-Сервис", ООО "Научно-технический центр "АОМЗ" располагаются по одному адресу и взаимодействуют исключительно друг с другом; на балансе созданных организаций в течение всего периода деятельности не имелось никаких активов, необходимых для осуществления производственного процесса по предусмотренным видам деятельности; иную деятельность, кроме предоставления персонала для оказания обществу услуг, названные организации не осуществляли.

Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали деятельность общества, связанную с заключением договоров на оказание услуг с организациями, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, работники которых фактически выполняют свои трудовые обязанности в обществе, как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

Доводы общества, изложенные в заявлении в суд и в апелляционной жалобе, на которые общество ссылается и в кассационной жалобе, исследованы судами обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы общества о том, что расчет единого социального налога произведен по справкам о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ по объекту и налоговой базе налога на доходы физических лиц, а также о применении налоговой инспекцией при исчислении подлежащего уплате в бюджет единого социального налога не установленной статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации ставки налога 6 процентов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, судом проверены представленные налоговой инспекцией уточненные расчеты и признаны правильными в оспариваемой части, однако указанные выше доводы общество в суде первой инстанции и в апелляционном суде не заявляло.

Более того, из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что ООО "АОМЗ", ООО "СБ-Сервис", ООО "АОМЗ-Сервис", ООО "Научно-технический центр "АОМЗ" отказались представить по требованиям налоговой инспекции документы по начислению заработной платы, страховым взносам своим работникам (т. 1, л.д. 100).

В связи с этим налоговая инспекция произвела расчет единого социального налога по представленным названными организациями справкам о доходах физических лиц с учетом уплаченных ими страховых взносов в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 100 - 101).

Доводы общества, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и оценка им не была дана, поэтому в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия указанных доводов во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2010 года по делу N А74-4538/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2010 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

Н.М.ЮДИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Реструктуризация
  • 06.12.2011   Решение Высшего арбитражного суда от 6 октября 2011 г. № ВАС-9939/11
  • 24.11.2008   Налоговому органу не предоставлено право изменять Порядок реструктуризации и направлять платежи, поступившие сверх утвержденного графика погашения реструктуризации, в погашение реструктурированного долга по налогам, пеням и штрафам, так как это является изменением условий реструктуризации
  • 16.04.2008   Поскольку законодательством не предусмотрено применение порядка реструктуризации в отношении конкретных налогов, не установлено исключений для налоговых агентов, право на реструктуризацию не поставлено в зависимость от причин и характера действий организаций при образовании задолженности, суды обоснованно признали действия инспекции, выразившиеся в отказе проведения реструктуризации данной задолженности, незаконными.

Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 16.10.2017  

    Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Непредставление контрагентами общества, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НД

  • 16.10.2017  

    Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период, в результате не включения в нее доходов, полученных по договорам уступки право требования. Доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены расходы предпринимателя в связи с получением данного дохода, п

  • 11.10.2017  

    Суды обосновано пришли к выводу о том, что приведенная в законе формулировка "впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов" прямо указывает на отсутствие фактов более ранней регистрации лиц в качестве предпринимателей и не затрагивает содержания признака первичности регистрации как противопоставленного повторной и последующей регистрации. Налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0


Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »