Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа 28 февраля 2008 г. N Ф09-836/08-С3

Постановление ФАС Уральского округа 28 февраля 2008 г. N Ф09-836/08-С3

Поскольку законодательством не предусмотрено применение порядка реструктуризации в отношении конкретных налогов, не установлено исключений для налоговых агентов, право на реструктуризацию не поставлено в зависимость от причин и характера действий организаций при образовании задолженности, суды обоснованно признали действия инспекции, выразившиеся в отказе проведения реструктуризации данной задолженности, незаконными.

16.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N Ф09-836/08-С3

Дело N А76-10715/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2007 по делу N А76-10715/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Ильиных О.Н. (доверенность от 26.02.2008 N 04-07/3227), Порцина Т.А. (доверенность от 28.12.2007 N 04-07/17992).

Представители федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе проведения реструктуризации задолженности по налогу на доходы физических лиц и начисленным пеням и штрафам, зачисляемым в областной бюджет (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.09.2007 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 N 646-40С, постановлением Правительства Челябинской области от 24.05.2007 N 109-П, нормами гл. 8, 9 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность реструктуризации задолженности налогового агента.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие пояснило, что считает судебные акты законными и обоснованными.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприятием оспариваются действия инспекции, касающиеся отказа во включении в реструктурируемую задолженность по налогам и сборам, пеням и штрафам задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеням и штрафам, зачисляемым в областной бюджет (решение инспекции от 25.06.2007 N 2 об утверждении графиков погашения задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам, направленное предприятию письмом от 25.06.2007 N 10-45/7149). По мнению инспекции, данная задолженность не подлежит реструктуризации, поскольку предприятие не является плательщиком указанного налога, а выполняет обязанности налогового агента по его удержанию и перечислению в бюджет.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у предприятия права на реструктуризацию спорной задолженности.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Статьей 73 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" установлено, что начиная с 2004 г. производится списание соответствующих сумм задолженности по пеням и штрафам с организаций, имеющих стратегическое значение для национальной безопасности государства или социально-экономическую значимость, в отношении которых решение о реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам было принято Правительством Российской Федерации, в частности, в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 N 646-40С определен порядок реструктуризации задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса, исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в Перечень стратегических предприятий и организаций, по налогам и сборам, пеням и штрафам перед федеральным бюджетом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-Р "Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций" предприятие отнесено к категории стратегических предприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 N 726, постановлением Правительства Челябинской области от 24.05.2007 N 109-П установлено, что реструктуризации подлежит задолженность предприятия по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, исчисленная по данным учета налоговых органов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у предприятия согласно справке инспекции (л. д. 21) имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 143977796 руб., по пеням и штрафам в сумме 188119453 руб. 06 коп. Поскольку указанными актами не предусмотрено применение порядка реструктуризации в отношении конкретных налогов, не установлено исключений для налоговых агентов, право на реструктуризацию не поставлено в зависимость от причин и характера действий организаций при образовании задолженности, суды обоснованно признали действия инспекции, выразившиеся в отказе проведения реструктуризации данной задолженности, незаконными.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2007 по делу N А76-10715/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ГУСЕВ О.Г.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать