Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 1 октября 2010 г. N КА-А40/11113-10

Постановление ФАС Московского округа от 1 октября 2010 г. N КА-А40/11113-10

Налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов проверки (ст. 101 НК РФ), поскольку не было обеспечено право заявителя участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять возражения после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что само по себе является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения Инспекции

10.11.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. N КА-А40/11113-10

Дело N А40-174314/09-112-1415

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Егоровой Т.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Штукмастер И.Б. дов от 21.12.09,

от ответчика: Липинская Н.С. дов. от 19.03.10,

рассмотрев 28 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области,

на решение от 10.03.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 07.06.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по заявлению ООО "Кроношпан"

о признании решения недействительным

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,

установил:

ООО "Кроношпан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительными решения от 25.09.2009 N 08-42/145/О "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 45 278 982 руб. по камеральной проверке за февраль 2006 года.

Решением от 10 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены, поскольку ненормативный акт не соответствует НК РФ и нарушает права и интересы заявителя.

Постановлением апелляционного суда от 07 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом налоговый орган ссылается на составление первичных документов с нарушением законодательства РФ, поскольку формы КС-2 и КС-3 выставленные ПФ "Ляй АГ Бауменеджмент" и ООО "Синтек" заполнены в иностранной валюте и содержат сведения по нескольким объектам основных средств, что может привести к ошибочному формированию первоначальной стоимости основных средств. Также налоговый орган установил, что общество неправомерно отнесло к вычету НДС, не относящийся к объектам основных средств, введенных в эксплуатацию в январе 2006 г. по взаимоотношениям с ПФ "Ляй АГ Бауменеджмент" и ООО "СоТа".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, заявителем предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями при проведении ими капитального строительства в 2004 - 2005 гг. по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию в января 2006 года.

Как правильно установлено судами, налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов проверки (ст. 101 НК РФ), поскольку не было обеспечено право заявителя участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять возражения после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что само по себе является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения Инспекции.

Довод налогового органа о достаточности собственных трудовых ресурсов заявителя для выполнения работ по договорам с ЗАО "Открытые технологии 98" и ЗАО "Открытые технологии" правильно отклонен судами, поскольку Инспекция не учла, что заявителем заключены и другие договоры с ЗАО "Открытые технологии 98" и ЗАО "Сан Майкросистемс", которые исполнялись собственными силами. Кроме того, в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения данных работ, объем которых достаточно велик, что объясняет привлечение сторонних организаций.

Доводу налогового органа о необоснованности расходов, понесенных по договорам с ЗАО "Открытые технологии 98" и ЗАО "Открытые технологии", в связи с тем, что заявитель самостоятельно выполнял обязанности по данным договорам, судами правильно дана оценка как несостоятельному, поскольку указанные организации имели необходимый партнерский статус, предоставляемый ЗАО "Сан Майкросистем", в связи с чем сервисные услуги в отношении оборудования и программного обеспечения заказчиков ЗАО "Интегрейтед Сервисес Групп" закупались у этих организаций.

В том числе, заявителем были представлены все необходимые документы в обоснование понесенных расходов (ст. 252, 254 НК РФ), факт направленности данных расходов на получение дохода подтверждается заключенными с заказчиками договорами и заказами к ним.

Кроме того, заявителем соблюдены все условия, определяющие право на вычет сумм НДС, а именно представлены первичные документы, а также по встречной налоговой проверке контрагентов установлено, что налоговые обязательства ЗАО "Открытые технологии 98" и ЗАО "Открытые технологии" по сделкам с заявителем выполнены перед бюджетом, что не оспаривается налоговым органом.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 19.03.10 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7359/10-75-40 и постановление от 16.06.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ЖУКОВ

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Права налогоплательщиков
  • 12.10.2014  

    Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ. Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые был

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 17.04.2014  

    Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной


Вся судебная практика по этой теме »