Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №223-O от 17.10.2001
Определение КС РФ №223-O от 17.10.2001
Положения Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не только не исключают, но, напротив, предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации
17.10.2001Определение Конституционного Суда РФ
от 17 октября 2001 г. № 223-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Законом Тамбовской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Законом Тамбовской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Тамбовской области", Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Федеральным законом "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, В.Н. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.А. Акимова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:
1. Гражданин А.А. Акимов, имеющий свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих законодательных актов:
Федерального закона от 31 июля 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Закона Тамбовской области от 20 ноября 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Закона Тамбовской области от 28 ноября 2000 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Тамбовской области", поскольку, как он полагает, указанные акты создают необоснованные препятствия свободе экономической деятельности, не формулируют точно и непротиворечиво элементы единого налога на вмененный доход и не учитывают фактической способности предпринимателей к его уплате;
Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) и Федерального закона от 31 июля 1998 года "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так как эти акты, по мнению заявителя, не определяют надлежащим образом систему налогов и сборов и допускают разнобой в правовом регулировании налоговых правоотношений;
пункта 1 статьи 219 ГПК РСФСР, который, как утверждает заявитель, позволяет суду второй инстанции прекращать производство по делу по формальным основаниям, не давая оценки содержанию решения суда первой инстанции.
По мнению заявителя, перечисленные законодательные акты не соответствуют
статьям 2, 6 (часть
2), 8 (часть 1), 34 (часть
1), 37 (части 1, 2, 3 и 5),
39 (части 1 и 2), 46,
49, 55 (часть
3), 56 (части 1 и 3), 57 и
75 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.А. Акимова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Как следует из представленных документов, А.А. Акимов хотя и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но предпринимательской деятельностью не занимается и обязанность платить единый налог на вмененный доход в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Тамбовской области от 28 ноября 2000 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Тамбовской области" у него ко времени обращения в Конституционный Суд Российской Федерации не возникла. Следовательно, заявитель ставит вопрос лишь о вероятном нарушении своих конституционных прав и законных интересов.
В связи с этим необходимо иметь в виду, что вопросы, аналогичные поставленным в жалобе, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В официально опубликованном
Определении от 9 апреля 2001 года
по жалобам граждан С.О. Евсикова, Т.Г. Сибирченковой и ряда других Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что
положения Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не только не исключают, но, напротив, предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных
статьями 19 (части 1 и
2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и
57 Конституции Российской Федерации. В случае, если решения налоговых органов и судов основаны лишь на произведенных налоговыми органами расчетах вмененного дохода, без применения методов статистических исследований, без учета результатов проверок налоговых и других государственных органов, а также без оценки независимых организаций, т.е. вопреки предписаниям названного Федерального закона, они могут быть обжалованы в судебном порядке. Положения же законов субъектов Российской Федерации, противоречащие федеральному законодательству, не подлежат применению и должны быть приведены в соответствие с ним (статья 76, часть
5, Конституции Российской Федерации). Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.
3. Утверждение А.А. Акимова о нарушении его конституционных прав пунктом 1 статьи 219 ГПК РСФСР, согласно которому суд или судья прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в судах, не основывается на представленных материалах: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь этой нормой, прекратила производство по рассмотренному Тамбовским областным судом делу о признании недействующими отдельных положений Закона Тамбовской области от 20 ноября 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", поскольку на стадии кассационного рассмотрения обнаружилось, что этот Закон области утратил силу. Однако, как указано в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если гражданин считает, что в результате применения положений закона, впоследствии утратившего силу, были нарушены его права, то он не лишен возможности обращения в суд за защитой в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации.
Таким образом, пункт 1 статьи 219 ГПК РСФСР не препятствует реализации права А.А. Акимова на судебную защиту, а его жалоба в этой части не является допустимой.
4. Что касается доводов заявителя о неконституционности Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", то, как следует из жалобы, они сводятся, по существу, к предложению объединить налоговые законы в единый кодифицированный акт, т.е. ставится вопрос о совершенствовании правового регулирования налоговых отношений.
Между тем разрешение подобных вопросов является прерогативой законодателя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Александра Александровича как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда Т.
Российской Федерации Г. Морщакова
Судья-секретарь
Конституционного Суда Ю.
Российской Федерации М. Данилов
- 22.05.2019 На сайте ФНС функционирует удобный сервис «Налоговый калькулятор по расчету налоговой нагрузки»
- 22.05.2019 Формулировки «ежемесячно до 15-го числа…» и «ежемесячно не позднее 15-го числа…» являются равнозначными
- 20.03.2014 Отказ в выдаче «алкогольной» лицензии не влечёт возврата государственный пошлины
- 12.09.2013 В Санкт-Петербурге в первом чтении одобрен законопроект о патентной системе налогообложения
- 14.01.2013 О выбранном спецрежиме необходимо заявить
- 04.12.2012 Заявление на применение патента можно подать в свободной форме
- 15.04.2022 Эксперт: перевод перевозчиков на ЕНВД поддержит транспортный комплекс
- 22.03.2022 Власти Дагестана предлагают ввести налоговые льготы для бизнеса
- 27.05.2021 Выбор условий ПСН предложили отдать муниципалитетам
- 15.09.2021 Оперативный контроль, как новая форма налоговых проверок. «Ну что опять?»
- 22.02.2008 Применение презумпции правоты налогоплательщика
- 29.08.2007 Дискриминационные льготы по ЕСН и НДС
- 29.08.2007 Аренда - услуга ?
- 24.01.2013 Спецрежимники уменьшают налог на страховые взносы по-новому
- 23.05.2012 О проблемах учреждения спецрежимников для целей налоговой оптимизации
- 02.08.2011 Материалы конференции: как не ошибиться при расчете налога на прибыль в 2011 году
- 16.09.2021 Памятка для тех, кто еще не отчитался по ЕНВД за 2020 год. Повторение
- 15.03.2021 НДФЛ с дивидендов, переход с ЕНВД на УСНО и другие поправки в НК РФ
- 18.02.2021 ЕНВД отменили. Если решил, что теперь хочешь перейти на УСН – успей предупредить об это налоговую!
- 14.11.2022
Определением приняты
обеспечительные меры по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, а также решения о приостановлении операций по всем расчетным счетам налогоплательщика.Итог: определение отменено в части приостановления исполнения решения о приостановлении опе
- 31.10.2022
По результатам
выездной проверки обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы ввиду неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени контрагентов в связи с отсутствием совершения реальных сделок с этими контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку представленные об
- 21.02.2018
Законодательство о
налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.
- 30.08.2023
Определением разрешены
разногласия по вопросу определения порядка распределения денежных средств по итогам реализации имущества должника, находящегося в залоге, установлено, что обязательные платежи (земельный налог, налог на имущество, налог на прибыль, НДС), погашаются в составе расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах.Итог: определение изменено, требование по упла
- 02.06.2008 Суд отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемой нормой названного Закона препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не яв
- 12.02.2007 В соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание, а не обоснование.
- 30.08.2007 Столовая для личного состава находится на охраняемой конвоем территории зоны учреждения и обслуживает исключительно сотрудников учреждения, доступ иных граждан в столовую и их питание в ней исключается, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли.
- 30.07.2007 Продаваемые карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 НК РФ
- 27.07.2007 Налоговикам не удалось убедить первую и кассационную инстанции в правильности рассмотрения вопроса о переводе на ЕНВД конкретно по каждому объекту, в котором осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.
- 21.04.2024
Оспариваемым решением
предпринимателю доначислены НДФЛ и НДС, а также соответствующие пени и штрафы в связи с неправомерным применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход и неуплатой налогов по общей системе налогообложения.Встречное требование: О взыскании НДФЛ, НДС, пеней, штрафов.
Итог: основное требование удовлетворено в части, встречное требование удовлетворен
- 14.04.2024
Установив, что
налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, налоговый орган начислил ему НДС, пени и штраф, а также потребовал уменьшить убытки по налогу на прибыль.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку операции налогоплательщика по аренде недвижимого имущества контрагента не связаны с его хозяйственной деятельностью, а представленные первичные документы не
- 17.03.2024
Налоговый орган
доначислил НДС, пени и штрафы, указав на получение обществом необоснованной налоговой выгоды от минимизации налоговых обязательств в результате "дробления бизнеса" путем создания группы взаимозависимых лиц, осуществляющих розничную торговлю, с целью формального соблюдения условий, позволяющих применять ЕНВД.Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку доказано осуществле
- 25.10.2022 Письмо Минфина России от 26.08.2022 г. № 03-02-07/83870
- 05.10.2022 Письмо ФНС России от 30.09.2022 г. № ШЮ-3-13/10626@
- 05.10.2022 Письмо ФНС России от 30.09.2022 г. № ШЮ-3-13/10632@
- 15.12.2011 Письмо Минфина России от 05.12.2011 г. № 03-11-11/303
- 25.03.2011 Письмо Минфина РФ от 2 февраля 2011 г. N 02-04-09/402
- 25.02.2011 Письмо Минфина РФ от 17 февраля 2011 г. N 03-11-06/3/22
- 16.02.2024 Письмо Минфина России от 09.01.2024 г. № 03-07-11/272
- 20.10.2022 Письмо Минфина России от 06.10.2022 г. № 03-11-11/96723
- 14.06.2022 Письмо Минфина России от 16.05.2022 г. № 03-11-11/44740
Комментарии