Судебные дела

Запрет на исполнение обязательств в бесспорном порядке связывается законодательством о банкротстве с принятием судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не с моментом принятия судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку спорное писание денежных средств произведено по платежным поручениям до введения процедуры наблюдения, суд признал его правомерным.

НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу судебного акта. Направление повторного требования за один и тот же период не может быть законным, так как порождает фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы недоимки.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит императивных положений, возлагающих на должностных лиц обязанность подписывать требования об уплате, данные положения зафиксированы в приказе ФНС России от 16.04.2012 г. № ММВ-7-8/238@ и, кроме того, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемых ненормативных актов только по данному основанию.

Взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.

Суды обоснованно исходил из того, что формальные нарушения инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней. Так как требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени, либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней, суды обеих инстанции правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Отсутствие в форме требования не предусмотренного Налоговым кодексом или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства такого реквизита как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого приказа не соответствующим НК РФ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в отношении данного налогоплательщика произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в рассматриваемой сумме, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в установленный срок налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, то это свидетельствует об утрате возможности взыскания задолженности, являются необоснованными.

Как установлено судами, налогоплательщик на момент выставления требований состоял на налоговом учете в ИФНС по Красноглинскому району города Самары. Соответственно в силу положений п. 5 ст. 69 НК РФ инспекция была не вправе выставлять требования об уплате налога, пени и штрафа в адрес налогоплательщика, находившегося на учете в ином налоговом органе.

Доводы инспекции о том, что меры принудительного взыскания имеющийся у общества налоговой задолженности были совершены налоговым органом до внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц, являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку в период ликвидации общества такие действия производиться не могут.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств вручения руководителю (законному представителю) общества требования лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт получения данного требования, а также доказательств уклонения компании от получения требования, суды обоснованно пришли к выводу о существенном нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов, пеней, и налоговых санкций, установленной налоговым законодательством.

На момент возникновения у общества обязанности по уплате налога на прибыль и на момент истечения срока уплаты налога на прибыль за спорный период имелась переплата, превышающая сумму налога, подлежащую уплате за этот период. Суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном привлечении заявителя к ответственности за неуплату налога на прибыль.

Поскольку выставление на счет налогоплательщика инкассовых поручений на списание недоимок по налогу и пеням является принудительным взысканием денежных средств, а одним из существенных условий для применения такого взыскания является ограничение срока, направление инкассового поручения в банк по истечении срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, независимо от причин пропуска, является недопустимым.

С момента принятия судом решения о признании должника банкротом налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счету должника.

При частичном погашении задолженности по первоначальному требованию выставление уточненного требования не производится, поскольку частичное исполнение требования не влечет изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога. Выставленное налоговым органом после частичного исполнения заявителем первоначального требования новое требование с указанием оставшейся к уплате суммы налога является повторным, а не уточненным, как ошибочно полагает налоговый орган.

Поскольку НК РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выставление повторного требования фактически направлено на искусственное продление срока давности взыскания, что является недопустимым нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.

Дело передано на пересмотр, поскольку у суда не было оснований ставить под сомнение вручение требования об уплате страховых взносов. Судами не обсуждался вопрос о приобщении доверенности, выписанной на имя представителя организации, к материалам дела.

Удовлетворяя заявленные требования компании, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией пропущены сроки выставления требования и вынесения решения о взыскании спорной задолженности.