Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2023 г. № Ф02-4644/2023 по делу № А19-14678/2022

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2023 г. № Ф02-4644/2023 по делу № А19-14678/2022

На основании заявления налогоплательщика о возврате излишне взысканного налога по УСН налоговым органом была возвращена часть денежных средств, в части остальной истребованной налогоплательщиком суммы налоговым органом были приняты оспариваемые решения о зачете.

Итог: требование удовлетворено в части, поскольку была нарушена процедура бесспорного взыскания задолженности - не были направлены налогоплательщику требования, выставленные на суммы налога и пеней, в отношении которых были приняты оспариваемые решения.

21.04.2024Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2023 г. по делу N А19-14678/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу N А19-14678/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1023800733110, ИНН 3802004887, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 380801561 от 19.05.2021, N 7475-7480, 7482-7484 от 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными решений инспекции о зачете сумм излишне уплаченного (взысканного) налога, пени и штрафа N 7475-7480, 7482-7484 от 01.06.2021, в данной части принят по делу новый судебный акт о признании незаконными данных решений, на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило данное постановление отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции N 380801561 от 19.05.2021 и распределении расходов по государственной пошлине; оспаривает выводы судов о соблюдении налоговым органом сроков и порядка взыскания налоговой задолженности, указывает на то, что требование N 380805580 от 12.04.2021 об уплате налога, пени посредством почтового отправления направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика несвоевременно, получено последним 13.05.2021, в связи с чем в добровольном порядке должно было быть исполнено в течение 8 рабочих дней, то есть до 25.05.2021; вместе с тем, на основании решения налогового органа N 380801561 от 19.05.2021 в период с 20.05.2021 по 24.05.2021 по выставленным инкассовым поручениям с расчетного счета общества в банке в пользу бюджета инспекции были взысканы денежные средства в сумме 335 489 рублей 25 копеек; указанное решение о принудительном взыскании денежных средств направлено инспекцией в адрес налогоплательщика только после взыскания денежных средств с расчетного счета последнего в банке (02.06.2021); налоговый орган не представил суду неоспоримые доказательства соблюдения им сроков и процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам и пени, в частности реестры отправки почтовой корреспонденции за 2021 год, которые в силу пункта 2.11 Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения, утвержденного приказом ФНС России от 15.02.2012 N ММВ-7-10/88@, подлежат хранению до 31.12.2023; также общество полагает, что распределение понесенных им по настоящему делу расходов по государственной пошлине апелляционным судом произведено неверно, поскольку с инспекции в пользу общества только ввиду признания незаконными девяти оспариваемых решений налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 000 рублей из уплаченных 30 000 рублей при подаче заявления.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2023 до 11 часов 00 минут 27.09.2023, о чем сделано публичное извещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ни до и ни после окончания перерыва не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленной обществом налоговой декларации за 2020 год сумма исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), составила 320 616 рублей, в том числе за 1 квартал - 55 570 рублей, за 2 квартал - 68 924 рублей, за 3 квартал - 88 565 рублей, за 4 квартал - 107 557 рублей.

Инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес общества направлены следующие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей): N 380817705 от 10.09.2020 со сроком исполнения до 26.10.2020 на сумму 50 рублей, N 380819187 от 30.10.2020 - до 30.11.2020 на сумму 11 223 рубля 13 копеек, N 380802161 от 05.02.2021 - до 10.03.2021 на сумму 19 194 рубля 92 копейки, N 380803381 от 19.02.2021 - до 24.03.2021 на сумму 250 рублей, N 380805580 от 12.04.2021 - до 12.05.2021 на сумму 339 259 рублей 78 копеек.

В связи с неисполнением данных требований налоговым органом принято решение N 380801561 от 19.05.2021 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налогов, сборов, пени, штрафов на общую сумму 335 489 рублей 25 копеек, в которую вошли следующие суммы задолженности по требованиям: N 380817705 от 10.09.2020 - штраф в размере 50 рублей, N 380819187 от 30.10.2020 - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 4 рублей 13 копеек, N 380802161 от 05.02.2021 - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) в размере 63 рублей 70 копеек, N 380803381 от 19.02.2021 - штраф в размере 250 рублей, N 380805580 от 12.04.2021 - налог по УСН в размере 320 616 рублей и пени в размере 14 488 рублей 86 копеек.

На основании статьи 76 НК РФ и в обеспечение указанного решения инспекцией приняты решения N 4926-4929 от 19.05.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, которые впоследствии отменены решениями N 8575-8578 от 25.05.2021.

Во исполнение решения N 380801561 от 19.05.2021 с расчетного счета общества, открытого в ПАО "Сбербанк", на основании инкассовых поручений N 7732 от 19.05.2021, N 7733 от 19.05.2021, N 7734 от 24.05.2021, N 7735 от 24.05.2021, N 7736 от 19.05.2021, N 7737 от 21.05.2021, N 7738 от 22.05.2021, N 7739 от 19.05.2021, N 7740 от 19.05.2021, N 7741 от 19.05.2021 произведено бесспорное взыскание денежных средств на общую сумму 335 489 рублей 25 копеек.

Также платежными поручениями N 26 от 08.02.2021 и N 93 от 14.05.2021 общество произвело уплату налога по УСН за 2020 год в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9965/2021 в удовлетворении требований общества о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 19.05.2021 отказано.

На основании заявления налогоплательщика от 23.05.2021 о возврате излишне взысканного налога по УСН в сумме 150 000 рублей налоговым органом возвращено 127 971 рубль 25 копеек на основании решений о возврате N 7485 от 01.06.2021 (на сумму 68 159 рублей 42 копейки), N 7547 от 08.06.2021 (на сумму 50 000 рублей) и N 7548 от 08.06.2021 (на сумму 9 811 рублей 83 копейки); в части остальной истребованной налогоплательщиком суммы инспекцией приняты решения о зачете N 7475-7480, 7482-7484 от 01.06.2021 на общую сумму 22 028 рублей 75 копеек.

Решение N 380801561 от 19.05.2021, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках N 4926-4929 от 19.05.2021 и о зачете N 7475-7480, 7482-7484 от 01.06.2021 были обжалованы налогоплательщиком в порядке статьи 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления N 26-17/012897@ от 06.07.2021 решение инспекции N 380801561 от 19.05.2021 признано незаконным в части взыскания налога по УСН в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50 рублей, на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав общества в соответствии со статьей 79 НК РФ; в части требования о возврате излишне взысканного налога по УСН в размере 100 000 рублей жалоба оставлена без рассмотрения; в остальной части - без удовлетворения.

Решением управления N 26-15/011298@ от 22.06.2022 жалоба общества на решения инспекции N 7475-7480, 7482-7484 от 01.06.2021 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа N 380801561 от 19.05.2021 и N 7475-7480, 7482-7484 от 01.06.2021, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований, соблюдения налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности по налогу по УСН, пени и штрафу, соответствия оспариваемых решений N 380801561 от 19.05.2021 в редакции решения управления N 26-17/012897@ от 06.07.2021, N 7475-7480, N 7482-7484 от 01.06.2021 закону и отсутствия нарушений ими прав и законных интересов общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части выводов о соответствии закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества решения инспекции N 380801561 от 19.05.2021 в редакции решения управления N 26-17/012897@ от 06.07.2021, а также пропуска процессуального срока на его оспаривание, вместе с тем, признал незаконными решения инспекции N 7475-7480, N 7482-7484 от 01.06.2021 в связи с нарушением процедуры бесспорного взыскания задолженности - ненаправлением налогоплательщику требований, выставленных на суммы налога и пени, в отношении которых приняты данные решения; в связи с частичным удовлетворением заявленных требований распределил понесенные обществом расходы по государственной пошлине, взыскав с инспекции в пользу налогоплательщика 7 500 рублей.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ). При отсутствии совокупности данных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта (решения), а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган власти, который вынес соответствующие акт (решение). Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, обращающихся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения органа власти в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

 КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 2149-О имеет дату 22.11.2012, а не 22.11.2021.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2021 года N 2149-О, от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 года N 1908-О, по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

На основании статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1); если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункт 2).

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1); решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей (пункт 3).

В статье 69 НК РФ указано, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4); требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика; в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом; в случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с действовавшим в период спорных отношений Порядком направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@, в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи направлены требования N 380817705 от 10.09.2020, N 380819187 от 30.10.2020, N 380802161 от 05.02.2021, N 380803381 от 19.02.2021, N 380805580 от 12.04.2021; требование N 380819187 от 30.10.2020 обществом получено 30.10.2020, остальные требования не получены обществом в связи с отказом в их получении, о чем инспекцией 20.09.2020, 11.02.2021, 26.02.2021 и 18.04.2021 получены соответствующие уведомления; в связи с отсутствием квитанций о приеме требования N 380802161 от 05.02.2021, N 380803381 от 19.02.2021, N 380805580 от 12.04.2021 направлены в адрес налогоплательщика по почте заказными письмами в феврале - апреле 2021 года; по данным самого общества почтовое отправление, содержащее требование N 380805580 от 12.04.2021, было получено им 13.05.2021; решение налогового органа N 380801561 от 19.05.2021 согласно представленному почтовому реестру от 03.06.2021 получено обществом 11.06.2021; с учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований, соблюдении порядка и сроков вынесения налоговым органом решения N 380801561 от 19.05.2021 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налогов, сборов, пени, штрафов (в редакции решения управления N 26-17/012897@ от 06.07.2021); по мнению суда округа, при установленном в ходе судебного разбирательства факте надлежащего исполнения инспекцией обязанности по направлению обществу указанных требований об уплате налога, пени и штрафа в установленные законом сроки и порядке неполучение последних либо их получение за пределами сроков их исполнения зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика; в связи с чем апелляционный суд пришел к правильным выводам о наличии установленных частью 3 статьи 201 АПК РФ правовых оснований для оставления требований общества в соответствующей части без удовлетворения. Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом, обществом значительно пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок на оспаривание указанного решения при отсутствии каких-либо уважительных причин такого пропуска, поскольку при дате его вынесения (19.05.2021), получения (11.06.2021) и принятия решения управлением по апелляционной жалобе (06.07.2021) общество обратилось в арбитражный суд только 09.07.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными выводами апелляционного суда по существу основаны на неправильном толковании норм права, выражают несогласие с результатами судебной оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление обстоятельств, отличных от установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями Главы 35 АПК РФ.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования о признании решений инспекции о зачете сумм излишне уплаченного (взысканного) налога, пени и штрафа N 7475-7480, 7482-7484 от 01.06.2021 незаконными, суд апелляционной инстанции взыскал с инспекции в пользу общества понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей, в том числе 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления N 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Как следует из материалов дела, обществом при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными решений инспекции N 380801561 от 19.05.2021, N 7475-7480, 7482-7484 от 01.06.2021 (всего 10 самостоятельных требований) изначально уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение N 133 от 09 июля 2022 года).

Во исполнение определения суда первой инстанции от 18 июля 2022 года об оставлении заявления общества без движения обществом платежным поручением N 154 от 10 августа 2022 года произведена доплата государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Таким образом, при принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены ненадлежащим образом. В силу изложенных норм права и разъяснений по их применению суд округа, исходя из частичного удовлетворения требований общества (признание незаконными девяти оспариваемых решений налогового органа), полагает, что с инспекции в пользу общества всего подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей, в том числе 27 000 рублей по заявленным изначально требованиям, 1 500 рублей за апелляционное рассмотрение и 1 500 рублей за кассационное рассмотрение дела.

Поскольку фактические обстоятельства по существу рассматриваемого спора установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, в данной части постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения. Ввиду того, что апелляционным судом неверно применены нормы процессуального права в части распределения между участвующими в деле лицами понесенных расходов по государственной пошлине, в данной части суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ считает возможным обжалуемое судебное постановление в соответствующей части изменить, изложив абзац шестой его резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 500 рублей".

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 Постановления N 46), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу N А19-14678/2022 Арбитражного суда Иркутской области изменить, изложив абзац шестой резолютивной части данного судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 500 рублей.".

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 99 от 21 июля 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н.ЛЕВОШКО

 

Судьи

А.И.РУДЫХ

М.М.ШЕЛЕМИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 19.05.2024  

    Обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных налогов по причине истечения трехлетнего срока со дня их уплаты.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска обществом установленного законодательством срока, отсутствуют.

  • 12.05.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, пени, штраф, полагая, что общество при переходе с общего режима налогообложения на специальный налоговый режим не восстановило ранее принятые к вычету суммы НДС по товарам, основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам, которые числятся в остатке на балансе организации и будут использованы в деятельности в период применения УСН.

    Итог: требование удовлетв

  • 05.05.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, налог по УСН, страховые взносы, пени и штрафы ввиду неправомерного освобождения от уплаты НДС, применения пониженных ставок и тарифов по итогам формальной передачи обществом исключительных прав на использование базы данных взаимозависимым и подконтрольным лицам, а также ввиду занижения доходов до реорганизации общества в форме присоединения.

    Итог: в удовле


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
  • 15.05.2024  

    В связи с неисполнением обществом требования об уплате задолженности в установленный срок налоговым органом было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доначисление обществу налога на прибыль, пеней и санкций обусловлено выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с

  • 05.05.2024  

    Проверкой выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по неподтвержденным сделкам.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку у заявленных контрагентов отсутствуют необходимые для исполнения договоров движимое и недвижимое имущество, персонал, транспортные средства, налоговая отчетность ими не представлялась либо представлялась с минимальными показателями, по месту гос

  • 25.02.2024  

    Оспариваемым решением предпринимателю доначислена недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены пени и штраф.

    Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку установлен факт формальной передачи предпринимателем близкому родственнику права собственности на объекты недвижимости для уменьшения общей налогооблагаемой базы по УСН и недопуще


Вся судебная практика по этой теме »