Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2014 г. № А46-6221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Омска на решение от 09.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 24.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-6221/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная, 65, В, ОГРН 1025501257682, ИНН 5506012546) к администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) о признании недействительным ненормативного правового акта,

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Фирма "СМУ-1", закрытое акционерное общество "Агата-98", общество с ограниченной ответственностью "Атлантрыбторг", общество с ограниченной ответственностью "Экспо-трейд", департамент имущественных отношений администрации города Омска, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" - Фролова Н.В. по доверенности от 14.11.2013; администрации города Омска - Яковлев К.А. по доверенности от 26.11.2013.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - управление) от 21.07.2009 N 2895-р "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Фирма "СМУ-1" в аренду земельного участка для строительства складов строительных материалов".

Решением от 20.09.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением от 22.03.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

28.03.2013 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование указало, что решением от 29.12.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11602/2011 признано недействительным распоряжение управления от 26.12.2008 N 4372-р "О предварительном согласовании места размещения складов строительных материалов по ул. 5-я Кордная в Октябрьском административном округе г. Омска".

Решением от 09.06.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования по настоящему делу удовлетворены. С администрации города Омска (далее - администрация), которая была признана заинтересованным лицом по делу, взысканы судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что администрация не нарушала прав и законных интересов заявителя; администрация не является правопреемником управления, в связи с чем неправомерно привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая оспариваемое распоряжение недействительным, указал на возмещение судебных расходов общества за счет администрации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в данной части.

Оснований для переоценки выводов судов об отнесении на администрацию судебных издержек у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В этой связи после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по вопросу возмещения судебных расходов, в состав которых, в соответствии с указанными положениями АПК РФ отнесена, в том числе уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возлагает на указанное заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

При этом то обстоятельство, что стороной по делу является государственный орган - администрация, освобожденная от уплаты государственной пошлины, не влечет отказ другой стороне - обществу - в возмещении ее судебных расходов в случае удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно возложили судебные расходы общества по уплате государственной пошлины на администрацию.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения, по существу направлены на переоценку обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6221/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ОРЛОВА

Судьи

В.В.СИРИНА

С.Н.ТАМАШАКИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий