Судебные дела

Начислены налог на прибыль, пени и штраф ввиду уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по приобретению трубной продукции у контрагентов при поставке товара иными лицами.

Итог: требование удовлетворено, так как товар реально получен налогоплательщиком и в дальнейшем реализован, задвоение товарного потока не выявлено, иной источник получения товара, чем спорные контрагенты, не установлен, выводы органа о приобретении товара у неустановленных лиц основаны на предположении и отрицательных характеристиках контрагентов, необходима налоговая реконструкция обязательств путем принятия расходов, приходящихся на спорных контрагентов.

Проверкой выявлено занижение налогооблагаемой базы в результате создания формального документооборота и умышленного искажения фактов хозяйственной деятельности по договорам поставки.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку сделки совершены между взаимозависимыми и подконтрольными лицами с целью обналичивания денежных средств, первичная документация, подтверждающая получение товаров и их использование в производственной деятельности, налогоплательщиком не представлена.

Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, начислены пени и штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентами.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтвержден факт создания обществом схемы ведения хозяйственной деятельности, направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств, при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, сделав вывод о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС и отнесении на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы расходов в виде стоимости работ по сделкам с контрагентами.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку представленные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций, поэтому не могут являться документальным обоснованием применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы.

Дополнительно: В решении также рассмотрены вопросы доначисления налогоплательщику штрафа в связи с неуплатой НДФЛ.

Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, пени, штраф в связи с занижением им налоговой базы по данному налогу ввиду невключения в состав внереализационных доходов использованных не по целевому назначению средств участников долевого строительства, перечисленных по договорам долевого участия в строительстве и использованных для выдачи займов в адрес взаимозависимого лица.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт использования средств дольщиков не по целевому назначению.

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль организаций, начислил пени, сделав вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по аренде спецтехники, а также занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделке с контрагентом.

Итог: в удовлетворении требования отказано в части признания недействительным решения, поскольку подтверждено создание налогоплательщиком формального документооборота с целью уменьшения суммы и количества налоговых обязательств.

Налоговый орган доначислил налог на прибыль организаций, начислил пени и штраф, сделав вывод о занижении налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль дохода от реализации транспортного средства.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что целью реализации транспортного средства явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортного средства, оспариваемое решение соответствует закону.

Об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ за несоблюдение требований законодательства о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество без уважительных причин пропустило срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности (копия постановления была своевременно направлена обществу почтовым отправлением по его юридическому адресу, но отделение связи возвратило это отправление по истечении срока его хранения).

Оспариваемым решением предприятию доначислены налог на прибыль, пени, штраф в связи с тем, что предприятие неправомерно отразило в составе расходов по налогу на прибыль за спорный период суммы амортизации по объектам основных средств, приобретенных за счет средств бюджета г. Москвы.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как амортизируемое имущество, которое получено предприятием в хозяйственное ведение, было создано за счет бюджетных средств целевого финансирования - средств бюджета г. Москвы, в связи с чем амортизация по такому имуществу не начисляется. Доказательств переплаты по НДС за налоговые периоды доначисления налога не представлено.

Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, указав на неотражение в составе внереализационных доходов стоимости безвозмездно полученного имущества, включение в состав налоговых вычетов по НДС стоимости товарно-материальных ценностей и безвозмездно полученного имущества, выставлены требования об уплате доначисленных сумм.

Итог: дело в части оспаривания требований оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку первичные документы не подтверждают реальность сделок с контрагентами, следствием их оформления явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Требования об оспаривании акта о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ: За неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом создан формальный документооборот в рамках фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, формально выполнявшими обязательства. Таким образом это привело к минимизации налоговых платежей путем искусственного завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и неправомерному заявлению вычетов по НДС.

Налоговый орган отказал в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и в возмещении НДС, ссылаясь на неправомерное заявление налоговых вычетов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку поступившие обществу в качестве вклада в уставный капитал денежные средства являются бюджетными инвестициями (направлены на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода). При этом общество при осуществлении строительства не вело раздельный учет расходов бюджетных и остальных средств. Кроме того, по правилам ст. 39 НК РФ спорные правоотношения не являются основанием для применения вычетов по НДС.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 18 января 2001 года по запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", и выявленного конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений - не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года правовой позиции и выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно - правового смысла составов налоговых правонарушений положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела. Иное означало бы преодоление правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо в силу требований статьи 6, частей второй и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".