Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 г. № Ф05-19776/2022 по делу № А41-94065/2021

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 г. № Ф05-19776/2022 по делу № А41-94065/2021

Общество ссылается на то, что при расчете земельного налога должна применяться пониженная ставка.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговый орган не привел надлежащих доводов, подтверждающих использование обществом спорных земельных участков в предпринимательской деятельности.

24.10.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 г. по делу N А41-94065/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Ильина Д.А., по доверенности от 07.12.2021

от заинтересованного лица: Фенин В.В., по доверенности от 14.07.2022, Виноградова Е.В., по доверенности от 29.08.2022

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тишина"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тишина"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области

о признании незаконными действия, недействительным сообщения, требования, решения,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Тишина" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - инспекция), выразившихся в перерасчете земельного налога на принадлежащие обществу земельные участки за 2020 год с кадастровыми номерами: 50:20:0080220:51, 50:20:0080306:57, 50:20:0080306:50 по уточненному налоговому сообщению об исчисленной налоговом органом сумме земельного налога N 1174864 от 27.08.2021; признании недействительным сообщения об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога N 1174864 от 27.08.2021 о перерасчете земельного налога по сообщению об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога N 801419 в рамках ОКТМО на принадлежащие обществу земельные участки за 2020 год с кадастровыми номерами: 50:20:0080220:51, 50:20:0080306:57, 50:20:0080306:50; признании недействительным требования N 96748 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.10.2021, выставленного Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, в соответствии с которым за ООО "Тишина" числится (выявлена) недоимки, задолженность по пени, штрафам, процентам, которые на основании законодательства о налогах и сборах указанное лицо обязано уплатить (перечислить): недоимка по земельному налогу в размере 11.608.754 руб., пени в размере 1.506.706 руб. 66 коп.; признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области N 16568 от 17.11.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка иного лица) в банках, а также электронных денежных средств; обязании Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области принять решение о перерасчете земельного налога за 2020 год по налоговой ставке в размере 0,3 процента в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0080220:51, 50:20:0080306:57 - за полный 2020 год, 50:20:0080306:50 - за 10 календарных месяцев 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 заявление общества в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области N 16568 от 17.11.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка иного лица) в банках, а также электронных денежных средств оставлено без рассмотрения. Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области N 96748 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.10.2021 в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 83.966 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами, обществу принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:0080306:51, 50:20:0080306:54, 50:20:0080306:56, 50:20:0080306:57, 50:20:0080306:50 (размежеван на 291 земельный участок на основании решения заявителя от 01.10.2020).

Общество исходя из суммы рассчитанного земельного налога за 2020 год в общем размере 3.356.531 руб. и имеющейся переплаты по земельному налогу в размере 2.656.897 руб., произвело уплату земельного налога в размере 699.634 руб. платежным поручением N 29 от 26.02.2021.

Инспекцией было сформировано сообщение N 801419 от 28.05.2021 об исчисленном земельном налоге за 2020 год с применением ставки 0,3 процента в размере 3.356.048 руб.

Инспекцией был произведен перерасчет земельного налога за 2020 год с применением ставки 1,5 процента в размере 16.780.285 руб., который отражен в уточненном сообщении от 27.08.2021 N 1174864 об исчисленном земельном налоге.

В отношении участков с кадастровыми номерами 50:20:0080306:54, 50:20:0080306:56, имеющих вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", налоговым органом была применена ставка 0,3 процента.

В связи с отсутствием уплаты земельного налога за 2020 год в полном объеме налоговым органом заявителю выставлено требование N 96748 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.10.2021 со сроком уплаты до 02.11.2021, согласно которому заявителю подлежит уплате земельный налог в размере 11.608.754 руб., пени по нему в сумме 1.506.706 руб. 66 коп.

Поскольку общество не исполнило требование об уплате, инспекция приняла решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств N 16568 от 17.11.2021.

Ссылаясь на то, что при расчете земельного налога должна применяться пониженная ставка в размере 0,3%, а также нарушение налоговым органом положений ст. 69 НК РФ при выставлении требования N 96748 от 05.10.2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основываясь на положениях статей 387 - 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.2019 N 63-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определениях от 21.12.2018 N 307-КГ18-20670, от 30.10.2018 N 305-КГ18-16987, от 20.06.2018 N 301-КГ18-7425, учитывая письма Минфина России от 03.04.2019 N 03-05-04-02/23083, от 15.01.2020 N 03-05-06-02/1158 и ФНС России от 05.04.2019 N БС-4-21/6245@, от 19.06.2020 N БС-4-21/10095@, от 15.09.2021 N БС-4-21/13121@, суды сделали вывод об обоснованном исчислении налоговым органом земельного налога с применением ставки, установленной Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 05.11.2019 N 7/10 "О земельном налоге на территории Одинцовского городского округа Московской области" для земельных участков в размере 1,5 процента, поскольку земельные участки были использованы в предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли (получение дохода от продажи участков), и не отвечает условиям для применения пониженной ставки земельного налога.

Оставляя заявление общества без рассмотрения в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области N 16568 от 17.11.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, суды, руководствуясь положениями статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обществом не соблюден досудебный порядок обжалования спора с налоговым органом.

Кассационный суд отмечает следующее.

Как указывал Конституционный Суд РФ, освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, представляющая собой исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, которые вытекают из Конституции РФ (статьи 19 и 57) и в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения, их введение относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 N 5-П и др.). При этом налогоплательщик не может произвольно применять налоговую ставку (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 N 372-О-П).

Принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов; применительно к сфере налоговых отношений это означает, что законодатель вправе использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для налогоплательщиков в том случае, если эта дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики объекта налогообложения и налогооблагаемой базы. (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года N 14-П; определения от 14 декабря 2004 года N 451-О, от 2 апреля 2009 года N 478-О-О, от 29 марта 2016 года N 697-О и др.).

Согласно подпункту 1 статьи 394 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).

Применительно к настоящему спору инспекция указала, и с нею согласились суды, что общество использовало спорные земельные участки в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, на инспекции лежала обязанность доказать, что общество использовало земельные участки в предпринимательской деятельности.

В качестве обоснования такого утверждения инспекция отметила, что сама принадлежность земельного участка на праве собственности коммерческой организации, обуславливает его налогообложение по налоговой ставке, установленной для земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности.

Между тем, в Налоговом кодексе не содержится нормы о том, что сама по себе принадлежность земельного участка коммерческой организации, приобретенного для индивидуального жилищного строительства, означает его использование в предпринимательской деятельности.

Другим основанием, послужившим для вывода инспекции о том, что земельные участки используются в предпринимательской деятельности, явился факт неиспользования земельных участков с тем видом разрешенного использования, который указан в ЕГРН.

Суд округа отмечает, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке. В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости (пункт 15 статьи 396 Налогового кодекса).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24 июня 2022 г. N 310-ЭС22-2242, определяющим для применения налоговой ставки земельного налога 0,3% является вид разрешенного использования земельного участка и назначение возводимых на нем объектов. Для ситуаций, когда на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, не возведен объект недвижимости, пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса установлены правовые последствия в виде применения повышающих коэффициентов к названной ставке налога.

Суд округа пришел к выводу о том, что инспекция не привела надлежащих доводов, подтверждающих использование обществом спорных земельных участков в предпринимательской деятельности, а те доводы, по которым инспекция пришла к указанному выводу, не основаны на законе.

Учитывая изложенное, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым следует удовлетворить требования заявителя в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А41-94065/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, выразившиеся в перерасчете земельного налога на принадлежащие ООО "ТИШИНА" земельные участки за 2020 год с кадастровыми номерами: 50:20:0080220:51, 50:20:0080306:57, 50:20:0080306:50 по уточненному налоговому сообщению об исчисленной налоговом органом сумме земельного налога N 1174864 от 27.08.2021.

Признать недействительным Сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога N 1174864 от 27.08.2021 о перерасчете земельного налога по сообщению об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога N 801419 в рамках ОКТМО на принадлежащие ООО "ТИШИНА" земельные участки за 2020 год с кадастровыми номерами: 50:20:0080220:51, 50:20:0080306:57, 50:20:0080306:50.

Признать недействительным требование N 96748 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.10.2021, выставленное Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, в соответствии с которым за ООО "ТИШИНА" числится (выявлена) недоимки, задолженность по пени, штрафам, процентам, которые на основании законодательства о налогах и сборах указанное лицо обязано уплатить (перечислить): недоимка по земельному налогу в размере 11 608 754 руб., пени в размере 1 506 706 руб. 66 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 22 по Московской области принять решение о перерасчете земельного налога за 2020 год по налоговой ставке в размере 0,3 процента в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0080220:51, 50:20:0080306:57 - за полный 2020 год, 50:20:0080306:50 - за 10 календарных месяцев 2020 года.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в пользу ООО "Тишина" расходы по оплате государственной пошлины за кассационную жалобу в сумме 3 000 руб.

 

Председательствующий судья

А.А.ГРЕЧИШКИН

 

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на землю
Все новости по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
Все новости по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на землю
Все статьи по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
Все статьи по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налоги
  • 14.11.2022  

    Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на создание обществом мнимых хозяйственных операций с контрагентами.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увел

  • 09.11.2022  

    Налоговый орган предложил уменьшить УСН, исчисленный в завышенном размере, доначислил НДС, НДФЛ, налог на имущество физических лиц, начислил пени и штраф, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем "дробления бизнеса" с использованием подконтрольных лиц, применяющих специальный режим налогообложения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогово

  • 26.10.2022  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что он неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что контрагент не является исполнителем работ по заключенным с налогоплательщиком договорам и что последний в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом созда


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на землю
  • 18.01.2023  

    Администрация ссылается на списание со счета спорных денежных средств, которое было произведено на основании документов налоговых органов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт излишней уплаты обществом налога подтвержден; излишне уплаченный налог был зачислен в местный бюджет.

  • 16.01.2023  

    Налогоплательщик уплатил земельный налог в сумме меньшей, чем указано в уведомлении об уплате налога, так как в отношении отдельных участков налоговый орган неверно рассчитал налог. В связи с неполной уплатой суммы земельного налога было сформировано оспариваемое требование.

    Итог: требование удовлетворено, так как налоговому органу было достоверно известно об изменении кадастровой стоимости спорных земель

  • 25.12.2022  

    По результатам проверки доначислены земельный налог, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку учреждением неправомерно исключены из объектов, подлежащих обложению земельным налогом, земельные участки со ссылкой на то, что они относятся к участкам, изъятым из оборота.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не приз


Вся судебная практика по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
  • 28.12.2022  

    Налоговым органом общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа и обществу доначислена сумма налога на прибыль.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом неправомерно не удержан и не перечислен в бюджет РФ налог с доходов в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации, что привело к неуплате налога на прибыль.

  • 25.12.2022  

    Налогоплательщик ссылается на то, что с него излишне взыскана сумма НДС.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку исполнение налоговой обязанности произведено на основании корректирующих налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком самостоятельно, не доказано излишнее начисление налога, НДС в бюджет за спорные периоды излишне не уплачен.

  • 25.12.2022  

    В связи с неисполнением обязанности по перечислению в бюджет транспортного налога за спорный период выставлено оспариваемое требование, в соответствии с которым за налогоплательщиком числятся недоимка по налогу, пени, установлен срок для добровольной уплаты долга.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку установлено отсутствие оснований для доначисления транспортного налога в отношении утилизиро


Вся судебная практика по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
  • 28.12.2022  

    Участник общества ссылается на то, что аудиторская проверка так и не была проведена.

    Итог: требование удовлетворено в части, поскольку законом не предусмотрено предоставление удаленного доступа к компьютерным программам общества.

  • 25.12.2022  

    Фонд ссылается на то, что застрахованное лицо прервало отпуск по уходу за ребенком по собственному желанию и вышло на работу, излишне выплачено пособие по уходу за ребенком, которое в добровольном порядке не возвращено.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку в спорный период произведена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет застрахованному лицу, работа

  • 21.12.2022  

    Ввиду неисполнения требования налогового органа погасить долг по НДС, налогу на прибыль и пени вынесено оспариваемое решение.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом своевременно совершались все необходимые действия по взысканию начисленной задолженности, срок вынесения оспариваемого решения соблюден.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на землю
Все законодательство по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
Все законодательство по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
Все законодательство по этой теме »