Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2023 г. № Ф06-1895/2023 по делу № А12-19867/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2023 г. N Ф06-1895/2023

Дело N А12-19867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Родионовой А.Н. (доверенность),

ответчика - Кивериной Е.А. (доверенность),

третьего лица - Федеральной службы войск национальной гвардии - Гончарова Д.В. (доверенность),

в отсутствие:

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу N А12-19867/2022

по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области", г. Волгоград (ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральная служба войск национальной гвардии, о взыскании расходов по уплате налога на имущество организаций и уплате земельного налога,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - Учреждение, ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области", ответчик) о взыскании расходов по уплате налога на имущество организаций и уплате земельного налога за 2021 год в размере 86 973,91 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3479,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 указанное заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.09.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2020 между Банком и ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" заключен договор безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества Банка России N 23 (далее - Договор).

По условиям Договора Ссудодатель (Отделение Волгоград) передал в безвозмездное временное пользование, а Ссудополучатель (ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области") принял объекты недвижимого имущества, в том числе помещения в здании расчетно-кассового центра Центрального банка Российской Федерации, здание дизельной станции Центрального банка Российской Федерации, помещения в здании гаража и пр. по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Поперечная, д. 5.

Прием-передача имущества по Договору между Ссудодателем и Ссудополучателем состоялась 01.11.2020, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Договора Ссудополучатель обязался за период пользования имуществом, начиная с 01.01.2021 до момента расторжения Договора, своевременно возмещать расходы Ссудодателя (Отделения Волгоград) по уплате за переданные объекты недвижимого имущества: налога на имущество организаций, земельного налога.

Порядок возмещения Ссудополучателем (ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области") расходов Банка России по уплате налога на имущество организаций и земельного налога определяется отдельным договором.

Во исполнение Договора Отделение Волгоград направило ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" письмом от 25.06.2021 N ТЗ18-17-20/4453 проект договора N 23-1 возмещения расходов по уплате налогов в 2021.

Поскольку ответ от ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" на письмо Отделения Волгоград от 25.06.2021 N ТЗ 18-17-20/4453 не последовал, Отделение Волгоград вновь обратилось в ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" с просьбой повторно рассмотреть ранее направленный проект договора N 23-1 возмещения расходов по уплате налогов в 2021 в максимально возможный короткий срок (письмо от 21.09.2021 N ТЗ 18-17-20/6934).

Из поступившего ответа ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" от 12.10.2021 N 446/8-1897 (вх. 3-93212 от 19.10.2021) следует, что заключение договора N 23-1 возмещения расходов по уплате налогов в 2021 не представляется возможным, в связи с отсутствием финансирования по соответствующим статьям расходов.

Отделение Волгоград повторно обратилось в ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" о необходимости согласования договора N 23-1 возмещения расходов по уплате налогов в 2021 письмом от 21.12.2021 N ТЗ18-17-20/9218, а затем письмами от 05.04.2022 N ТЗ18-20-27/2179 и от 22.06.2022 N ТЗ 18-14-17/4075 (с приложением счета на оплату N 4525 от 21.06.2022) направило претензии с требованием об исполнении условий Договора.

Каких-либо ответов по существу претензий в части возмещения расходов по уплате налогов до настоящего времени не поступило. Счет на оплату от 21.06.2022 N 4525 не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании заключенного договора, расходов по уплате налога на имущество организаций и уплате земельного налога за 2021 год в размере 86 973,91 рублей, судебных расходов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении затрат на оплату налоговых платежей на имущество организаций и уплату земельного налога.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора безвозмездного пользования (ссуды) (глава 36 ГК РФ).

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом к договору безвозмездного пользования применяются соответствующие нормы и правила, предусмотренные для договора аренды.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору имущества, в том числе, возмещать ссудодателю уплаченные им налог на имущество организации и земельный налог (письмо Минфина России от 24.08.2017 N 03-05-04-02/54373).

Таким образом, по общему правилу в соответствии с действующим законодательством содержание имущества, получаемого по заключаемому договору безвозмездного пользования (договору ссуды), а также оплата возникающих в связи с этим различного рода платежей, в том числе и коммунальных, являются обязательствами, принимаемыми на себя ссудополучателем.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Договора Ссудополучатель обязался за период пользования имуществом, начиная с 01.01.2021 до момента расторжения Договора, своевременно возмещать расходы Ссудодателя (Отделения Волгоград) по уплате за переданные объекты недвижимого имущества: налога на имущество организаций, земельного налога.

Согласно расчетам сумма возмещения расходов Ссудодателя по уплате земельного налога за 2021 составила 25 319,72 руб., сумма возмещения налога на имущество организаций в соответствии с используемой площадью за 2021 составила 49 846,87 руб. (здание расчетно-кассового центра), 8905,32 руб. (гараж), 2902 руб. (здание дизельной станции), всего 86 973,91 руб.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащее исполнение обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что требование Банка обусловлено прямо предусмотренным договором условием о компенсации ссудодателю понесенных им затрат по уплате земельного налога и налога на имущество организаций (пункт 3.3.5) и не может рассматриваться как возложение на ответчика обязанности по уплате налогов, которая законом возложена на истца.

Суд округа отклоняет довод ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" о том, что взыскание финансовых расходов по налогам необоснованно ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств. В данном случае отсутствие бюджетного финансирования на указанные расходы не является основанием для освобождения лица от обязанности по их оплате по договору и, как следствие, оплате судебных расходов за несвоевременное осуществление данной обязанности.

Ссылки ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора, определяющего порядок возмещения расходов, а также на отсутствие у ответчика в спорном периоде бюджетного финансирования на данные расходы, приведенные также и в апелляционной и кассационной жалобах, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание помещения, находящегося в его пользовании.

Порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением хозяйствующим субъектом денежного обязательства, возникшего из гражданско-правовой сделки.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А12-19867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А.КАРПОВА

Судьи

Р.В.АНАНЬЕВ

Н.Н.КОРОЛЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий