Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2023 г. № Ф07-19647/2022 по делу № А56-53655/2021

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2023 г. № Ф07-19647/2022 по делу № А56-53655/2021

Администрация ссылается на списание со счета спорных денежных средств, которое было произведено на основании документов налоговых органов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт излишней уплаты обществом налога подтвержден; излишне уплаченный налог был зачислен в местный бюджет.

18.01.2023Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2023 г. по делу N А56-53655/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от Администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области Титовой С.А. (доверенность от 05.12.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Богруновой В.И. (доверенность от 11.03.2022 N 16-31/08645), от акционерного общества "РНЦ "Прикладная химия (ГИПХ)" Жернаковой Е.А. (доверенность от 14.01.2022 N 01-7), рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрация муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А56-53655/2021,

 

установил:

 

Администрация муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, ул. рядового Леонида Иванова, д. 14 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78 (далее - Инспекция N 24), и Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району (далее - Инспекция), о признании недействительными решений, принятых Инспекцией N 24 и Инспекцией, на основании заявления акционерного общества "РНЦ "Прикладная химия (ГИПХ)" (далее - Общество), о возврате излишне уплаченного налога за 2017-2019 и об обязании возвратить на счет Администрации списанные денежные средства в размере 37 493 724 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция N 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды не учли доводы Администрации, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует тому виду использования, на которое указывает Общество, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, изъятого из оборота и данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, а не к землям промышленности. При этом, ни налоговым органом, ни Обществом, помимо лицензии, в материалы дела не представлено доказательств фактического осуществления деятельности по хранению ядерных материалов и радиоактивных веществ. Указанные обстоятельства исключают отнесение его полностью к участкам, изъятым из оборота. Кроме того, лицензия, представленная Обществом, распространяется на период с 06.07.2018, в связи с чем отнесение земельного участка к изъятым из оборота в период с 01.01.2018 незаконно.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции N 24 и Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Администрации 12.03.2021 стало известно о списании со счета денежных средств в размере 37 493 724 руб. 72 коп., которое было произведено на основании документов Инспекции N 24 и Инспекции.

Основанием для списания денежных средств послужил тот факт, что Общество обратилось с заявлениями о проведении возврата налоговой переплаты со счета Администрации в размере 37 493 724 руб. 72 коп., как излишне уплаченных налоговых поступлений по земельному налогу.

Из письма налогового органа от 17.03.2021 N 01-10/04605@ следует, что решения на возврат (зачет) излишне уплаченных налоговых поступлений в отношении налогоплательщика - Общества, принимаются Инспекцией N 24, по месту учета организации, в связи с чем Администрации рекомендовано обратиться в Инспекцию N 24 для получения решений о возврате (зачете) излишне уплаченных налоговых платежей и копий заявлений налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, основанием для списания денежных средств со счета Администрации, стали решения Инспекции N 24, принятые по обращениям Общества о возврате излишне уплаченных налоговых поступлений по земельному налогу по декларациям за 2017-2019, поданным Обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27 (решения о возврате налога от 04.03.2021 N 17452 и 17460, от 05.03.2021 N 17464, 17468, 17475, а также решения от 04.03.2021 N 1658, 1660).

Полагая решения налогового органа незаконными и нарушающими ее права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении заявления Администрации отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

При этом пунктом 2 статьи 389 НК РФ установлен перечень земельных участков, которые не признаются объектом налогообложения земельным налогом, в том числе и земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 27 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности следующими объектами: государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 данного Кодекса); зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами); зданиями, сооружениями, в которых размещены военные суды; объектами организаций федеральной службы безопасности; объектами организаций органов государственной охраны; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; воинскими и гражданскими захоронениями; инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу по земельному налогу на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Налог уплачивается налогоплательщиками-организациями в бюджет по месту нахождения земельных участков, являющихся объектами налогообложения (пункт 3 статьи 397 НК РФ).

Отказывая Администрации в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие размещение на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:27 объектов радиохимического комплекса, были представлены в Инспекцию Обществом письмом от 06.11.2020 N 665-5379.

Также, 12.08.2020 Обществом были представлены уточненные декларации по земельному налогу за 2017-2019 с уменьшением налоговых обязательств, а именно: за 2017 сумма налога к уменьшению 19 408 969 руб.; за 2018 сумма налога к уменьшению 19 340 237 руб.; за 2019 сумма налога к уменьшению 18 465 489 руб. В дальнейшем, 11.09.2020 Обществом представлена уточненная декларация N 2 за 2019 по земельному налогу с увеличением налоговых обязательств в размере 11 519 руб.

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанных налоговых деклараций.

Уменьшение налоговых обязательств по уточненным декларациям по земельному налогу за 2017-2019 было отражено за счет ранее начисленного земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 47:07:0505006:27, принадлежащему Обществу на праве постоянного бессрочного пользования с 01.11.2008 и отнесенного к изъятым из оборота на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ и в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ.

На основании изложенного, судами было установлено, что переплата по земельному налогу образовалась у Общества в результате изъятия спорного земельного участка из оборота, переплата подтверждена налоговым органом.

Из содержания положений статей 78 и 79 НК РФ следует, что излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений статей 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Из материалов дела следует, что Обществом 16.02.2021 в установленном порядке были представлены заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2017-2019 и пеней, по результатам рассмотрения которых Инспекцией N 24 были приняты решения о возврате налога от 04.03.2021 N 17452, 17460, от 05.03.2021 N 17464, 17468, 17475, а также решения от 04.03.2021 N 1658, 1660.

Как верно указано судами, налоговые доходы от земельного налога подлежат зачислению в местный бюджет по нормативу отчислений в размере 100% в соответствии со статьями 61, 61.1, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), то есть, доходы от земельного налога являются налоговыми доходами бюджетов муниципальных образований (поселений, муниципальных районов, городских округов) и подлежат в полном объеме зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку факт излишней уплаты налога подтвержден налоговым органом, а излишне уплаченный налог был зачислен в местный бюджет, налоговые органы правомерно произвели списание излишне уплаченного Обществом земельного налога.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно отметили суды, доказательств того, что при принятии налоговым органом решения о возврате Обществу излишне уплаченного земельного налога, были нарушены права Администрации, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный земельный участок не относится с землям, изъятым из оборота (в связи с чем у Общества не имеется переплаты по земельному налогу), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопросы правильности и своевременности исполнения налогоплательщиком налоговых обязательств, относятся к компетенции налоговых органов, а не Администрации, и в данном случае налоговым органом установлен факт переплаты Обществом земельного налога.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении требований.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании подателем жалобы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А56-53655/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

 

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

Ю.А.РОДИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налог на землю
  • 21.07.2024  

    Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, земельный и транспортный налоги, пени и штрафы, указав на неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль стоимости нефтепродуктов по документам, оформленным от имени контрагентов, которые не выполняли обязательства по договорам, использованы в целях создания искусственного документооборота.

    Итог: в удовл

  • 26.05.2024  

    Налоговый орган указал на неправомерность применения налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога в отношении участков сельскохозяйственного назначения.

    Итог: требование удовлетворено, так как подтверждено осуществление налогоплательщиком в спорный период деятельности по разделу и реализации земельных участков с целью извлечения прибыли, оснований для применения пониженной ставки не имеется.

  • 19.05.2024  

    Налоговый орган в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате земельного налога выставил требование об уплате налога и пени.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку задолженность по земельному налогу в добровольном порядке не погашена. В отношении земельных участков, предназначенных для малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой з


Вся судебная практика по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
  • 26.05.2024  

    Общество указало, что оно по договору цессии приобрело у предпринимателя право требования переплаты по налогам и иным платежам, но в возврате переплаты было отказано.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как излишне уплаченная госпошлина была возвращена предпринимателю, оснований для возврата НДФЛ нет, налоговым законодательством не предусмотрена передача налогоплательщиком своих прав на возвра

  • 26.11.2023  

    В связи с обнаружением переплаты по НДС, НДФЛ и налогу на прибыль конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о возврате спорной суммы на расчетный счет налогоплательщика. Налоговый орган отказал в возврате денежных средств в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку смена руководителя на конкурсного управляющего, а также

  • 08.11.2023  

    Налоговый орган указал на отсутствие уплаты земельного налога в надлежащем размере.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как налоговым органом доказано неверное исчисление налогоплательщиком земельного налога, подтверждено увеличение кадастровой стоимости участка, обусловленное изменением вида его разрешенного использования, учтены неисполнение требования об уплате земельного налога и пеней, на


Вся судебная практика по этой теме »