Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г. по делу N А05-4763/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. по делу N А05-4763/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 22.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2008 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-4763/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Арктикрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 03.12.2007 N 14-23/3173.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды обязали налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение. НДС) за июнь 2007 года, по результатам которой составила акт от 19.10.2007 N 14-23-1640 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 03.12.2007 N 14-23/3173.

Названным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 17 416 руб. 38 коп. штрафа. Заявителю доначислено 87 082 руб. НДС за июнь 2007 года и начислено 3 082 руб. 25 коп. пеней.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод Инспекции о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование морские суда по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за ее пределами. Поскольку в рассматриваемом случае судно использовалось, в том числе и на территории Российской Федерации, налоговый орган доначислил заявителю НДС с суммы арендной платы за каждый день нахождения судна на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик не согласился с выводами Инспекции и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящей налоговой инстанции от 22.02.2008 N 19-10а/02754 оставлена без удовлетворения. В связи с этим Общество подало в Арбитражный суд Архангельской области настоящее заявление.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о том, что в целях обложения НДС местом оказания Обществом спорных услуг по сдаче баржи в тайм-чартер при осуществлении иностранным фрахтователем перевозки груза между иностранными портами (в том числе и через систему внутренних водных путей Российской Федерации) не должна признаваться территория Российской Федерации.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС регламентируется положениями статьи 148 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 указанной статьи место реализации услуг по предоставлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги.

Согласно пункту 2 той же статьи местом осуществления деятельности организации, оказывающей указанные услуги, не признается территория Российской Федерации, в случае если деятельность, для которой используется арендованное судно, осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Следовательно, если передача морского судна с экипажем во временное пользование и последующее использование указанного судна осуществляются за пределами территории Российской Федерации, то местом реализации услуг по передаче такого судна с экипажем на основании договора аренды территория Российской Федерации не признается. Соответственно, услуги по сдаче морского судна в аренду с экипажем в этом случае не являются объектом обложения НДС на территории Российской Федерации.

В соответствии со договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании указанных правовых норм суды пришли к правильному выводу о том, что при определении места осуществления деятельности организации принимаются во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер деятельности. При этом форма заключенного договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции.

Из материалов дела следует и судами двух первых инстанций установлено, что Общество и иностранная компания "PTC BVBA" (Антверпен, Бельгия) заключили контракт от 30.06.2006 (б/н), по которому Общество (судовладелец) предоставляет указанной иностранной организации (фрахтователю) в аренду баржу "ТМИ-5" с экипажем (лист дела 44).

Согласно пункту 23 этого контракта пределами использования баржи являются открытые моря, ограниченные европейскими водами: включая все российские внутренние воды, в том числе Черное, Азовское и Каспийское моря; Средиземное море (исключая Израиль, Ливию и Сирию); Норвежское море и Северо-норвежскую Атлантику, Баренцево и Белое моря (для прохождения к месту возврата в Архангельск).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные Обществом документы (контракт с иностранным фрахтователем, табель учета рабочего времени экипажа судна, выписки из приказов по личному составу, копию судового журнала баржи "ТМИ-5", копии финансовых документов), установили, что между иностранной компанией (фрахтователем) и Обществом фактически сложились отношения по оказанию услуг по сдаче судов в аренду с экипажем. Баржей "ТМИ-5" осуществлялась перевозка груза между польским портом Гданьск (Балтийское море) и казахстанским портом Курык (Каспийское море), то есть между иностранными портами без каких-либо грузовых операций на территории Российской Федерации.

Следовательно, вывод судов о том, что эксплуатация баржи в спорном налоговом периоде осуществлялась за пределами территории Российской Федерации, а потому операции по сдаче судна в аренду в силу пункта 2 статьи 148 НК РФ не подлежат обложению НДС, - следует признать правильным.

Как видно из материалов дела, по пути следования из города Гданьска (Польша) в город Курык (Казахстан) баржа заходила в порты Российской Федерации - Астрахань и Санкт-Петербург.

НДС местом оказания Обществом услуг по сдаче баржи в тайм-чартер при осуществлении иностранным фрахтователем перевозки груза между иностранными портами (в том числе и через систему внутренних водных путей Российской Федерации) не должна признаваться территория Российской Федерации. Поэтому привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисление НДС и начисление соответствующих пеней являются незаконными.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А05-4763/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий