Определение ВАС РФ от 23 января 2009 г. N ВАС-17632/08

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. N ВАС-17632/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" о пересмотре в порядке надзора решения от 09.06.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2593/2008-45 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2008 по тому же делу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - инспекция) от 18.01.2008 N 2 в части доначисления 605 675 рублей налога на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 248 910 рублей штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2008 заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с начислением 248 910 рублей штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судом установлено, что в 2005 году общество сдавало в аренду морские суда СТР-503 "Юлия Стар" и СР ГМК "Виктория" с экипажем (тайм-чартер) на основании договоров от 12.01.2005 N 04а, от 12.01.2005 N 13а, от 02.02.2005 N 2/02а, от 25.03.2005 с ООО "Маг-Си Интернешнл", ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания", ООО "Востокрыбпром" и ОГУП "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов", а также оказывало услуги по управлению судами, их технической эксплуатации, вылову водных биологических ресурсов. При этом налог на добавленную стоимость с арендной платы, полученной по договорам аренды, общество не уплачивало. Кодекс торгового мореплавания, на который ссылается общество в обоснование своей позиции, спорные налоговые отношения не регулирует.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.09.2008 решение суда оставил без изменения.

Суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 146, абзаца 2 пункта 2 статьи 148 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку местом реализации услуг по договорам аренды рыболовных судов с экипажем (тайм-чартер) для промысла биоресурсов является территория Российской Федерации, обществом неправомерно не уплачен налог на добавленную стоимость по операциям предоставления судов в аренду.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы общества, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-2593/2008-45 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья

Г.Д.ПАУЛЬ

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

О.Л.МУРИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий