Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 19 февраля 2009 г. N КА-А40/687-09

Постановление ФАС Московского округа от 19 февраля 2009 г. N КА-А40/687-09

Лабораторные исследования за пределами РФ не облагаются НДС, т.к. оказаны иностранной компанией, не состоящей на учете в РФ

29.03.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N КА-А40/687-09

Дело N А40-29393/08-116-58

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ф.А.А. протокол от 01.11.2008 г.; Ш.И.И. дов. от 04.06.2008 г.; Д.В.С., дов. от 29.01.2009 г.

от ответчика: налоговый орган) от 06.07.2007 г. N 14/30 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО "ПромИнтех", ООО "Виамантас", ООО "Олимп", ООО "Континент Строй" по операциям с "Эксон Мобил Петролеум энд Кемикал", по налогу на прибыль по операциям с контрагентами: ООО "ПромИнтех", ООО "Виамантас", ООО "Олимп", ООО "Диал М", ООО "Континент Строй" и доначисления в связи с этими выводами пеней и штрафов.

Решением от 08.09.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества и УНДС, налогу на прибыль, а также предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Удокументально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проверки заявителем представлены договоры и первичные документы в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по затратам:

на оплату незамерзающей жидкости, приобретенной у ООО "ПромИнтех" в 2004 г. (договор N 76-Н от 03.11.2004 г. (том 2 л.д. 26 - 28);

на оплату информационно-консультационных услуг, заключающихся в сборе, обработке и предоставлении информации по кодам ТН ВЭД, оказанных ООО "Виамантас" за 2004 и 2005 г. (договор N 1-29 от 03.01.2004 г. (том 2 л.д. 32 - 33);

на оплату огнетушителей, приобретенных у ООО "Олимп" за 2005 г. (договор поставки N 61/10 от 03.10.2005 г. (том 2 л.д. 55 - 56);

в виде сумм начисленной амортизации по вентиляционному оборудованию, приобретенному у ООО "Континент Строй" (договор N 010-1205/ШД (том 2 л.д. 61 - 63);

в виде сумм начисленной амортизации по диагностическому мультиплексору, приобретенному у ООО "Диал М" (договор N 19-09/05 от 19.09.2005 г. (том 2 л.д. 76 - 79).

В обоснование правомерности оспариваемого решения, налоговый орган указал: контрагенты заявителя - ООО "ПромИнтех", ООО "Виамантас", ООО "Олимп", ООО "Континент Строй" по юридическому адресу не располагаются, фактическое место нахождения организаций не установлено, руководители организаций на телефонные звонки не отвечают, невозможно провести встречную проверку поставщиков, а также не представляют отчетность в налоговые органы по месту учета в проверяемых периодах; заявитель необоснованно не начислил НДС с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу (компании ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал, Бельгия) за услуги по диагностике применяемых смазочных материалов в августе и декабре 2005 г.; заявитель необоснованно включил в расходы затраты на приобретение диагностического мультиплексора у ООО "Диал М", поскольку им не представлен к проверке акт ввода в эксплуатацию.

Указанные доводы инспекции правомерно признаны необоснованными судом первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Заявителем в обоснование применения налоговых вычетов представлены счета-фактуры: ООО "ПромИнтех" N 510 от 15.11.2004 г., ООО "Виамантас" N 04/01-07 от 02.04.2004 г., 04/01-13 от 10.07.2004 г., 04/01-27 от 03.09.2004 г., 04/01-36 от 20.12.2004 г., 05/01-10 от 29.03.2005 г., 05/01-24 от 17.06.2005 г., 05/01-41 от 31.08.2005 г., 000001015 от 14.10.2005 г., 2151 от 20.10.2005 г., 593 от 03.10.2005 года.

Данные счета-фактуры включены заявителем в книгу покупок за соответствующие периоды (том 3 л.д. 77 - 116).

Налоговым органом не установлено нарушений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в оформлении счетов-фактур, а также того, что счета-фактуры подписаны не известными лицами или содержат недостоверную информацию.

При указанных обстоятельствах, как правомерно указали суды, налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, не доказано, что представленные документы содержат недостоверные сведения.

В обоснование доводов о недобросовестности заявителя, инспекция ссылается на ответы инспекций, в которых состоят на учете контрагенты заявителя (том 1 л.д. 129 - 150 том 2 л.д. 1 - 13).

Как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, все контрагенты на момент совершения сделок и на момент проведения проверки были зарегистрированы в качестве действующих юридических лиц, что подтверждается записями в едином государственном реестре юридических лиц. Ссылки налогового органа на отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, и отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности относится к данным, полученным в ходе проверки в июне 2007 г., в то время как спорные сделки заявителя относятся к временному периоду 2004 - 2006 г.г. Данных о том, что контрагенты заявителя не находились по юридическим адресам в момент совершения спорных сделок, налоговый орган не представил.

Данные, полученные в ходе проверки свидетельствуют о том, что отчетность на момент совершения спорных сделок контрагентами сдавалась в инспекции по месту учета (ООО "ПромИнтех" последняя отчетность за 1-й квартал 2005 г., договор с заявителем от 03.11.2004 г.; ООО "Виамантас" последняя отчетность предоставлялась за 9 месяцев 2006 г., сделка с заявителем проводилась в 2004 - 2005 г.г.; ООО "Олимп" последняя отчетность предоставлялась за 9 месяцев 2005 г., сделка проходила в октябре 2005 г., то есть на момент сдачи отчетности за 9 месяцев 2005 г.).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 Постановления такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, как установлено судами, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении товаров (работ, услуг) у данных организаций, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, представленные доказательства (в том числе выписки по счету, платежные поручения, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ, акты приема-передачи оборудования для монтажа (том 2 л.д. 29 - 31, 34 - 54, 57 - 60, 64 - 75, 80 - 85)) свидетельствуют о том, что ЗАО "Ойл Трейд Компани" осуществляло хозяйственную деятельность, спорные сделки не являлись для заявителя формальными, направленным на создание видимости реальной хозяйственной деятельности, а напротив, были экономически обоснованными, необходимыми для хозяйственной деятельности заявителя, доказательств иного инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены акты о приеме объекта основных средств N 1036-об от 27.12.2005 г., N 1038 от 10.02.2006 г. (том 2 л.д. 82 - 84, 68 - 70). Налоговым органом не представлено доказательств того, что данные акты были запрошены у налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки. Из представленного требования N б/н от 12 марта 2007 г. (том 2 л.д. 14 - 15) не усматривается, что данные акты запрашивались у заявителя.

Довод инспекции о том, что общество не представило акт ввода в эксплуатацию диагностического мультиплексора и, что на расходы неправомерно отнесена сумма амортизации 91472 руб. необоснован.

Заявителем приобретался не диагностический мультиплексор, а вентиляционное оборудование.

Акт ввода в эксплуатацию вентиляционного оборудования имеется в материалах дела.

Судами установлено, что в ходе проверки заявителем представлен договор N 1 от 04.07.2005 г. с компанией "Эксон Мобил Петролеум энд Кемикал" о предоставлении услуг, которые заключаются в диагностике применяемых смазочных материалов "Мобил" и "ЭССО" (том 2 л.д. 17 - 23).

Оплата по договору подтверждается представленными выписками по счету (том 2 л.д. 24 - 25).

В подтверждение оказания услуг заявителем представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг от 24.04.2006 г., от 03.04.2006 г., заключение о качестве диагностируемого масла.

Судами обоснованно отклонен довод инспекции о том, что указанные операции в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено судами, согласно пояснениям заявителя, услуги по диагностике масла оказаны на территории иностранного государства, а не на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует письмо Московского представительства компании "Эксон Мобил Петролеум энд Кемикал" от 21.08.2008 г. из которого следует, что услуги по договору N 1 от 04.07.2005 г., которые заключались в диагностике применяемых смазочных материалов, производились в лаборатории, находящейся в Великобритании.

Кроме того, данные услуги не являются инжиниринговыми, для которых местом их реализации признается местонахождение покупателя.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции, подготовке строительства и эксплуатации промышленных и других объектов, предпроектные и проектные услуги. Термин "диагностика" в этом определении не содержится. В связи с этим местом реализации услуги следовало определять по пп. 5 п. 1 ст. 148 Кодекса, то есть по месту нахождения продавца, который находится в Бельгии, а услуги оказаны в Великобритании.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом неправомерно признано местом оказания услуг по договору N 1 от 04.07.2005 г. с компанией "ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал" Российская Федерация, следовательно, у заявителя не возникло обязанности по удержанию налога на добавленную стоимость из дохода иностранного продавца. Доказательств того, что услуги по диагностике масла оказаны на территории Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2008 г. по делу N А40-29393/08-116-58, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

О.В.ДУДКИНА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать