Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2016 № Ф06-5045/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2016 № Ф06-5045/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2016 г. N Ф06-5045/2015

 

Дело N А06-5018/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Александровича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2015 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-5018/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Александровича, г. Астрахань (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным уведомления об обязанности представления налоговой отчетности по традиционной системе налогообложения за 2014 год от 26.12.2014 N 1500 и незаконными действий по его вынесению,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Гладченко Игорь Александрович (далее - ИП Гладченко И.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани) о признании недействительным уведомления об обязанности представления налоговой отчетности по традиционной системе налогообложения за 2014 год от 26.12.2014 N 1500 и незаконными действий по его вынесению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ИП Гладченко И.А. с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку, по мнению предпринимателя, пункт 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в данной ситуации не применим, так как патент выдан на календарный год и налоговым периодом в этом случае признается календарный год.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Гладченко И.А. получен патент на право применения патентной системы налогообложения от 10.12.2013 N 3015130000030 по виду деятельности "Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности". Данным патентом удостоверяется право предпринимателя на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Сумма налога, уплачиваемая предпринимателем в связи с применением патентной системы налогообложения, составила 640 200 руб., с уплатой одной третьей суммы налога в срок не позднее 27.01.2014, двух третей суммы налога в срок не позднее 01.12.2014.

Из материалов дела усматривается, что первый платеж в размере 211 266 руб. (одна треть суммы налога) был уплачен предпринимателем в установленный законодательством срок (платежное поручение от 13.01.2014 N 6).

Второй платеж в сумме 429 000 руб. произведен заявителем частями, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2014 N 36, от 08.04.2014 N 56, от 07.05.2014 N 74, от 11.06.2014 N 90, от 07.07.2014 N 106, от 11.08.2014 N 124, от 05.09.2014 N 144, от 06.10.2014 N 159, от 11.11.2014 N 180, от 09.12.2014 N 201. При этом оплата оставшейся части патента в размере 42 900 руб. произведена им после установленного срока - 09.12.2014 (платежное поручение от 09.12.2014 N 201), в связи с чем 26.12.2014 инспекция направила заявителю сообщение N 1500, указав, что предпринимателем нарушен пункт 6 статьи 346.45 НК РФ.

Также инспекция сообщила, что в случае нарушения ограничений и требований, установленных пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 01.06.2015 N 125-Н жалоба предпринимателя на указанное уведомление и действия инспекции оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспорил в судебном порядке названные уведомление и действия налогового органа по его вынесению, полагая, что статья 346.51 НК РФ, устанавливающая сроки уплаты налога, не применима в отношении предпринимателя, так как патент был выдан сроком на календарный год, а не на срок "от шести месяцев до одного года", в связи с чем подлежит применению часть 1 статьи 346.49 НК РФ, устанавливающая налоговый период - календарный год до 31 декабря 2014 года.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды пришли к выводу о том, что в связи с допущенным нарушением срока уплаты стоимости патента в размере двух третей суммы налога заявитель в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.01.2014.

Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными ввиду следующего.

Установленный НК РФ специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения предусматривает освобождение от уплаты ряда налоговых платежей взамен уплаты налога, сумма которого определяется исходя из потенциально возможного к получению годового дохода индивидуального предпринимателя (статьи 346.45 и 346.47 НК РФ); в случае, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, уплата данного налога производится в два этапа: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента и в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода (подпункт 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 477-ФЗ).

Применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента.

В силу пункта 1 статьи 346.49 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 2 и 3 данной статьи.

На основании пункта 5 статьи 346.45 НК РФ патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.

Порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога установлен статьей 346.51 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.51 НК РФ налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки (если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи):

1) если патент получен на срок до шести месяцев, - в размере полной суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента;

2) если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:

в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента;

в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.

Нарушение срока уплаты налога приводит к утрате права на применение патентной системы налогообложения, на что прямо указано в подпункте 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ.

Кроме того, срок уплаты сумм налога указан на втором листе патента, выданного заявителю (л.д. 12). То есть предприниматель был уведомлен о сроках уплаты налога.

Факт неуплаты налога в установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ и патентом срок предпринимателем не оспаривается. Налоговый орган имел основания для признания заявителя утратившим право на применение патентной системы налогообложения, и с 01.01.2014 у предпринимателя возникла обязанность по исчислению налога по общей системе налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А06-5018/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

Судьи

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24