Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2016 № Ф02-7645/2015

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2016 № Ф02-7645/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2016 г. по делу N А58-7761/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) Бурмашевой В.П. (доверенность от 08.09.2015) и сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кэнчээри" - председателя кооператива Охлопкова Д.А. (паспорт) и Стручкова П.В. (доверенность от 20.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2015 года по делу N А58-7761/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

 

установил:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Кэнчээри" (ИНН 141322031, ОГРН 1061413001429; далее - кооператив, налогоплательщик) о взыскании доначисленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год, налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2011 года, пеням и штрафам на общую сумму 324 956 рублей 25 копеек в связи с неуплатой в добровольном порядке по требованию от 15.05.2014 N 14269.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из необоснованности выводов инспекции о несоблюдении кооперативом в проверяемом периоде условий, установленных пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с которыми связана возможность применения специального налогового режима для сельскохозяйственных производителей, признав неправомерным доначисление кооперативу налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и санкций.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из кассационной жалобы, отнесение судами суммы субсидии к доходу от реализации и ее включение в долю дохода от сельскохозяйственной деятельности; признание правомерности применения кооперативом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей необоснованно и противоречит действующему налоговому законодательству. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований на сумму 324 956 рублей 25 копеек не учел представленное в суд уточнение заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уменьшение суммы заявленных требований).

В отзыве на кассационную жалобу кооператив, не соглашаясь с доводами инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители инспекции и кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.03.2014 N 08-39/13, которым кооперативу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14.05.2015 N 05-23/1485 решение инспекции от 31.03.2014 N 08-39/13 отменено в части суммы штрафных санкций по статьям 119, 120 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с установленными обстоятельствами, смягчающими ответственность кооператива на основании статей 112, 114 настоящего Кодекса.

Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения инспекцией размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требованием от 15.05.2014 N 14269 инспекция предложила кооперативу уплатить суммы недоимки по налогам, пеням и штрафам в добровольном порядке в срок до 04.06.2014.

В связи с неисполнением указанного требования инспекция обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В проверяемый период кооператив являлся получателем субсидий от Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия). Инспекцией установлено, что в рамках целевого финансирования кооперативом получены субсидии на общую сумму 2 823 331 рубль 66 копеек.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводам об утрате кооперативом в 2011 году права на применение единого сельскохозяйственного налога, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в 2011 году доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта обложения единым сельскохозяйственным налогом учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями статей 251, 249, 346.2, 346.3, пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 213, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1.4.2. Правил предоставления в 2011 году субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2010 года N 602, Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 года N 32н; правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2011 года N 16814/10, а также в Информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того обстоятельства, что полученные кооперативом суммы, названные как субсидии на возмещение затрат на производство молока, по своему экономическому содержанию являются выручкой, полученной от ведения обычного вида деятельности - реализации молока.

В материалы дела представлены сведения о фактическом исполнении кооперативом планов по сдаче молока.

Налоговой проверкой установлены обстоятельства получения кооперативом в 2011 году выручки от реализации товаров (работ, услуг); доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции (молока) составляет более 70 процентов.

Следовательно, полученные кооперативом из бюджета средства за реализуемое по договору контрактации заготовителю молоко должны учитываться при определении статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя для целей главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом условия предоставления и порядок использования субсидий из бюджетов инспекцией не исследовались.

Исходя из изложенного, выводы инспекции об утрате кооперативом права на применение системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога правильно признаны судами неправомерными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неучтение судом первой инстанции представленного в суд уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уменьшение суммы заявленных требований) не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти нарушения не привели к принятию неправильного решения с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований инспекции в полном объеме.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2015 года по делу N А58-7761/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

 

Судьи

В.Д.ЗАГВОЗДИН

А.И.РУДЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.
  • 10.10.2016   Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »