Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016 г. № А53-22888/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.11.2016 г. № А53-22888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кормилица" (ИНН 6136036020, ОГРН 1126187000950) - Ульяновой Л.В. (доверенность от 26.10.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (ИНН 6153000016, ОГРН 1096153000195) - Власенко В.В. (доверенность от 26.10.2016), Довгополой Л.Н. (доверенность от 26.10.2016), Мешкова Д.Н. (доверенность от 10.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А53-22888/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.

ООО "Кормилица" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 23.06.2015 N 48 и 233.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 (судья Ширинская И.Б.) требования общества удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован соблюдением налогоплательщиком условий получения налоговых вычетов; реальностью хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной техники. Инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2016 решение суда от 14.12.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по мотиву наличия в действиях общества "схемы" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС. Инспекцией доказано, что действия налогоплательщика направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 (судьи Черных Л.А., Драбо Т.Н., Трифонова Л.А.) апелляционное постановление от 05.04.2016 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом округа указано, что апелляционный суд сделал преждевременный вывод о направленности действий участников спорных экономических соглашений на необоснованное получение налоговой выгоды и минимизацию налоговых обязательств, без учета экономической составляющей всех спорных хозяйственных операций.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия постановлением от 07.09.2016 решение суда от 14.12.2015 оставила без изменения по мотиву того, что налоговым органом не представлены доказательства наличия согласованных действий общества и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить апелляционное постановление от 07.09.2016 и повторно направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика позволяет сделать вывод о том, что все действия предприятия и его взаимозависимых лиц согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета. ЗАО "Кировский конный завод", ООО "Агрофирма "Целина" и ООО "Кормилица" являются взаимозависимыми организациями, что позволило им создать формальные условия для предъявления обществом к вычету НДС в связи с приобретением сельхозтехники, которая фактически предназначена для использования в деятельности ЗАО "Кировский конный завод" и приобретена за счет заемных средств, предоставленных взаимозависимым лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2016 до 16 часов 30 минут 21.11.2016.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 19.01.2015 налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 06.05.2015 N 285 и приняла решения от 23.06.2015 N 233 о начислении 432 058 рублей НДС, 14 098 рублей 53 копеек пеней по НДС, взыскании 86 411 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС; уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах 834 043 рубля НДС за 4 квартал 2014 года, а также решение N 48 об отказе в возмещении 834 043 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.08.2015 N 15-15/3459 решения инспекции от 23.06.2015 N 48 и 233 оставлены в силе.

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

Основанием начисления обществу НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по счету-фактуре поставщика сельскохозяйственной техники ООО "Агро-Строительные Технологии" от 11.12.2014 N СФАст-01782/08, переданной в аренду ЗАО "Кировский конный завод" (далее - конный завод). Позиция инспекции основана на том, что сельскохозяйственная техника фактически приобреталась заявителем исключительно с целью возмещения НДС из бюджета и передачи сельхозтехники конному заводу, который вместе с ООО "Агрофирма "Целина" и налогоплательщиком, входят в одну группу компаний.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта приобретения сельскохозяйственной техники (подборщик тюковый BIG PACR 1270 (VFS/XC)) у ООО "Агро-Строительные Технологии" общество представило счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи техники, позволяющие идентифицировать продавца и покупателя товара, наименование товара, его стоимость. Полученная техника постановлена на учет.

В материалы дела представлен договор аренды от 29.12.2014 N 01-12/2014 с дополнительным соглашением от 29.12.2014 N 1, заключенные обществом с конным заводом, по которому приобретенная сельскохозяйственная техника передана заявителем во временное владение и пользование за плату конному заводу без оказания обществом услуг по управлению и технической эксплуатации.

Общество и конный завод также заключили договор хранения от 18.08.2014 N 1 (с перечнем техники, передаваемой на хранение), в соответствии с которым последний принимает от общества сельскохозяйственную технику, хранит ее в течение установленного договором срока и возвращает в сохранности. По акту приема-передачи имущества с хранения от 12.01.2015 конный завод передал переданное ему на хранение имущество обществу. Имущество, принятое с хранения, идентично ранее переданному на хранение конному заводу, объектам, впоследствии переданным в аренду по договору аренды от 29.12.2014 N 01-12/2014.

Общество и конный завод также заключили договоры займа, по условиям которых невозврат займа влечет передачу конному заводу имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, на эквивалентную сумму задолженности. Заявитель представил акты зачета взаимных требований, по которым стороны произвели частичный зачет встречных требований, возникающих из обязательств по займу и об оплате аренды.

Наличие указанных обстоятельств установлено обеими судебными инстанциями, об их правильном установлении налоговый орган не спорит.

Оценивая совершенные обществом сделки, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что операции по приобретению сельскохозяйственной техники носят реальный характер; для подтверждения права на налоговый вычет обществом представлены документы, соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса; регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование техники, а также платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного товара. Первичные документы: счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи, позволяют идентифицировать продавца, покупателя товара, наименование товара, его стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, взаимосвязаны, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности. Произведенные расходы являются характерными для общества и связаны с его обычной производственной деятельностью, облагаемой НДС.

Инспекция не располагает сведениями о наличии признаков "номинальности" в отношении поставщиков техники. Контрольными мероприятиями налоговый орган не установил факт возврата обществом заемных денежных средств займодавцу.

Инспекция не оспаривает реальное приобретение сельхозтехники у ООО "Агро-Строительные Технологии" по счету-фактуре от 11.12.2014 N СФАст-01782/08.

Налоговый орган полагает, что сельскохозяйственная техника приобреталась заявителем за счет заемных средств, предоставленных ему конным заводом, исключительно с целью возмещения НДС из бюджета, с намерением в последующем передать право собственности на приобретенный пресс-подборщик тюковой BIG PACR 1270 конному заводу.

По утверждению инспекции, у общества отсутствуют источники погашения заемных средств, а условия заключенных договоров займа, в соответствии с которыми в случае невозврата суммы займа заемщик обязуется передать принадлежащее ему имущество на сумму займа, свидетельствуют об отсутствии реального намерения погашать данные займы и призваны замаскировать фактическую покупку спорной техники силами конного завода.

Суды учли, что Черкезов Владимир Аванесович является руководителем и акционером ЗАО "Кировский конный завод", является учредителем ООО "Агрофирма "Целина". В свою очередь, ООО "Агрофирма "Целина" является акционером ЗАО "Кировский конный завод", является учредителем ООО "Кормилица".

Штат общества составляет 2 человека. За период 2012-2013 годы средняя списочная численность сотрудников заявителя составляет 2 человека, 2014-2016 годы (1 человек). У организации отсутствуют расходы на обучение персонала и организацию рабочих мест. В собственности нет производственных зданий, земель сельскохозяйственного назначения, также отсутствуют договора аренды производственных зданий и земель сельскохозяйственного назначения. Отсутствуют договоры оказания услуг.

Банковская выписка о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика за 2014 год свидетельствует о том, что за 1 квартал 2014 года конный завод предоставил обществу 5 465 тыс. рублей заемных средств, во 2 квартале 2014 года - 27 504 476 рублей 98 копеек, в 3 квартале 2014 года - 9 145 488 рублей, в 4 квартале 2014 года - 8 300 тыс. рублей, в 1 квартале 2015 года - 108 180 964 рублей 98 копеек. В ходе проверки инспекция не установила факт возврата обществом заемных денежных средств заимодавцу.

Суды учли, что конный завод находится на системе налогообложения для сельхозтоваропроизводителей ЕСХН.

Суды установили, что ООО "Кормилица", ООО "Агрофирма "Целина", ЗАО "Кировский конный завод" входят в одну группу компаний.

Вместе с тем, указанная взаимозависимость участников сделок не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651).

Суд апелляционной инстанции учел, что общество и ООО "Агро-Строительные Технологии" не являются взаимозависимыми.

Суд апелляционной инстанции указал, что анализирую налоговую выгоду, полученную обществом, следует учитывать, что заявитель состоит в одной группе компаний, следовательно, распределение налоговой выгоды и налогового бремени необходимо анализировать в целом по группе компаний.

Объектом налогообложения при применении ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 Кодекса).

Учитывая положения статьи 346.5 Кодекса, регулирующей порядок определения и признания доходов и расходов, необходимо исходить из того, что при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

К доходам, уменьшающим объект налогообложения, указаны расходы, связанные с приобретением основных средств, арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество (увеличивается налоговая база как по налогу на прибыль у общества на величину арендных платежей и уменьшается у конного завода на арендные платежи); суммы НДС по приобретенным и оплаченным налогоплательщиком товарам (работам, услугам) (уменьшается налоговая база у конного завода), расходы на приобретение (оплату) которых подлежат включению в состав расходов в соответствии со статьей 346.5 Кодекса; суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов); расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса), в том числе расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, включая расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке.

Необходимо учитывать, что в результате указанной хозяйственной операции общество предъявило НДС к вычету, вместе с тем, в результате оформления арендных отношений, конный завод утратил право на отнесение на расходы стоимости купленной техники.

Судебная коллегия обоснованно учла, что у заявителя возникла обязанность по исчислению НДС с арендной платы.

Доводы инспекции о том, что обществом в книге продаж не отражены счета-фактуры, выставляемые в адрес конного завода, в налоговой декларации не отразило в разделе 3 налога на добавленную стоимость, на расчетном счете отсутствуют поступления за арендную плату, апелляционный суд отклонил по следующим основаниям.

В материалы дела представлены декларации за 2016, 2015 годы, из которых следует, что налогоплательщиком исчислен к уплате НДС.

Судебная коллегия отметила, что распределение экономических рисков и налогового бремени характерно для группы компаний. Для хозяйственного оборота типичны ситуации, когда в рамках группы компаний у одной организации находится в собственности имущество, а другие используют указанное имущество путем заключения гражданско-правовых договоров.

Апелляционный суд учел, что расходы по приобретению сельхозтехники связаны с производственной деятельностью общества.

Суды учли, что в 2013-2014 годах обществом принято решение о развитии нового направления деятельности - предоставление сельхозтехники в аренду, в материалы дела представлено финансово-экономическое обоснование для нового вида деятельности.

Суды также учли находящиеся в материалах дела ведомости амортизации основных средств, из которых следует, что у общества в собственности имеются 3 трактора, бункеры-перегрузчики, кукурузные жатки, катки, зерновые сеялки, сеялка пневматическая, полевой культиватор, кукурузоуборочный адаптер, измельчитель рулонов, пресс-подборщик тюковый, самоходный опрыскиватель, дисковый посевной комплекс.

Суд апелляционной инстанции указал, что инспекция не предоставила расчет и доказательства того, что в результате избрания указанной группой компаний такого способа приобретения сельхозоборудования (через общество) бюджет понес какие-либо потери.

Доводы кассационной жалобы инспекции повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые оценены судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решение суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А53-22888/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.А.ЧЕРНЫХ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий