Нефтяники настаивают на корректировке налогового маневра

Обществу доначислен НДПИ в связи с неверным определением вида добытого полезного ископаемого, что повлекло неверное определение налоговой базы. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку процессы дробления, распиловки и измельчения строительного камня до щебня и блоков отнесены к видам добычных работ; щебень и блоки из природного камня, полученные в результате дробления и измельчения грани

Начислены налог на добычу полезных ископаемых, пени, штраф ввиду неправомерного неприменения рентного коэффициента в отношении налоговой базы, исчисленной по металлам платиновой группы (за исключением золота). 

Итог: требование удовлетворено, поскольку добываемое полезное ископаемое (концентрат) содержит золото, учтена практика Верховного Суда РФ, согласно которой законодатель для лиц, осуществляющих

Налоговый орган начислил налог на добычу полезных ископаемых, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на то, что общество определяло налоговую базу, исходя из расчетной стоимости песчаника, однако реализовывало не песчаник, а щебень и камень бутовый. 

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку общество уплачивало налог на добычу полезных ископаемых в спорный период. Сумма налога, подлежащего дон

Оспариваемые решения мотивированы тем, что обществом были представлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе задекларированных по спорным декларациям на товары. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку сумма НДС, начисленная на сумму роялти, является частью платежей, подлежащих уплате в пользу правообладателя, и подлежит включению в структуру таможенной стоим

По результатам камеральной таможенной проверки оформлен акт, в котором таможня пришла к выводу о неправомерном применении декларантом в отношении части товара пониженной ставки НДС, что повлекло занижение размера подлежащих уплате платежей.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорный товар не является товаром, предназначенным исключительно для детей.

Дополнительно: прекращено производ

Таможенный орган произвел корректировку заявленной стоимости товара, указывая на ее неподтвержденность, что повлекло дополнительное начисление платежей, с оплатой которых общество не согласно.

Итог: требование удовлетворено, поскольку общество обосновало определение таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, а таможенный орган без достаточных к тому оснований скорректировал ее по шес

Об изменении постановления в части прекращения исполнения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций.

Итог: требование удовлетворено, поскольку внесены изменения в законодательство, предусматривающие смягчение административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду

Общество указывало на излишне уплаченные администрации арендные платежи.

Итог: требование удовлетворено, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, основанные на действительной сделке в отношении участка. Размер неосновательного обогащения определен исходя из разницы нормативно установленного размера платы за использование муниципального участка и фактически внесенной обществом платы.

Суды обоснованно исходили из того, что здание рынка, в котором находится арендуемое обществом помещение, по совокупности признаков соответствует понятию розничного рынка, установленному п. 2 ст. 3 Федерального закона № 271-ФЗ, что препятствовало выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции, в связи с чем вывод судов о законности оспариваемого отказа министерства в выдаче лицензии является правильным. Довод жалобы об отсутствии разрешения на орган