Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2017 г. № А27-18073/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2017 г. № А27-18073/2015

Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду.

08.03.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.02.2017 г. № А27-18073/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение от 01.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 24.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А27-18073/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Беловопогрузтранс" (652953, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Крылова, 1; ИНН 4202004534) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская обл., г. Белово, пер. Бородина, 28А, ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области Верещагина В.А. по доверенности от 20.01.2017, Крутынина В.А. по доверенности от 08.12.2016, Денисова Е.А. по доверенности от 09.12.2016.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Беловопогрузтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2015 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 130 748,6 руб., уменьшения убытка 2008 года, переносимого на 2012 и 2013 годы в сумме 14 463 712 руб., обязания уплатить налог на прибыль за 2012 и 2013 годы в сумме 2 504 731 руб., пени в сумме 557 586 руб. и штраф в размере 500 946,2 руб.

Решением от 27.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2013 год в сумме 130 748,6 руб., соответствующие суммы пеней, привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 26 149,72 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции относительно доначислении налога на прибыль за 2012, 2013 годы (соответствующих сумм пеней, штрафа) по эпизоду, связанному с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму убытков прошлых лет, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 01.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования в части, направленной на новое рассмотрение, удовлетворены: решение Инспекции признано недействительным относительно доначисления налога на прибыль за 2012, 2013 годы (пеней, штрафа) в связи с отнесением к учету по указанным налоговым периодам убытков прошлых лет.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 25.05.2015 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 500 946,2 руб., Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 504 731 руб., пени в сумме 557 586 руб., уменьшен остаток неперенесенного убытка за 2008 год, отраженный в декларации по налогу на прибыль в 2012 и 2013 годах, на сумму 14 463 712 руб.

Решением от 26.06.2015 N 377 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для частичного обжалования Обществом решения Инспекции в арбитражный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция признала неверным исчисление Обществом налога на прибыль в 2012-2013 годах по ряду эпизодов; при наличии у Общества накопленного в предшествующих периодах убытка налоговым органом скорректирован такой убыток в сторону уменьшения, а также за 2012-2013 годы произведено доначисление налога на прибыль (пеней и штрафа).

Суды при новом рассмотрении, оценив представленные сторонами в материалы дела расчеты убытка прошлых лет, данные об их последовательном учете в налоговых периодах 2011-2015 годов (налоговые декларации), пришли к верным выводам, что Обществом после вступления решения суда от 27.11.2015 по настоящему делу в силу в неотмененной судом кассационной инстанции части ранее накопленный убыток перераспределен по периодам 2012-2013 годов и, как следствие, учтен иной остаток в 2014 и 2015 годах; по итогам 2014 года у Общества имелся остаток неиспользованного убытка прошлых лет в размере 4 508 364 руб., который был использован Обществом в 2015 году; является правомерной корректировка учета убытка прошлых лет по рассматриваемым периодам с учетом произведенных правомерных доначислений со стороны налогового органа по эпизоду включения Обществом в 2012 и 2013 годах во внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам, являющимися для Общества контролируемой задолженностью.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 283 НК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 30.07.2013 N 57, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае принятый к учету в 2012 и 2013 годах убыток не образует недоимку по налогу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для доначисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Учитывая, что оспариваемым решением был доначислен налог на прибыль за 2012-2013 годы, доводы Инспекции относительно платежных поручений, подтверждающих уплату налога на прибыль за 2015 год, подлежат отклонению в силу положений статьи 67 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления Обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия Инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 01.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18073/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

 

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 18.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания безнадежной ко взысканию пени по земельному налогу, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 28.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что требование о признании обоснованной налоговой задолженности не может быть заявлено налоговым органом в связи с отсутствием такого права, то есть не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу в указанной части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Исходя из положений ст. 45 НК РФ, подтверждение обоснованности налоговой задолженнос

  • 21.08.2017  

    Наличие сформированных платежных поручений не свидетельствует о реальном совершении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, и не может служить основанием для признания обязанности по уплате налога (пеней) исполненной. Суд апелляционной инстанции установил, что общество направило заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов банка на указанные суммы денежных средств, что св


Вся судебная практика по этой теме »