Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Вычеты НДС при оплате заемными средствами

Вычеты НДС при оплате заемными средствами

Рассмотрим Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июля 2003 года № Ф04/3528-1091/А27-2003. Суть спора, рассмотренного в Постановлении, такова. Организация получила денежный заем, и купила на полученные денежные средства здание, соответственно уплатив поставщику НДС и приняло к вычету сумму уплаченного НДС. Вот что отмечено в Постановлении

29.08.2007

Рассмотрим Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июля 2003 года № Ф04/3528-1091/А27-2003. Суть спора, рассмотренного в Постановлении, такова. Организация получила денежный заем, и купила на полученные денежные средства здание, соответственно уплатив поставщику НДС и приняло к вычету сумму уплаченного НДС. Вот что отмечено в Постановлении

"Выводы суда первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 807 и пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что денежные средства по договорам займа и кредита заемщик получает в свою собственность и при оплате здания заявителем уплачена сумма НДС из собственных средств, ошибочны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возложена только на самого налогоплательщика. Налог, уплаченный из заемных средств, будет считаться уплаченным самим налогоплательщиком только тогда, когда заемные средства будут возвращены. Таким образом, НДС считается уплаченным только при реально понесенных затратах в части отчуждения имущества.
Из представленных материалов дела не следует, какая сумма займа была уплачена на момент обращения налогоплательщика в налоговый орган о возмещении НДС.
Письмом от 25.06.2000 N 16-08/960-1030(2) налоговая инспекция отказывает заявителю в возмещении НДС по дополнительным расчетам за период 1998 - 1999 годов, 19.05.2000 на сумму 1694 тыс. руб. по причине оплаты здания за счет средств беспроцентного кредита у продавца этого же здания и неуплаты кредита.
Следовательно, исходя из того, что 25.06.2000 кредит не был полностью погашен, письмо налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС из заемных средств в размере непогашенного кредита правомерно."

Выводы:

Давайте подробнее разберем аргументы кассационной инстанции. Основной аргумент состоит в ссылке на пункт 1 статьи 45 НК РФ. Сама статья 45 НК РФ называется «Исполнение обязанности по уплате налога или сбора», то есть в данной статье говорится именно об исполнении обязанности по уплате налога, который в общем случае исчисляется на основании статьи 52 НК РФ, то есть по окончании налогового периода, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Иными словами, статья 45 НК РФ применима только к отношениям по уплате налога в бюджет, но никак к отношениям между поставщиком и покупателем. Поэтому ссылка кассационной инстанции на статью 45 НК РФ безосновательна.

Тем не менее, необходимо выяснить откуда взялся, термин «реально понесенные затраты». Такая конструкция появилась в Постановлении КС РФ от 20 февраля 2001 г. № 3-П, и звучала следующим образом:

«…по смыслу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.»

Если, действительно, вырвать из контекста Постановления КС РФ № 3-П только слова «реально понесенные», то зайти можно очень далеко. Например, всем известно, что пассив баланса предприятия, то есть источники формирования средств предприятия, подразделяются на собственные и привлеченные. В большинстве случаев основным источником средств предприятия является кредиторская задолженность предприятия, которая состоит из средств покупателей, перечисливших средства по предстоящие поставки, полученных займов, задолженности перед бюджетом и сотрудниками и т.п. То есть собственные средства предприятия с экономической точки зрения – это средства отраженные, в разделе баланса. Используя такую логику, практически никто в стране не сможет принять полностью к вычету НДС. Самое интересное, что при проецировании такой позиции на статью 8 НК РФ, где дано понятие налога, получается, что налог можно взыскать только в сумме средств, отраженных в разделе III баланса, так как, по мнению судей, получается только такие средства можно рассматривать как собственные.

Из статьи 807 ГК РФ следует, что заемщик получает средства в собственность. Очевидно, что В Постановлении 3-П имеется ввиду отчуждение имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности. Что и происходит, когда налогоплательщик уплачивает средства при приобретении товара или иного имущества.
Такое Постановление не единственное, такая же позиция отражена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июня 2003 года № Ф04/2935-969/А45-2003. Примечательно то, что тот же ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 13 августа 2003 года № Ф04/3917-1305/А45-2003 отметил:

«то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ООО "Вариант-К" в оплату товара, являются заемными, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете уплаченного им поставщику НДС, поскольку нормами налогового законодательства факт уплаты НДС поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю».

Таким образом, налогоплательщикам необходимо более жестко отстаивать свою позицию и приводить развернутую позицию, выраженную в Постановлении КС РФ № 3-П.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.01.2017   Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
  • 03.01.2017   В случае, если налогоплательщик осуществляет в налоговом периоде как облагаемые, так и не облагаемы НДС операции, то предъявленный налог при приобретении товаров (работ, услуг) подлежит распределению по пункту 4 статьи 170 НК РФ в зависимости от использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций облагаемых или не облагаемых НДС, с обязательным ведением раздельного учета таких операций.
  • 28.12.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 16.01.2017  

    Кассационная инстанция отклоняет ссылку общества на то, что приобретенный у контрагентов уголь реализован на экспорт, поскольку сам по себе факт перемещения товара в режиме экспорта не может являться достаточным доказательством реальности поставки этого товара заявленными обществом контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

  • 16.01.2017  

    Оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, суды должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

  • 11.01.2017  

    Суды установили, что общество не представило документов, в которых был бы конкретизирован характер поручаемой подрядчикам работы и ее объем, не согласовало технические задания, следовательно, налогоплательщик создал формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные им, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ко


Вся судебная практика по этой теме »