Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Вычет НДС по земельным участкам

Вычет НДС по земельным участкам

С развитием рынка земли многие налогоплательщики начали приобретать земельные участки в собственность.  При этом встает вопрос о порядке вычета сумм НДС, уплаченных при приобретении данных участков. Налоговые органы считают, что вычет невозможен, так как земля не является амортизируемы имуществом. Правомерность такого подхода рассматривали в...

29.08.2007

С развитием рынка земли многие налогоплательщики начали приобретать земельные участки в собственность.  При этом встает вопрос о порядке вычета сумм НДС, уплаченных при приобретении данных участков. Налоговые органы считают, что вычет невозможен, так как земля не является амортизируемы имуществом. Правомерность такого подхода рассматривали в  Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18 августа 2004 года № Ф04-5643/2004(А70-3622-6)

"Как следует из материалов дела, ЗАО "Синтра" 30.07.2003 заключило с государственным учреждением "Фонд имущества Тюменской области" (далее - Фонд имущества) договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка. Платежным поручением N 225 от 31.07.2003 ЗАО "Синтра" перечислило Фонду имущества 969476,54 рубля, в том числе НДС в сумме 161579,43 рубля, который 01.08.2003 выставил счет-фактуру на указанные суммы. Право собственности на земельный участок ЗАО "Синтра" зарегистрировано 07.08.2003. В Инспекцию МНС РФ по г. Тюмени N 2 ЗАО "Синтра" 28.11.2003 представило дополнительную налоговую декларацию по НДС за август 2003 года, заявив о праве на налоговый вычет в сумме 161579 рублей и о зачете излишне уплаченной суммы НДС в этом размере. По результатам проверки представленных документов налоговым органом вынесено решение от 30.12.2004 N 10-25/796 о привлечении ЗАО "Синтра" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32315,80 рубля. Доначислен НДС в размере 161579 рублей. Инспекция МНС РФ по г. Тюмени N 2 направила в адрес ЗАО "Синтра" требование N 9535 от 31.12.2003 об уплате НДС в размере 161579 рублей и требование N 1680 от 31.12.2003 об уплате налоговой санкции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требования ЗАО "Синтра" о признании недействительными указанного решения налогового органа и требований, а суд апелляционной инстанции, оставив без изменения в этой части решение суда, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, для целей налогообложения признается товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки отнесены к недвижимому имуществу, операции по реализации земельных участков на основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров, производится при условии соблюдения требований статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы не предусматривают в качестве основания для отказа в вычете налога отсутствие норм амортизации на землю.

Поскольку ЗАО "Синтра" при приобретении земельного участка уплатило НДС, а как установлено арбитражным судом, указанный участок приобретен им для производственной деятельности, то вывод суда о правомерном использовании налогоплательщиком права на налоговые вычеты за август 2003 года является законным и обоснованным."

Выводы:

Таким образом, вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении земельного участка, производится на общих основаниях. Налоговый Кодекс РФ не содержит норм, ограничивающих право на вычет по неамортизируемому имуществу. Также налогоплательщики для усиления своей позиции могут сослаться на Письмо Минфина от 21 октября 2004 г. №  07-05-14/275, где указывается, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиками при приобретении земельных участков, подлежат вычету в общеустановленном порядке.

Обращаем Ваше внимание, что ВАС РФ в Постановлении от 2 ноября 2004 г. № 5607/04 отметил, следующее: "Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации. Исходя из указанных правовых норм передача земельных участков в собственность обществу по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации и, следовательно, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость."

Тем не менее, продажа земельных участков юридическими лицами будет облагаться НДС и покупатель имеет право принятых вычету на общих основаниях.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 02.08.2017  

    Поскольку основанием начисления НДС по данному факту послужило сравнение инспекцией данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговой декларации, без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета, судебная коллегия правильно указала, что инспекция не доказала неправильное исчисление НДС. Действия налогового органа не соответствуют норм

  • 31.07.2017  

    Сам по себе факт совершения хозяйственной операции по покупке товаров (работ, услуг) при отсутствии получения от контрагента счета-фактуры и первичного учетного документа, подтверждающего ее совершение, не дает право налогоплательщику на включение предъявленной по данной хозяйственной операции суммы НДС в состав вычетов ввиду отсутствия на период ее совершения обязательного документального подтверждения, предусмотренного ст.

  • 31.07.2017  

    Удовлетворяя заявленные организацией требования, суды исходили из того, что на момент предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и принятия оспариваемых решений спорные объекты находились в собственности у налогоплательщика, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика


Вся судебная практика по этой теме »