Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Материальный ущерб при правонарушении работника

Материальный ущерб при правонарушении работника

Если вред имуществу компании был причинен в результате правонарушения работника, то материальный ущерб с него можно взыскать в полном объеме. Но только если работника привлекли к административной ответственности, что происходит далеко не всегда. Чтобы исключить ошибки в применении данного правила, законодатель недавно внес поправки в ТК. Однако этого, увы, недостаточно

24.05.2018
Автор: М.Г. Мошкович, старший юрист

История вопроса

По об­ще­му пра­ви­лу, каким бы ни был раз­мер иму­ще­ствен­но­го ущер­ба, на­не­сен­но­го ра­бот­ни­ком, от­ве­чать он будет огра­ни­чен­но — в пре­де­лах од­но­го сред­не­ме­сяч­но­го за­ра­ботка. Для удер­жа­ния этой суммы ра­бо­то­да­те­лю до­ста­точ­но из­дать приказ.

Взыс­кать бо´ль­шие суммы можно толь­ко при на­ли­чии опре­де­лен­ных ос­но­ва­ний, пе­ре­чис­лен­ных в ТК. Одно из них в те­че­ние мно­гих лет зву­ча­ло так: «при­чи­не­ние ущер­ба в ре­зуль­та­те ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­ступ­ка, если та­ко­вой уста­нов­лен со­от­вет­ству­ю­щим го­су­дар­ствен­ным ор­га­ном».

По­сколь­ку по­ня­тия «ад­ми­ни­стра­тив­ный про­сту­пок» в за­ко­но­да­тель­стве не было, ра­бо­то­да­те­ли неред­ко пы­та­лись по­лу­чить с ра­бот­ни­ка ком­пен­са­цию ущер­ба даже тогда, когда его не при­вле­ка­ли к ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти за дей­ствие, по­влек­шее ущерб. Суды в таких слу­ча­ях обыч­но за­сту­па­лись за ра­бот­ни­ков.

Слу­ча­ет­ся, что не все иму­ще­ство ра­бо­то­да­те­ля пе­ре­жи­ва­ет кор­по­ра­тив­ные празд­ни­ки. Но чтобы взыс­кать всю сумму ущер­ба с ви­нов­но­го ра­бот­ни­ка, ра­бо­то­да­те­лю при­дет­ся для на­ча­ла вы­звать по­ли­цию

На­при­мер, в При­мор­ском крае во­ди­тель ав­то­ци­стер­ны пре­вы­сил ско­рость на по­во­ро­те, в ре­зуль­та­те чего ав­то­мо­биль опро­ки­нул­ся и по­лу­чил зна­чи­тель­ные по­вре­жде­ния, а топ­ли­во, ко­то­рое он вез, раз­ли­лось. Ком­па­ния по­пы­та­лась через суд взыс­кать с ра­бот­ни­ка всю сумму ущер­ба, по­не­сен­но­го в ре­зуль­та­те ава­рии, од­на­ко ей от­ка­зали.

Суд ука­зал, что во­ди­тель дей­стви­тель­но на­ру­шил ско­рост­ной режим и это уста­нов­ле­но со­труд­ни­ка­ми ав­то­ин­спек­ции. Од­на­ко непо­сред­ствен­но за это его не оштра­фо­ва­ли, по­сколь­ку пре­вы­ше­ние ско­ро­сти было недо­ста­точ­ным для штра­фа по КоАП.

А тот факт, что ра­бот­ни­ка при­влек­ли к ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти за управ­ле­ние ав­то­ци­стер­ной без пред­рей­со­во­го мед­осмот­ра и без до­ку­мен­тов на пе­ре­воз­ку опас­ных гру­зов, зна­че­ния не имеет. Ведь при­чин­но-след­ствен­ная связь между этими на­ру­ше­ни­я­ми и ущер­бом от­сут­ство­ва­ла. По­это­му с ра­бот­ни­ка можно было взыс­кать толь­ко сумму сред­не­ме­сяч­но­го за­ра­бот­ка.

Ана­ло­гич­ная ис­то­рия про­изо­шла в Бел­го­род­ской об­ла­сти, где во­ди­тель, управ­ляя слу­жеб­ным ав­то­мо­би­лем, на­ру­шил ПДД и попал в ава­рию. В ре­зуль­та­те его ра­бо­то­да­те­лю при­ш­лось вы­пла­чи­вать по­стра­дав­ше­му во­ди­те­лю дру­гой ма­ши­ны ком­пен­са­цию за тяж­кий вред здо­ро­вью. Сна­ча­ла суд удо­вле­тво­рил иск ра­бо­то­да­те­ля о взыс­ка­нии части этой суммы с ра­бот­ни­ка. Но затем Вер­хов­ный суд от­ме­нил ре­ше­ние ни­же­сто­я­щей ин­стан­ции на том ос­но­ва­нии, что ра­бот­ни­ка не при­вле­ка­ли к ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­ности.

Разъяснения Верховного суда

Суды в по­доб­ных слу­ча­ях ру­ко­вод­ству­ют­ся по­зи­ци­ей ВС, сфор­му­ли­ро­ван­ной еще в 2006 г. Со­глас­но ей взыс­кать с ра­бот­ни­ка ма­те­ри­аль­ный ущерб на ос­но­ва­нии п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ воз­мож­но при од­но­вре­мен­ном вы­пол­не­нии сле­ду­ю­щих усло­вий:

  • ра­бот­ник со­вер­шил ад­ми­ни­стра­тив­ное на­ру­ше­ние, преду­смот­рен­ное КоАП;
  • факт со­вер­ше­ния на­ру­ше­ния уста­нов­лен по­ста­нов­ле­ни­ем го­сор­га­на;
  • ра­бот­ни­ку было на­зна­че­но за это ад­ми­ни­стра­тив­ное на­ка­за­ние либо он был осво­бож­ден от от­вет­ствен­но­сти в связи с ма­ло­зна­чи­тель­но­стью на­ру­ше­ния. В по­след­нем слу­чае он все равно при­зна­ет­ся ви­нов­ным, но на­ка­за­ние за­клю­ча­ет­ся в объ­яв­ле­нии уст­но­го за­ме­ча­ния;
  • ущерб иму­ще­ству ра­бо­то­да­те­ля был при­чи­нен имен­но в ре­зуль­та­те ука­зан­но­го пра­во­на­ру­ше­ния.

При этом взыс­ка­ние ущер­ба в пол­ном объ­е­ме невоз­мож­но, если ра­бот­ни­ка не при­влек­ли к ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­ности:

  • из-за ис­те­че­ния сро­ков дав­но­сти;
  • из-за из­да­ния акта об ам­ни­стии.

Поправки в Трудовой кодекс

С 08.12.2017 дей­ству­ют по­прав­ки в ТК РФ, за­ме­нив­шие слово «про­сту­пок» на «пра­во­на­ру­ше­ние». Ви­ди­мо, пред­по­ла­га­лось, что так ра­бо­то­да­те­лям будет по­нят­нее.

Но со­гла­си­тесь, что для тех, кто не зна­ком с су­деб­ной прак­ти­кой, этого недо­ста­точ­но. Все равно при взыс­ка­нии с ра­бот­ни­ка ущер­ба в по­доб­ных си­ту­а­ци­ях вам нужно учи­ты­вать разъ­яс­не­ния ВС. Иначе су­деб­ная тяжба ока­жет­ся на­прас­ной тра­той вре­ме­ни и денег.

* * *

На­пом­ним, что даже если у вас есть преду­смот­рен­ные ТК ос­но­ва­ния для взыс­ка­ния с ра­бот­ни­ка ма­те­ри­аль­но­го ущер­ба в пол­ном объ­е­ме, де­лать это можно толь­ко в су­деб­ном по­ряд­ке. Ко­неч­но, если про­ви­нив­ший­ся со­труд­ник не со­гла­сит­ся ком­пен­си­ро­вать ущерб доб­ро­вольно.

Главная Книга

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Учет заработной платы
  • 06.03.2017  

    О признании недействующим абзаца первого пункта 12 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 № 273/П-20

  • 28.09.2014  

    Условие трудового договора, предусматривающее выплату работнику в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией работодателя или сокращением штата, численности работников работодателя выходного пособия в десятикратном размере от среднемесячного заработка является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом.

  • 27.09.2013  

    Суд считает, что инспекцией правомерно квалифицированы как прямые расходы затраты на выплату заработной платы сотрудникам, непосредственно участвующим в производственном процессе, исходя из следующего. Согласно учетной политике для целей налогообложения на 2009-2010 г.г. к прямым расходам относятся расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы ЕСН и расходы на обязательно


Вся судебная практика по этой теме »

Трудовые отношения
  • 31.05.2017  

    При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.


Вся судебная практика по этой теме »