Пенсионная система: от бухучета к экономике

В силу эмоциональности дискуссии любые теоретические предложения по пенсионной реформе политически окрашиваются. Поэтому самый рациональный путь — пошаговость обсуждения, практической реализации принимаемых обществом изменений и, по мере накопления положительного опыта, дальнейшее продвижение вперед. При этом самый нерациональный подход, граничащий с безответственностью, — отступление от уже достигнутого.

Если сделать поправку на кризисные 2008—2010 годы, то за десять лет пенсионная система доказала свою жизнеспособность. Сегодня пенсии достигли 36% от средней зарплаты по стране и одновременно отчетливо высветили очевидные проблемы, решение которых было отложено по политическим мотивам, но практически реализуемо в современных условиях.

Проблема дефицита Пенсионного фонда имеет чисто арифметический характер. Финансовым посредником во взаимоотношениях государства, с одной стороны, и бизнеса и отдельных граждан, с другой, выступают не отдельные бюджеты (федеральный, местный, пенсионный и т.п.), а налоги, которые формируют консолидированный бюджет общества, структуру потоков в котором определяют органы власти. Дефицит Пенсионного фонда при профиците федерального бюджета — чисто бухгалтерская проблема. Снизьте налог на прибыль и НДС с параллельным повышением ставки страхового взноса, и вы получите два бездефицитных бюджета, не изменив финансового положения предприятий и даже не затронув население.

Тот же характер, пусть и чуть более сложный, носит проблема соотношения страховой и накопительной частей пенсии. Темп роста страхового компонента определяется коэффициентом ее индексации в бюджетном процессе. Она увеличивается пропорционально темпу инфляции, а не произведенного продукта. Доходность накопительной части в основном определяется процентной ставкой по выпускам облигаций федерального займа, приобретаемых государственной управляющей компанией. Участниками, определяющими эту ставку, являются Минфин и ВЭБ (на прошлый июль объем средств под управлением этого банка составил почти 1,5 трлн руб.). Для сравнения: в Негосударственном пенсионном фонде (НПФ) сосредоточено в три раза меньше. Оба участника — государственные структуры. И ничто не мешает им договориться по такому уровню ставки на вложения одной госструктуры в обязательства другой, чтобы инвестор не нес потерь. В нашей ситуации это ВЭБ, за которым стоят будущие пенсионеры. Индексация страховой части пенсии — опосредованное сокращение других статей бюджета. С таким же успехом часть бюджета может направляться на поддержание накопительной составляющей, пока не справились с инфляцией. Безусловно, это искусственная конструкция, на которую не следует опираться в долгосрочной стратегии, но разве ВЭБ, ОФЗ и Фонд национального благосостояния не такие же искусственные конструкции?

Самое напрашивающееся решение по проблеме накопительной части государственной пенсии — сделать ее добровольной. Теоретически это правильно. Но метод «шокового перехода» в существующих обстоятельствах приведет к двум результатам. Первый: для большинства накопительная составляющая исчезнет. Согласно опросам ФОМ, более 60% населения с низкими доходами не готовы осуществлять добровольные накопления. Второй результат: усиление расслоения пенсионеров по доходам. Процесс воспитания массового собственника и по этому направлению будет свернут.

Безусловно, действия государства должны стимулировать действия граждан по самостоятельному выбору финансовой модели своего жизнеобеспечения, включая пенсионное. Но модель перехода от обязательной к добровольной системе требует воспитательного (не через пропаганду, а через прививаемый положительный практический опыт) периода. И главное, чтобы населению от государства передавалась уверенность, а не колебания правительства. Четвертый раз за десять лет изменение пенсионной системы — это не тот путь, который сформирует у населения привычку к накоплению и тем более обеспечит доверие властям.

Кроме того, стоит уточнить самый важный момент: рост социальных обязательств всех общественных групп определяется не формулой перераспределения имеющихся налогов, а динамикой развития производственного (в смысле налогоплатящего) сектора. Пенсионную систему в целом и ее накопительный элемент следует рассматривать именно под этим углом. При замедляющихся темпах экономического роста можно только перераспределять уменьшающийся экономический пирог между социальными группами и поколениями. Ликвидация или частичное сокращение накопительного компонента не решает проблемы дефицита Пенсионного фонда: экспроприация пенсионных накоплений будет «проедена» меньше чем за два года.

Решающим для позитивного решения пенсионных проблем должны быть внутриэкономические изменения. Необходимо подавить инфляцию, ввести в оценочные показатели эффективности финансовых властей данные о состоянии фондового рынка. Прекратить вливание бюджетных средств в неэффективную часть экономики. Демонополизировать наиболее затратные отрасли, дав стимулы к общему сокращению издержек.

Кроме того, стоит повысить отдачу активов, в которые могут инвестироваться пенсионные накопления. Не следует сбрасывать со счетов активную роль пенсионных накоплений в формировании инвестиционно привлекательной среды: капитал не приходит в страну, где нет своего крупного инвестора, которым являются в первую очередь пенсионные фонды.

У пенсионной системы только одна задача — стабильный рост доходов пенсионеров. А желающие получить средства на инфраструктурные, как и любые другие, проекты должны доказывать свою инвестиционную привлекательность для пенсионных фондов. Нельзя превращать пенсионные резервы в еще один «правительственный кошелек». За пенсионными деньгами стоит неотвратимая ответственность перед самой экономически уязвимой социальной группой. 

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий