Аналитика / Налогообложение / ВАС РФ разъяснил особенности возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя
ВАС РФ разъяснил особенности возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя
В опубликованном 14 июля Информационном письме ВАС РФ среди прочих вопросов разъясняется, каким образом взыскатель может защитить свои права, если возможность взыскания долга была утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя
26.07.2011 "КонсультантПлюс"14 июля 2011 г. ВАС РФ опубликовал на своем сайте Информационное письмо от 31.05.2011 N 145, которым утвержден Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (далее – Обзор). В п. 11 Обзора разъяснено, подлежит ли возмещению ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя.
Приведенный в Обзоре спор возник после того, как общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя (далее – пристав).
Пристав издал постановление о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю. Причиной этого послужила невозможность исполнения, которая, по мнению пристава, возникла из-за отсутствия у должника денежных средств и иного имущества. Между тем в период исполнительного производства на банковском счете должника находились денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание. Статья 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность наложения ареста на такие денежные средства, однако пристав указанное действие не совершил.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований, указав при этом, что общество не доказало наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) пристава и наступившим вредом. По мнению суда, вред в данном случае причинен не приставом, а непосредственно должником, не исполнившим судебного решения о взыскании задолженности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, посчитав, что между бездействием пристава и нанесенным обществу вредом есть причинная связь, в частности общество информировало пристава о наличии у должника банковского счета, на котором имелись денежные средства. При этом указанные средства находились на счете на протяжении достаточного для наложения ареста времени. Однако арест наложен не был, вследствие чего должник получил возможность закрыть счет. Пристав мог и должен был это предотвратить, однако не совершил предусмотренных законом действий.
Таким образом, в результате незаконного бездействия пристава обществу причинен вред, который выражается в данном случае в утрате возможности взыскать долг за счет имущества должника. Размер причиненного вреда в рассматриваемой ситуации соответствует сумме, которая находилась на упомянутом счете должника. Заявление общества может быть удовлетворено только в пределах этой суммы, несмотря на то что она составляет лишь часть от указанной в исполнительном листе.
Кроме того, ВАС РФ отмечает, что возможны случаи, когда в рамках исполнительного производства вред причиняется в результате снятия ареста с имущества должника. В частности, в одном из дел пристав снял арест с имущества должника и обратил взыскание на векселя, стоимость которых была явно завышена и в действительности составляла 0 рублей. В этом случае взыскатель также имеет право на возмещение причиненного вреда в пределах стоимости имущества, с которого был снят арест.
В рассматриваемой ситуации Российская Федерация после возмещения причиненного приставом ущерба сможет взыскать с должника соответствующую сумму неосновательного обогащения.
Выводы, сформулированные в Обзоре, в целом соответствуют судебной практике, сложившейся в результате рассмотрения аналогичных дел. При этом суды отказывают в возмещении нанесенного вреда, в частности, если не доказана причинная связь между действием (бездействием) пристава и наступившим вредом и возможность исполнения не утрачена (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 29.12.2010 N КА-А40/16481-10; от 22.12.2010 N КГ-А40/14702-10; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2005 N А21-3671/04-С2; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2005 N Ф03-А04/05-1/1087).
Документ:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"



