
Аналитика / Налогообложение / ВАС РФ разъяснил особенности возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя
ВАС РФ разъяснил особенности возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя
В опубликованном 14 июля Информационном письме ВАС РФ среди прочих вопросов разъясняется, каким образом взыскатель может защитить свои права, если возможность взыскания долга была утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя
26.07.2011 "КонсультантПлюс"14 июля 2011 г. ВАС РФ опубликовал на своем сайте Информационное письмо от 31.05.2011 N 145, которым утвержден Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (далее – Обзор). В п. 11 Обзора разъяснено, подлежит ли возмещению ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя.
Приведенный в Обзоре спор возник после того, как общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя (далее – пристав).
Пристав издал постановление о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю. Причиной этого послужила невозможность исполнения, которая, по мнению пристава, возникла из-за отсутствия у должника денежных средств и иного имущества. Между тем в период исполнительного производства на банковском счете должника находились денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание. Статья 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность наложения ареста на такие денежные средства, однако пристав указанное действие не совершил.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований, указав при этом, что общество не доказало наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) пристава и наступившим вредом. По мнению суда, вред в данном случае причинен не приставом, а непосредственно должником, не исполнившим судебного решения о взыскании задолженности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, посчитав, что между бездействием пристава и нанесенным обществу вредом есть причинная связь, в частности общество информировало пристава о наличии у должника банковского счета, на котором имелись денежные средства. При этом указанные средства находились на счете на протяжении достаточного для наложения ареста времени. Однако арест наложен не был, вследствие чего должник получил возможность закрыть счет. Пристав мог и должен был это предотвратить, однако не совершил предусмотренных законом действий.
Таким образом, в результате незаконного бездействия пристава обществу причинен вред, который выражается в данном случае в утрате возможности взыскать долг за счет имущества должника. Размер причиненного вреда в рассматриваемой ситуации соответствует сумме, которая находилась на упомянутом счете должника. Заявление общества может быть удовлетворено только в пределах этой суммы, несмотря на то что она составляет лишь часть от указанной в исполнительном листе.
Кроме того, ВАС РФ отмечает, что возможны случаи, когда в рамках исполнительного производства вред причиняется в результате снятия ареста с имущества должника. В частности, в одном из дел пристав снял арест с имущества должника и обратил взыскание на векселя, стоимость которых была явно завышена и в действительности составляла 0 рублей. В этом случае взыскатель также имеет право на возмещение причиненного вреда в пределах стоимости имущества, с которого был снят арест.
В рассматриваемой ситуации Российская Федерация после возмещения причиненного приставом ущерба сможет взыскать с должника соответствующую сумму неосновательного обогащения.
Выводы, сформулированные в Обзоре, в целом соответствуют судебной практике, сложившейся в результате рассмотрения аналогичных дел. При этом суды отказывают в возмещении нанесенного вреда, в частности, если не доказана причинная связь между действием (бездействием) пристава и наступившим вредом и возможность исполнения не утрачена (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 29.12.2010 N КА-А40/16481-10; от 22.12.2010 N КГ-А40/14702-10; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2005 N А21-3671/04-С2; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2005 N Ф03-А04/05-1/1087).
Документ:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"
- 27.01.2025 В Туве сотрудникам ФНС за ущерб государству вынесли условный приговор
- 14.01.2025 Планируется увеличить штрафы за уклонение от уплаты налогов в 2,5-5 раз
- 28.12.2024 В Думе внесли проект о наказании за незаконную регистрацию в качестве ИП
- 27.05.2014 Проведение почерковедческой экспертизы по копиям является незаконным
- 25.03.2014 Когда от направления материалов в следственные органы не спасут обеспечительные меры суда?
- 19.03.2014 Причинение убытков от заморозки счетов должен доказать налогоплательщик
- 27.03.2025 На Ставрополье объем налогов от МСП увеличился на 21%
- 25.03.2025 В Москве из списка облагаемой налогом недвижимости исключено 164 объекта
- 29.01.2025 Неправомерное списание денег с ЕНС ФНС обязана компенсировать
- 16.11.2016 Правительство сегодня рассмотрит изменения в КоАП и НК РФ
- 29.05.2014 Мировым соглашением утверждена договоренность компенсировать убытки: когда признавать расход по налогу на прибыль?
- 07.03.2014 Проведение оценки стало эффективным средством для утверждения рыночной цены участка
- 14.08.2024 Суды будут учитывать санкции при определении налоговых штрафов
- 20.02.2023 Налоговые мошенничества отделят от «обычных»
- 30.06.2022 Бастрыкин: уголовный закон в отношении бизнеса применяется сбалансированно
- 16.07.2013 Прерывается ли срок представления документов, истребованных в порядке ст. 93 НК РФ, на период приостановления выездной проверки?
- 12.07.2013 Если сумма выручки отличается от показателей ККТ, запросят пояснения
- 05.07.2013 Инспектор не оштрафует компанию, если на чеке стоит не точное время
- 20.02.2025 Серая аренда: что грозит за неуплату налогов со сдачи жилья
- 29.11.2023 Когда надо платить: процедура доначисления налогов
- 22.12.2021 Может ли заявление о признании должника банкротом быть подано кредитором (налоговый орган) по требованию, срок давности которого истек на дату подачи заявления?
- 24.09.2015 Обзор позиций Конституционного Суда РФ по налогам с 1 января 2015 г.
- 13.09.2013 Новый порядок обжалования решений налоговиков
- 21.06.2013 «Никакие вопросы внутри судебной системы не должны решаться без мнения высшего суда»
- 22.12.2024
Налоговый орган
начислил НДС, пени, штраф ввиду фиктивности сделок со спорными контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как спорные контрагенты обладали признаками "технических" компаний, не имели необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения обязательств по заявленным сделкам, оформление первичных документов со спорными контрагентами имеет ряд недостатков, работы выпол
- 20.10.2024
Оспариваемым решением
обществу доначислены НДС и пени в связи с созданием обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с контраген
- 13.10.2024
Налоговый орган
доначислил НДС, налог на прибыль организаций, начислил пени и штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами, а также недостоверности представленных налогоплательщиком сведений.Итог: требование удовлетворено, поскольку представленные на проверку документы содержали достоверные сведения и подтверждали наличие реальных хозяйстве
- 01.05.2024
По результатам
мероприятий налогового контроля были вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.
- 21.04.2024
По результатам
камеральной проверки предпринимателю предложено уточнить налоговые обязательства с учетом применения общей системы налогообложения путем представления налоговых деклараций с отражением полученных доходов, провести корректировку данных бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленный в завышенном размере налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.- 13.03.2024
По результатам
проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которог
- 13.03.2024
- 04.05.2025
По мнению
учреждения, налоговый орган после включения задолженности в его ликвидационный баланс не принял мер по ее взысканию, возможность ее взыскания в принудительном порядке утрачена.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как не установлено правовых оснований для списания задолженности, учреждение не ликвидировано, отсутствует судебный акт, в соответствии с которым налоговый орган утратил воз
- 02.03.2025
Требование мотивировано
ответчиком тем, что общество в установленный срок не представило документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности. Полный комплект документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, страховой тариф, представленный позже, ответчиком не рассмотрен.Итог: требование удовлетворено, поскольку доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере
- 19.01.2025
Налоговый орган
сообщил обществу о наличии у него недоимки по НДС и пеням. Общество указало, что налоговый орган в установленные НК РФ сроки не принял меры по взысканию задолженности, требование об уплате основного долга выставил по прошествии более трех лет.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку учтено неоднократное представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС,
- 08.11.2011
Признавая недействительным решение инспекции
в части доначисления спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафов, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно в проверяемом периоде ежегодно списывал проценты, начисленные Минфином РФ, исходя из 360 дней в году и курса Банка России на дату признания задолженности по долговым обязательствам и уступленным в составе консолидированной задолженности. - 18.06.2004
Отсутствие вины при нарушении
обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава налогового правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательно - 05.11.2003
Вводя административную ответственность
за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации об
- 12.10.2022
Определением заявление
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым истцу было отказано в удовлетворении части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (вознаграждения членов совета директоров), возвращено, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель (первоначальный кредитор, передавший истцу право требования к ответчику по призна - 12.10.2022
О включении
в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договорам займа (основного долга и процентов за пользование займом).Итого: требование удовлетворено, поскольку подтверждено вступившим в силу судебным актом, факт исполнения которого не доказан.
- 28.04.2014
ВАС РФ в п.
67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто
- 09.01.2025 Письмо Минфина России от 15.08.2024 г. № 03-02-08/76889
- 06.09.2024 Письмо Минфина России от 08.07.2024 г. № 03-02-08/63443
- 30.08.2024 Письмо ФНС России от 13.08.2024 г. № ЗГ-2-15/11593
- 26.08.2024 Письмо Минфина России от 04.07.2024 г. № 03-02-08/62683
- 30.07.2024 Письмо Минфина России от 05.03.2024 г. № 03-02-08/19737
- 01.12.2022 Письмо ФНС России от 24.08.2022 г. № ЗГ-3-2/9094@
- 13.05.2025 Письмо Минфина России от 16.01.2025 г. № 03-02-08/2848
- 06.02.2025 Письмо Минфина России от 22.11.2024 г. № 03-02-08/116480
- 16.01.2025 Письмо Минфина России от 10.12.2024 г. № 03-02-08/124500
- 10.07.2023 Письмо Минфина России от 16.12.2021 г. № 03-03-07/102622
- 10.07.2023 Письмо Минфина России от 08.08.2022 г. № 03-03-07/76488
- 23.05.2022 Письмо Минфина России от 18.04.2022 г. № 05-06-11/37654
Комментарии