Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / ВАС РФ разъяснил особенности возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя

ВАС РФ разъяснил особенности возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя

В опубликованном 14 июля Информационном письме ВАС РФ среди прочих вопросов разъясняется, каким образом взыскатель может защитить свои права, если возможность взыскания долга была утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя

26.07.2011
"КонсультантПлюс"
Автор: Дарья Муратова, эксперт "КонсультантПлюс"

14 июля 2011 г. ВАС РФ опубликовал на своем сайте Информационное письмо от 31.05.2011 N 145, которым утвержден Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (далее – Обзор). В п. 11 Обзора разъяснено, подлежит ли возмещению ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя.

Приведенный в Обзоре спор возник после того, как общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя (далее – пристав).

Пристав издал постановление о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю. Причиной этого послужила невозможность исполнения, которая, по мнению пристава, возникла из-за отсутствия у должника денежных средств и иного имущества. Между тем в период исполнительного производства на банковском счете должника находились денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание. Статья 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность наложения ареста на такие денежные средства, однако пристав указанное действие не совершил.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований, указав при этом, что общество не доказало наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) пристава и наступившим вредом. По мнению суда, вред в данном случае причинен не приставом, а непосредственно должником, не исполнившим судебного решения о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, посчитав, что между бездействием пристава и нанесенным обществу вредом есть причинная связь, в частности общество информировало пристава о наличии у должника банковского счета, на котором имелись денежные средства. При этом указанные средства находились на счете на протяжении достаточного для наложения ареста времени. Однако арест наложен не был, вследствие чего должник получил возможность закрыть счет. Пристав мог и должен был это предотвратить, однако не совершил предусмотренных законом действий.

Таким образом, в результате незаконного бездействия пристава обществу причинен вред, который выражается в данном случае в утрате возможности взыскать долг за счет имущества должника. Размер причиненного вреда в рассматриваемой ситуации соответствует сумме, которая находилась на упомянутом счете должника. Заявление общества может быть удовлетворено только в пределах этой суммы, несмотря на то что она составляет лишь часть от указанной в исполнительном листе.

Кроме того, ВАС РФ отмечает, что возможны случаи, когда в рамках исполнительного производства вред причиняется в результате снятия ареста с имущества должника. В частности, в одном из дел пристав снял арест с имущества должника и обратил взыскание на векселя, стоимость которых была явно завышена и в действительности составляла 0 рублей. В этом случае взыскатель также имеет право на возмещение причиненного вреда в пределах стоимости имущества, с которого был снят арест.

В рассматриваемой ситуации Российская Федерация после возмещения причиненного приставом ущерба сможет взыскать с должника соответствующую сумму неосновательного обогащения.

Выводы, сформулированные в Обзоре, в целом соответствуют судебной практике, сложившейся в результате рассмотрения аналогичных дел. При этом суды отказывают в возмещении нанесенного вреда, в частности, если не доказана причинная связь между действием (бездействием) пристава и наступившим вредом и возможность исполнения не утрачена (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 29.12.2010 N КА-А40/16481-10; от 22.12.2010 N КГ-А40/14702-10; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2005 N А21-3671/04-С2; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2005 N Ф03-А04/05-1/1087).

 

Документ:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все новости по этой теме »

Судебная защита
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все статьи по этой теме »

Судебная защита
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 24.07.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что требование о признании обоснованной налоговой задолженности не может быть заявлено налоговым органом в связи с отсутствием такого права, то есть не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу в указанной части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Исходя из положений ст. 45 НК РФ, подтверждение обоснованности налоговой задолженнос

  • 12.07.2017  

    В силу ст. 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Размер выявленной недоимки устанавливается в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 8 ст. 101 НК РФ).

  • 24.04.2017  

    Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания названных обст


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налогов
  • 24.07.2017  

    По смыслу нормы п. 2 ч. 2 ст. 45 НК РФ возможность обращения налогового органа в арбитражный суд с исковыми требованиями к зависимому лицу налогоплательщика о взыскании налоговой задолженности последнего напрямую зависит от наличия неисполненного, вступившего в силу, принятого налоговым органом решения по результатам проведения налоговой проверки налогоплательщика, на основании которого эта задолженность у налогоплательщика

  • 01.05.2017  

    Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что на сумму налога, зачтенного налоговым органом в счет погашения задолженности Общество по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующей пени, проценты начисляться не должны. То обстоятельство, что такой зачет был произведен налоговым органом несвоевременно (позже установленного срока), основан

  • 26.04.2017  

    Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.


Вся судебная практика по этой теме »

Принципы привлечения к ответственности
  • 08.11.2011  

    Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафов, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно в проверяемом периоде ежегодно списывал проценты, начисленные Минфином РФ, исходя из 360 дней в году и курса Банка России на дату признания задолженности по долговым обязательствам и уступленным в составе консолидированной задолженности.

  • 18.06.2004  

    Отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава налогового правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательно

  • 05.11.2003  

    Вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации об


Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все законодательство по этой теме »

Судебная защита
Все законодательство по этой теме »