Фемида не устояла перед бюджетом

«Я тебя породил, я тебя и убью» – говорил Тарас Бульба своему младшему сыну. Так было же за что! А за что изничтожил Верховный Суд свое собственное разъяснение о необходимости исключения из МРОТ всех компенсационных, стимулирующих и социальных выплат? Может быть, действительно, как предполагала спикер парламента Республики Коми Марина Истиховская, в него «какая-то ошибка точно закралась» (цитата по сайту Агентства экономической информации «БНКоми»)? Депутат выражала опасения, что реализация этой позиции на практике за счет средств региона приведет к банкротству республики.

Нет, ошибки не было. Конечно, обоснование, которое в марте дал ВС РФ своей позиции, выглядит как-то невнятно. Но это и неудивительно. Невозможно с помощью положений ТК РФ, сочиненных законодателем именно таким образом, чтобы позволить работодателям «запихнуть» в МРОТ все возможные доплаты, доказать обратное. Можно было бы просто сослаться на Конституцию, согласно ст. 37 которой не ниже МРОТ должно быть само вознаграждение за труд (данное понятие, в свою очередь, трактуется нормами ТК РФ как часть заработной платы, не включающая премии и компенсации).

Но вывод-то все равно правильный. Не могут доплаты за вредные, сложные, особые климатические и пр. условия входить в единую «минималку» – ведь у одних они есть, а у других их нет. Просто этот правильный вывод вошел в противоречие с региональными бюджетами, в особенности с бюджетами регионов Крайнего Севера и приравненных к нему областей, где в состав МРОТ включили так называемые северные надбавки, отчего и без того скудные зарплаты в организациях, существующих за счет бюджета, стали еще меньше. На частный бизнес, по крайней мере, оказывают давление «зарплатные комиссии» Федеральной налоговой службы, а бюджетникам мог помочь только суд. Но не помог.

Как посчитали в Минфине и Минэкономразвития Коми, выполнение рекомендаций Верховного Суда повлекло бы увеличение расходов республиканского и местных бюджетов на оплату труда в три раза или на сумму в 40,8 млрд руб. – такие цифры озвучивал на заседании президиума госсовета Коми в конце апреля замглавы республики Александр Буров. Были подготовлены письма в Правительство РФ и Госдуму с просьбой решить финансовый вопрос в связи с упомянутым разъяснением суда. Результат, как говорится, налицо…

Напомним, что против внесенных в ТК РФ в 2007 г. изменений, повлекших новую трактовку понятия «МРОТ», постоянно боролись профсоюзы. Поэтому разъяснение ВС РФ, данное в Обзоре законодательства и судебной практики за IV квартал 2009 года, было воспринято ими как победа профсоюзного движения. Большинство профсоюзных СМИ (электронных или бумажных) опубликовали информацию о позиции Верховного Суда, призывая работников отстаивать свои права.

Тысячи людей бросились в суд, но по иронии судьбы к моменту, когда принятые иски только-только начали рассматривать по существу, основной аргумент заявителей прекратил свое существование. Большего для подрыва и так невеликого авторитета судебной системы просто нельзя было сделать! Если уж мнение высшей судебной инстанции не является независимым, так неужели же нельзя было согласовать его «с кем надо» заранее, чтобы не вводить людей в заблуждение, а главное, в расходы.

Шансы выиграть дело теперь весьма незначительны. Нет надежды даже на Конституционный суд – он  уже высказывался по данному вопросу, и высказывался отрицательно. Поэтому наилучший вариант для тех, кто уже подал иски, – постараться, чтобы их дело оставили без рассмотрения (по крайней мере, получат назад уплаченную госпошлину). При отказе от иска (прекращении производства по делу) пошлину также вернут, но шанса в случае изменения ситуации обратиться в суд снова с этими требованиями  уже не будет.

Впрочем, есть еще и последняя «российская» инстанция – Европейский суд в Страсбурге. Тем, кто найдет в себе силы дойти до него, имеет смысл продолжать судебное разбирательство – нарушения Конвенции о правах человека в данной ситуации явно имеют место быть.

В связи со всем изложенным хочется воззвать к законодателю о внесении ясности в нашу правовую систему. Формально разъяснения высших судебных инстанций не носят обязательного характера, при этом на практике они уже давно рассматриваются как источники права. Но что же это за источник такой – сегодня он есть, а завтра его уже нет и вроде как и не было… Ведь, например, закон не может исчезнуть просто так – существует гласная процедура внесения изменений, их обсуждения и принятия. Так почему не регламентировать статус и порядок отзыва правовых позиций, раз уж они фактически имеют такое же значение, как и закон…

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий