Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Законодательство / Письма / Письмо Минфина РФ от 27 декабря 2010 г. N 03-03-06/1/811

Письмо Минфина РФ от 27 декабря 2010 г. N 03-03-06/1/811

Вопрос: Организация является заказчиком-застройщиком при строительстве жилого дома. Реализация строительства осуществляется путем привлечения участников по договорам долевого участия. Все объекты долевого строительства реализованы до ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 n 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее 5 лет. В соответствии с условиями заключаемых договоров гарантийный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено, при этом некоторые работы сезонного характера (благоустройство и озеленение территории) будут завершены после ввода объекта в эксплуатацию. Вправе ли организация для целей исчисления налога на прибыль создать резерв на возможные предстоящие расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств по указанным договорам, на срок 5 лет? 17.01.2011 

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 27 декабря 2010 г. N 03-03-06/1/811

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу учета в целях налогообложения прибыли застройщиком расходов на создание резерва гарантийного обслуживания и сообщает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 267 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном данной статьей.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства не является реализацией товара (работ), и, следовательно, заказчик-застройщик не вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Таким образом, затраты, связанные с гарантией надлежащего качества строительства, в конечном счете несет подрядчик, даже если участник долевого строительства предъявил претензии по качеству объекта строительства заказчику-застройщику.

Пунктом 5 ст. 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 Кодекса.

По окончании строительства при реализации части квартир, поступивших в его собственность, бывший заказчик-застройщик может создавать резервы расходов на выполнение гарантийных обязательств перед дольщиками только в той части, по которой у него реально могут возникнуть не предъявляемые подрядчику затраты на их исполнение.

В таком случае бывший заказчик-застройщик может создавать резервы на выполнение гарантийных обязательств, только если срок предоставляемой им гарантии превышает гарантийный срок, установленный договором строительного подряда, и только в части, относящейся к такому превышению.

При этом необходимо учитывать, что действующим гражданским законодательством на продавца недвижимости обязанность предоставления гарантий по строительным работам не возлагается.

Одновременно сообщаем, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с Письмом Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 направляемое мнение Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Заместитель директора

Департамента налоговой

и таможенно-тарифной политики

С.В.РАЗГУЛИН

27.12.2010

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налогообложение отдельных видов договоров
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Строительство
Все новости по этой теме »

Налогообложение отдельных видов договоров
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Строительство
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налогообложение отдельных видов договоров
  • 21.11.2022  

    Истец принял решение расторгнуть срочные внебиржевые опционные договоры и возвратить денежные средства с брокерского счета, при этом активы истца возвращены не были.

    Итог: требование удовлетворено, так как в условиях аффилированности ответчиков и отсутствия у истца права на самостоятельное обращение к одному из них перевод денежных средств между ними являлся злоупотреблением правом.

  • 03.02.2016   Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 № Ф04-28890/2015
  • 04.03.2014  

    Судебные инстанции, исходя из ассортимента продаваемого заявителем товара и разовости сделок, правомерно заключили, что у заявителя не было оснований делать вывод, что строительные материалы приобретались вышеуказанными обществами с целью осуществления ими предпринимательской деятельности и у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога по общей системе налогообложения.


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 28.11.2022  

    Решением налогоплательщику начислены НДС, налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы в связи с неправомерным применением налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в спорные налоговые периоды доля дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции составила менее 70 процентов, нало

  • 28.11.2022  

    Решением ввиду искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью получения налоговой выгоды начислены пени, штрафы, а также: 1) НДС; 2) Налог на прибыль.

    Итог: требование удовлетворено в части, так как: 1) Необходимо применить налоговую реконструкцию по реальным сделкам налогоплательщика, исполненным не спорными контрагентами, а иными поставщиками, выявленными в ходе налого

  • 23.11.2022  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль и пени, установив факт создания последним формального документооборота с контрагентом, имеющим признаки технической компании, в целях неправомерного учета расходов по уплате налога на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС.

    Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку факт создания налогоплательщиком про


Вся судебная практика по этой теме »

Строительство
  • 11.04.2012   Решение ВАС РФ от 29 марта 2012 г. № ВАС-16112/11
  • 19.05.2011   Строительство торгового павильона на земельном участке, специально отведенном для этих целей и при наличии соответствующего разрешения, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания павильона самовольной постройкой.
  • 26.11.2010   Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку у истца отсутствует право на земельный участок под спорным объектом, что исключает возможность признания права собственности на сам объект в силу статьи 222 ГК РФ

Вся судебная практика по этой теме »