Постановление ФАС Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-4444/08-С3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N Ф09-4444/08-С3

Дело N А76-26493/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу N А76-26493/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Завод противопожарного оборудования N 3" (далее - общество) Летягина А.Е. (доверенность от 17.06.2008 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2007 N 454 в части доначисления налога на прибыль в сумме 332 003 руб. 44 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом ст. 112, 114 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 987 руб. 69 коп.

Решением суда от 14.02.2008 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению инспекции, расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и в соответствии с п. 5 ст. 270 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем указанные затраты обществом неправомерно учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.09.2007 N 33 и принято решение от 02.11.2007 N 454, которым, в частности, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 332 003 руб. 44 коп., начислены соответствующие пени и штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса с учетом ст. 112, 114 Кодекса в сумме 100 987 руб. 69 коп.

Основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, лизинговых платежей в сумме 1 320 273 руб. по договорам о финансовом лизинге движимого имущества от 24.11.2005 N 87/11-05, от 05.07.2005 N 65/07-05, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания".

Суды удовлетворили заявленные обществом требования, исходя из того, что договоры финансовой аренды (лизинга), заключенные обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания", не предусматривают приобретение обществом в собственность предмета лизинга, в связи с чем суды пришли к выводу о необоснованном применении инспекцией при доначислении налога на прибыль п. 5 ст. 270 Кодекса.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из содержания ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга, и, несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

Нормы Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также как и нормы налогового законодательства не" устанавливают обязанность сторон договора лизинга при определении размера лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору, предусматривающему переход права собственности на лизинговое имущество, указывать его выкупную цену.

Пунктами 8.2 договоров от 24.11.2005 N 87/11-05, от 05.07.2005 N 65/07-05 предусмотрено, что по завершению срока лизинга при условии выплаты обществом всех лизинговых и иных платежей, а также начисленных штрафных санкций, предмет лизинга передается ему в собственность на основании договора купли-продажи. Цена имущества устанавливается равной его остаточной (выкупной) стоимости.

Согласно ст. 247 Кодекса прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Поскольку договорами лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, выкупная цена предмета лизинга в договорах лизинга не определена и инспекцией не представлено доказательств того, что она уплачивалась лизингополучателем в составе лизинговых платежей, предмет лизинга учитывается у лизингодателя, которым начисляется амортизация, суды пришли к правильным выводам о правомерности включения обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, сумм лизинговых платежей, уплаченных по договорам от 24.11.2005 N 87/11-05, от 05.07.2005 N 65/07-05, и, соответственно, об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу N А76-26493/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий