Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N Ф04-3413/2008(6025-А27-15)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N Ф04-3413/2008(6025-А27-15)

Довод налогового органа о том, что статья 277 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2004 году, распространяется как на принимающую, так и на передающую сторону, был предметом рассмотрения обеих судебных инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен

23.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. N Ф04-3413/2008(6025-А27-15)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 13.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А27-7520/2007-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспромактивы" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасспромактивы" (далее - ООО "Кузбасспромактивы") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 112 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 321 469 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1 450 408 руб., соответствующих пени и штрафа, наложения штрафа по пункту 2.2 решения без учета смягчающих обстоятельств.

Решением от 13.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что поскольку налогоплательщик получил имущество в качестве вклада в уставный капитал в 2004 году, то в 2004 году и в 2005 году обязан был учитывать указанное имущество по остаточной стоимости, определяемой по данным налогового учета передающей стороны. По мнению налогового органа, организация в нарушение статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации начислила амортизацию в налоговом учете исходя из рыночной стоимости переданного в качестве вклада в уставный капитал имущества, завысив при этом сумму амортизации в 2004 году на 18 163 861 руб., в 2005 году - 25 346 593 руб.

Считает, что уплата налогов и сборов не может быть расценена в качестве заслуги налогоплательщика и обстоятельства, смягчающего ответственность.

Указывает на формальный подход суда при рассмотрении спора, касающегося договора подряда от 01.01.2005 на строительные работы ООО "КРУ "Строй-Сервис". Считает необоснованным вывод суда о том, что спорные работы не носили характер технического перевооружения.

Просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кузбасспромактивы" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО "Кузбасспромактивы" вынесено решение N 112 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 996 696 руб., налог на прибыль в сумме 72 169 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 369 108 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 143 775 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в сумме 399 339 руб., налога на прибыль в сумме 1 464 294 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кузбасспромактивы" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось занижение налогоплательщиком налоговой базы в результате завышения расходов в виде амортизационных отчислений в связи с неправильным, по мнению налогового органа, определением стоимости имущества - основных средств, полученных в оплату уставного капитала от учредителей при создании общества.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 247, 252, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговым законодательством, действовавшим в проверяемом периоде, не был установлен особый порядок определения стоимости имущества, переданного учредителями в счет вклада в уставный капитал, в целях налогообложения прибыли, в связи с чем пришел к выводу о правомерном применении Обществом аналогичных норм, регулирующих порядок определения стоимости основных средств в бухгалтерском учете.

Пунктом 9 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что такая оценка проведена Красноярским филиалом ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" и зафиксирована в актах приема-передачи имущества от 05.05.2004. При этом суд правильно указал, что примененный способ оценки имущества соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не противоречит положениям статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде.

Довод налогового органа о том, что статья 277 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2004 году, распространяется как на принимающую, так и на передающую сторону, был предметом рассмотрения обеих судебных инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Ссылка налогового органа на Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ, которым статья 277 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена положением, конкретизирующим порядок определения стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку положения подпункта 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 и к настоящему спору неприменимы.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 7 321 469 руб., а также соответствующих пеней.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные кассационной инстанцией, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом обеих инстанций судебного акта по данному эпизоду.

По факту привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 112 368 руб. арбитражный суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа до 11 237 руб.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты в указанной части без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Системный анализ данной нормы права показывает, что законодатель устанавливает только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа - не меньше, чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, суд правильно указал, что право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд усмотрел в действиях ООО "Кузбасспромактивы" смягчающие ответственность обстоятельства и посчитал возможным снизить размер штрафа в отношении ООО "Кузбасспромактивы" в десять раз.

Поскольку суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а кассационная инстанция согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки выводов судебных инстанций относительно признания обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика, оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось неправомерное, по мнению налогового органа, принятие к вычету налога на добавленную стоимость по основным средствам, первоначальная стоимость которых подлежит изменению в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

Судом установлено, что в 2005 году налогоплательщик осуществлял работы по ремонту и замене систем вентиляции в зданиях производственного назначения - блоке технического осмотра "Белазов" на разрезе "Караканский" в пос. Новый Каракан, лаборатории ОТК "Вахрушеворазрезуголь" в г. Киселевск, тракторно-бульдозерном боксе филиал "Краснобродский угольный разрез", здания АРММ филиала "Ерунаковский угольный разрез", Трансформаторной подстанции 6/0,4 кв "Кедровской нефтебазы" согласно договору подряда от 01.01.2005 с частичной заменой оборудования с привлечением в качестве генерального подрядчика ООО "КРУ "Строй-Сервис".

Работы фактически осуществлены, приняты по актам формы КС-2 и оплачены (в том числе налог на добавленную стоимость), после чего налог на добавленную стоимость заявлен налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что проведенные работы по установке вентиляционных систем и ремонту подстанции не носили характер технического перевооружения, в связи с чем пришел к выводу о неправомерном доначислении ООО "Кузбасспромактивы" налога на добавленную стоимость.

Данный вывод суда основан на анализе положений "Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте", утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 12.05.2003 N 28, а также положений Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123.

При этом суд не принял во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение Государственного учреждения "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области", в соответствии с которым спорные виды работ относятся к техническому перевооружению действующих предприятий.

По мнению суда, вывод эксперта о том, что в зданиях ранее не было вентиляции, и она монтировалась там дополнительно, то есть вновь, является предположительным. Суд указал, что в экспертном заключении не установлено, какие признаки технического перевооружения имеются в работах по ремонту подстанции.

Как следует из экспертного заключения, вывод эксперта о дооборудовании и технологическом перевооружении объектов сделан на основе представленных на экспертизу локальных смет и расчетов договорных цен.

Кассационная инстанция считает, что, отклоняя данное доказательство, арбитражный суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Суд не воспользовался правом вызова эксперта в судебное заседание, предоставленным ему частью 3 статьи 86, частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом арбитражный суд в случае недостаточной ясности и полноты заключения сам может сформулировать вопросы перед экспертом, необходимые ему для правильного разрешения дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в указанной части и принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А27-7520/2007-2 отменить в части признания незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.06.2007 N 112 о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14 504 078 руб. за октябрь, декабрь 2005 года. В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 13.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Первоначальная стоимость основных средств. Переоценка
  • 13.05.2012  

    Судебные инстанции обоснованно указали, что непринятие Правительством Российской Федерации и иными органами исполнительной власти нормативных актов, обеспечивающих возможность осуществления государственной регистрации прав на линейно-кабельные сооружения связи, не должно приводить к невозможности осуществления налогоплательщиком своих прав, установленных законодательством о налогах и сборах, а также препятствовать экономически обоснованному расчет

  • 05.05.2012  

    Формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

  • 01.03.2012  

    Осуществление перевозок грузов (горной массы, доломитовой крошки и т.д.) в карьерах является эксплуатацией объектов основных средств в контакте с агрессивной средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, в связи с чем признали правомерным применение обществом коэффициента 2 в отношении спорных основных средств.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 05.12.2016  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

  • 30.11.2016  

    Судами правильно применили нормы права, а также учли разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что общество в проверенном периоде получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН и освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

  • 30.11.2016  

    Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственных операций с поставщиком не подтверждена, сведения в представленных документах налогоплательщика недостоверны.


Вся судебная практика по этой теме »

Первоначальная стоимость основных средств. Переоценка
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »