Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-3949/09-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-3949/09-С3

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налог

15.07.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N Ф09-3949/09-С3

Дело N А76-24905/2008-38-755

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А76-24905/2008-38-755 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - общество, налогоплательщик) в отзыве на кассационную жалобу изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказах от 25.09.2007, 23.01.2008, 15.05.2008, 23.07.2008, 16.10.2008 произвести зачет, возвратить переплату по налогам, сборам, пени и штрафам.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий инспекции, которое удовлетворено судом на основании ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок на обжалование действий инспекции, выразившихся в отказах от 25.09.2007, 23.01.2008, 15.05.2008, произвести зачет, возвратить переплату восстановлен.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Еманжелинске Челябинской области.

Решением суда от 22.12.2008 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным данным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Чередникова М.В.) заявленные требования удовлетворены частично.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, с момента уплаты спорных сумм налогов прошло более 3 лет, в связи с чем обществом пропущен срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на отсутствие задолженности по страховым взносам и пени.

Как следует из материалов дела, согласно акту сверки по состоянию на 01.10.2008 налогоплательщик имеет переплату по налогам, сборам, пеням и штрафам, которая подтверждается справкой N 39871 по состоянию 12.12.2008.

Общество неоднократно в 2007 - 2008 годах направляло в налоговый орган заявления о зачете (возврате) спорных сумм, однако получало отказы в связи с необходимостью проведения контрольных мероприятий, а затем в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Кодекса.

Считая указанные отказы инспекции незаконными, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о соблюдении обществом сроков и порядка обращения в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) ЕСН, зачисляемого в ФСС, в сумме 8916 руб. 55 коп., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 1836 руб. 45 коп., НДС в сумме 83 163 руб. 78 коп., в связи с чем удовлетворил требования заявителя о признании незаконным действий налогового органа, выразившихся в отказах вернуть указанные суммы налогов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Требования заявителя в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе провести зачет (возврат) и обязания налогового органа по проведению зачета излишне уплаченных сумм подлежат рассмотрению в порядке и с особенностями, предусмотренными гл. 24 Кодекса.

Требование имущественного характера - о возврате сумм налогов, заявлено только в отношении возврата переплаты, в связи с чем к требованию об обязании инспекции произвести возврат налога применяются общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и общие правила искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Налогоплательщик на основании ст. 78 Кодекса имеет право на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней, которые производятся на основании заявления, поданного не позднее трех лет со дня уплаты налога.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченной суммы налога возникает в случае подачи заявления налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока может являться основанием для принятия инспекцией решения об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного налога.

Из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.06.2004 N 2046/04, следует, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика, а потому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

Согласно п. 9, 10 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии с ч. 1 ст. 78 и 79 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от НДС.

Статья 78 Кодекса (в редакции действовавшей до 01.01.2007) предусматривала, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Суммы налога, уплаченные с 01.01.2007 и по 01.01.2008, также подлежат возврату (зачету) за счет средств того же бюджета.

Согласно п. 7 ст. 78 Кодекса (в редакции действовавшей до 01.01.2007) в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, при определении возможности зачета или возврата тех или иных платежей подлежит учету факт зачисления их в один и тот же бюджет (внебюджетный фонд) и отсутствие недоимки по иным налогам, пеням и штрафам, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что переплата по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 9410 руб. 68 коп. образовалась в период с 25.03.2005 по 08.02.2006 в связи с неверным указанием кодов бюджетной классификации в платежных поручениях: от 25.03.2005 N 25, от 25.03.2005 N 26, от 17.05.2005 N 50, от 27.05.2005 N 52, от 19.09.2005 N 93, от 15.11.2005 N 116, от 08.02.2006 N 18; переплата по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 1836 руб. 45 коп. образовалась в 2005 году в связи с неверным указанием кодов бюджетной классификации в платежных поручениях: от 25.03.2005 N 24, от 27.05.2005 N 53, от 14.09.2005 N 92, от 15.11.2005 N 119. Данные переплаты отражены в трехстороннем акте сверки от 31.03.2009. Заявления на зачет указанных сумм представлены налогоплательщиком в инспекцию 08.08.2007, а на возврат данных сумм 26.10.2007 и 11.07.2008. Письмом от 25.09.2007 инспекция сообщила о том, что зачет возможен после проведения контрольных мероприятий, письмами от 23.07.2008, от 16.10.2008 инспекция отказала в возврате данной суммы, сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на 08.08.2007 (дата первоначального обращения общества в инспекцию с заявлением о зачете переплаты ЕСН) не истек трехлетний срок с момента уплаты налога.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что ст. 78 Кодекса не предусматривает возможность отказа в возврате излишне уплаченного налога в связи с необходимостью проведения контрольных мероприятий. Согласно п. 4, 8 ст. 78 Кодекса решение о зачете, возврате принимается в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика. Основанием для отказа может быть только факт отсутствия переплаты, пропуск срока на обращение, либо при возврате дополнительно - наличие недоимки, подлежащей зачислению в тот же бюджет. Доказательств наличия указанных препятствий при первоначальном обращении общества налоговым органом не представлено. В связи с незаконностью первого отказа, все последующие также подлежат признанию незаконными.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что переплата по НДС в сумме 83 163 руб. 78 коп. образовалась в 2006 - 2007 годах в связи с неверным указанием вида платежа в платежных поручениях: от 11.09.2006 N 117, от 18.12.2006 N 155, от 14.03.2007 N 33, от 08.06.2007 N 66. Данная переплата отражена в трехстороннем акте сверки от 31.03.2009. Заявления на возврат данной суммы направлены в инспекцию 26.10.2007, а на зачет 17.01.2008 и 14.05.2008. Письмом от 25.09.2007 инспекция сообщила о том, что возврат возможен после проведения контрольных мероприятий, письмами от 23.01.2008, от 15.05.2008 инспекция отказала в возврате данной суммы, сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на 26.10.2007 (дату первоначального обращения в налоговый орган с требованием зачесть либо вернуть переплату по НДС в сумме 83 163 руб. 78 коп.) не истек трехлетний срок с момента уплаты налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказах в зачете ЕСН зачисляемого в ФСС в сумме 8916 руб. 55 коп. и в ТФОМС в сумме 1836 руб. 45 коп., а также в зачете НДС в сумме 83 163 руб. 78 коп. и об обязании инспекции провести зачет данных сумм.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для непринятия указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А76-24905/2008-38-755 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Возврат (зачет) налогов
Все статьи по этой теме »

Обязанность по возврату и зачету излишне уплаченных налогов
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Возврат (зачет) налогов
  • 09.11.2016  

    Принимая во внимание ст. 78 НК РФ, предусматривающую погашение задолженности по уплате налога посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налоговому агенту излишне уплаченных сумм, суды сделали правильный вывод о том, что имеющаяся у общества переплата пени по НДФЛ, не зачтенная и не возвращенная на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки, должна быть учтена при исчислении суммы неперечисле

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 24.10.2016   Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода),

Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность по возврату и зачету излишне уплаченных налогов
  • 20.03.2012  

    Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

  • 09.02.2012  

    В связи с утратой права на взыскание спорной задолженности в бесспорном и судебном порядке у Инспекции отсутствуют основания для учета в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом должны отражать размер реально существующих налоговых обязательст

  • 23.11.2011  

    Действующим законодательством не предусмотрены нормы, позволяющие налоговому органу предлагать к уплате в бюджет суммы ранее возмещенного из бюджета налога.


Вся судебная практика по этой теме »