Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 августа 2003 года Дело N А56-6100/03

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2003 года Дело N А56-6100/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Шевченко А.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авто Эксис" Скородумова Е.А. (доверенность от 07.01.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2003 по делу N А56-6100/03 (судья Лопато И.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Эксис" (далее - ООО "Авто Эксис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 15.01.2003 N 01-41/26ДСП N 2291 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и об обязании налоговой инспекции возвратить на расчетный счет Общества излишне взысканные 10372 руб. недоимки и 530 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог и 207446 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 11.04.2003 уточненные требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 11.04.2003, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 40 НК РФ, и заявление Общества оставить без удовлетворения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить, решение суда оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.99 по 30.09.2002. В ходе проверки налоговым органом установлено, что по внешнеторговым сделкам Общество покупало товар (автомобили). Эти автомобили Общество затем реализовывало российским покупателям на российском рынке. Налоговая инспекция, полагая, что продажа российским покупателям приобретенных Обществом у иностранных покупателей и ввезенных на территорию Российской Федерации иностранных автомобилей подпадает в рассматриваемом случае под понятие "совершение внешнеторговых сделок", на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ проверила правильность применения цен по сделкам купли-продажи автомобилей, заключенным между Обществом и российскими покупателями. Проверкой выявлено отклонение цен реализации Обществом автомобилей от рыночных цен на идентичные товары более чем на 20 процентов в сторону их понижения, что согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ является основанием для доначисления налогов и пеней. Данный вывод сделан на основании ответа закрытого акционерного общества "Биржа "Санкт-Петербург" от 28.11.2002 N 720 на запрос налогового органа от 26.11.2002 N 41-04/18497 об уровне средних рыночных цен предложения на автомобили "Citroen" в 2002 году. В связи с этим налоговая инспекция увеличила базу, облагаемую налогами на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог, и доначислила ООО "Авто Эксис" указанные налоги.

Результаты проверки отражены в акте от 23.12.2002 N 2291/41.

На основании материалов проверки (с учетом представленных налогоплательщиком разногласий на акт) налоговым органом принято решение от 15.01.2003 N 01-41/26ДСП N 2291 о привлечении ООО "Авто Эксис" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также о доначислении налогов и пеней.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, признал не доказанным налоговой инспекцией факт наличия оснований для применения налоговым органом положений статьи 40 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такое решение законным и обоснованным.

Как указано в пункте 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что если налоговый орган выявит наличие одного из вышеприведенных случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных товаров) работ (услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из акта проверки следует, что при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция руководствовалась подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 НК, согласно которому налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.

Однако в рассматриваемом случае налоговый орган проверил правильность применения цен не при совершении внешнеторговых сделок, а при заключении договоров купли-продажи (поставки) от 10.06.2002 N 100601, от 14.01.2002 N 140101, от 26.10.2001 N 261001, от 26.03.2001 N 260301, от 27.08.2002 N 270801, от 20.10.2000 N 201001, покупателями по которым являются российские организации и которые не предусматривают перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации. Поэтому с учетом статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" от 13.10.95 N 157-ФЗ указанные договоры купли-продажи (поставки) не подпадают под понятие внешнеторговых сделок.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод налогового органа о возможности распространения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 40 НК не только на внешнеторговые контракты, но и на связанные с ними иные договоры. Такое толкование подпункта 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ не соответствует установленной в названном подпункте норме, означает расширительное толкование норм закона, устанавливающих полномочия налоговых органов.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 40 НК, как и в иных подпунктах того же пункта, установлен перечень тех сделок, по которым налоговый орган уполномочен проверять цены. Договор купли-продажи (поставки), заключенный Обществом с другими российскими организациями, под этот перечень не подпадает.

На наличие иных перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ оснований для проверки правильности указанной сторонами по сделке цены налоговый орган в рассмотренном деле не ссылается, таких сведений в деле не имеется.

Кассационная инстанция считает также правильным вывод арбитражного суда о том, что при определении рыночной цены на идентичные товары (в подтверждение обоснованности доначисления налогов) налоговым органом не соблюдены требования статьи 40 НК РФ. Справка ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" от 28.11.2002, положенная в основу определения рыночной цены, дает сведения об уровне средних рыночных цен на автомобили "Citroen" в 2002 году, рыночная цена товара определена без учета сезонных и иных колебаний потребительского спроса, сопоставления условий сделок (объемов партий, условий платежа, страны происхождения и т.д.). Рыночной ценой товара (работы, услуги) согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В данном случае в справке ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" сообщены цены предложения.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований проверять правильность цен, а следовательно, и осуществлять перерасчет налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на пользователей автомобильных дорог в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 40 НК РФ, а потому кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2003 по делу N А56-6100/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

ШЕВЧЕНКО А.В.

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий