Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 21 апреля 2008 г. N КА-А40/1548-08

Постановление ФАС Московского округа 21 апреля 2008 г. N КА-А40/1548-08

Скважины не соответствуют требованиям, для отнесения их к основным средствам, поскольку являются поисковыми, и по своему назначению они не предназначены для использования при производстве продукции (работ, услуг), что в состав эксплуатационных не переводились, заявителем они не эксплуатировались

22.05.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. N КА-А40/1548-08

Дело N А40-55436/06-142-361

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Л. дов. от 25.02.08, Г. дов. от 25.02.08

от ответчика - К. дов. от 09.01.08, В. дов. от 04.10.07

рассмотрев 14.04.08 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по к/н N 2

на решение от 04.10.07

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

на постановление от 13.12.07 N 09АП-16478/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Яремчук Л.А.

по заявлению ООО "Ноябрьскгаздобыча"

о признании акта недействительным

к МИФНС России по к/н N 2

установил:

ООО "Ноябрьскгаздобыча" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИНДС в размере 31.154.368,63 руб., доначисленных по нарушениям, установленным в пунктах 2.1 и 2.5 мотивировочной части решения; - налога на имущество в размере 234.856,70 руб., доначисленных по нарушениям, установленным в пункте 4 мотивировочной части решения; а также подпункта "а" пункта 2.1 и пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога; подпункта "в" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по НДС, налогу на имущество, транспортному налогу.

Решением от 04.10.2007 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 13.12.2007 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в требованиях отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, содержат противоречивые и недостоверные сведения, а также ссылки на недопустимые доказательства по делу, чем нарушают единообразие в правоприменительной практике.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заявителем подано ходатайство о замене в порядке ст. 48 АПК РФ фирменного наименования ООО "Ноябрьскгаздобыча" на ООО "Газпром добыча Ноябрьск". В подтверждении этого заявителем представлены копии документов, для приобщения в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя с учетом мнения ответчика, суд считает возможным его удовлетворить.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

По налогу на прибыль.

Довод ответчика о том, что выполненные заявителем работы по частичному восстановлению дорожного покрытия должны быть квалифицированы как работы по реконструкции дорог, затраты на проведение которых не могут проводиться за счет средств капитального ремонта и должны учитываться в расходах по налогу на прибыль организаций в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ (п. 1.3 решения) был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства, с учетом доводов сторон, а также принимая во внимание ст. 11 НК РФ, п. 2.4 Распоряжения Минтранса РФ от 03.01.2002 N ИС-5-р, МДС 13-14.2000 судебные инстанции установили, что необходимость работ вызвана существенным повреждением дорожного покрытия (акт обследования объектов основных средств от 14.01.2004); произведенные работы соответствуют понятию капитального ремонта.

При этом судами обоснованно указано, что ответчик в нарушение ст. 100 НК РФ не указал, как именно увеличились производственные мощности объекта, улучшилось качество и изменилась номенклатура продукции заявителя; какими технико-экономические показатели были до начала проведения работ, какими после.

Ссылка ответчика на раздел 19 приложение 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, признана судами несостоятельной правомерно, поскольку данный нормативный акт перечисляет те работы, которые производились заявителем после добычи песка из карьера для отсыпки дороги.

Ссылка ответчика на нормы ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2002 г. N 26н (в редакции Приказа Минфина от 12.12.2005 г. N 147р), также признана судами необоснованной правомерно, так как в период проверки заявителя - 2004 год, редакция ПБУ 6/01 от 12.12.2005 не действовали.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в расходы затраты по ремонту подъездных дорог на сумму 1 168 504 руб., а ответчик неправомерно доначислил налог на прибыль в сумме 280 440, 96 руб. и штрафа в размере 56 088, 19 руб.

Довод ответчика о том, что заявителем проводилась модернизация объектов, и в нарушении п. 2 ст. 257 НК РФ заявитель неправомерно включил в расходы, уменьшающие доходы от реализации для целей налогообложения по налогу на прибыль, затраты по капитальному ремонту основного средства в размере 1.526.208 руб. был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства, с учетом доводов сторон, а также принимая во внимание раздел 15 "электрические освещения и связь" приложения 8 к МДС 13-14.2000, п. 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279, п. 36 раздела "Общие понятия" Гост 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, судебные инстанции установили, что необходимость проведения работ вызвана износом кабельных сетей вследствие их эксплуатации более 25 лет; данные работы отнесены к работам по капитальному ремонту; форма КС-2 не предназначена для оформления демонтажа собственными силами, а предусмотрена для приемки работ, выполняемых по договору подряда и должна подписываться заказчиком и подрядчиком, работы по замене кабеля не отвечают понятию модернизация, указанному в п. 2 с. 257 НК РФ.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в расходы затраты по ремонту обвязки ДКС и УКПГ Вынгапуровского газового промысла в 2004 году на сумму 1 526 208 руб., а ответчик неправомерно доначислил налог на прибыль в сумме 366.289,92 руб. и штрафа в сумме 73.257,98 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы заявителя на проведение газоконденсатных исследований эксплуатационных скважин должны учитываться в деятельности ООО "Пургаздобыча" был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства с учетом доводов сторон, судебные инстанции установили, что во исполнение обязательств по договору от 02.02.2004 г. N 2012604 между ООО "Ноябрьскгаздобыча" и ООО "Пургаздобыча" о ведении операций с углеводородами на территории Западно-Таркосалинского месторождения ООО "Ноябрьскгаздобыча" заключен договор от 14.05.2004 N 283/2004/1043704 с ООО "ТюменьНИИгипрогаз" на проведение промысловых газоконденсатных исследований. В соответствии с условиями договора от 02.02.2004 заявитель обязан осуществлять операций с углеводородами, и вправе заключать договоры субподряда со специализированными организациями, которые нужно привлечь для выполнения работ по договору.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель осуществил спорные расходы во исполнение принятых на себя обязательств, правомерно включил в расходы затраты на проведение исследований в размере 3 286 867,32 руб., а ответчик неправомерно доначислил налог на прибыль в сумме 845.288.14 руб., а также штраф в размере 169.057,62 руб.

По налогу на добавленную стоимость.

Право общества на применение налоговых вычетов основано на положениях ст. ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговых вычетов за проверяемый период заявителем в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ.

Аналогичные документы были представлены в суд, оценив которые суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части пунктов 2.1, 2.5.

Факты совершения хозяйственных операций, их учета, оплаты с учетом НДС, то есть соблюдения заявителем всех необходимых условий для применения вычетов по НДС за проверяемый налоговый период, подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судом дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что реализация заявителем приобретенных строительных материалов у ООО "Газкомплектимпекс" покупателям носит инвестиционный характер, в связи с чем принятие к вычету НДС, уплаченного поставщику материалов, является неправомерным; оплата строительных материалов производилась заявителем за счет инвестиций ОАО "Газпром", так как договор на реализацию инвестиционных проектов, заключенный заявителем с ОАО "Газпром", не предполагает возмещение заявителю затрат на приобретение материалов для перепродажи покупателям, подрядчикам (п. 2.1 решения); работы, произведенные заявителем, являются не работами по ремонту, а работами, затраты на проведение которых должны увеличивать первоначальную стоимость объектов основных средств, в связи с чем НДС в соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ по таким работам может быть поставлен к вычету только после отражения понесенных затрат на счете 01 "Основные средства"; на основании п. 4.2.2 и 4.3.2 договора аренды с ОАО "Газпром" заявитель должен был передать ОАО "Газпром" стоимость работ для увеличения первоначальной стоимости имущества (п. 2.5 решения), были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

По налогу на имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель неправомерно не включил в налоговую базу по налогу на имущество за 2004 год затраты на поисковое бурение скважин N 902 Ленской площади и N 4 Нинельской площади, которые относятся к основным средствам подлежат обложению налогом на имущество (п. 3 решения), был предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства с учетом доводов сторон, принимая во внимание ст. 374 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств" и Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н, Временную классификация скважин, бурящихся при геологоразведочных работах и разработке нефтяных и газовых месторождений (залежей), утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 07.02.2001 г. N 126, судебные инстанции установили, что скважины не соответствуют требованиям, для отнесения их к основным средствам, поскольку являются поисковыми, и по своему назначению они не предназначены для использования при производстве продукции (работ, услуг), что в состав эксплуатационных не переводились, заявителем они не эксплуатировались.

При этом судами обоснованно указано, что ответчик не определил момент фактического начала эксплуатации скважин, который определяет момент ввода в эксплуатацию для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что объект обложения налогом на имущество отсутствует, заявитель правомерно не включил в налоговую базу по налогу на имущество за 2004 год стоимость поисковых скважин N 902 и N 4, а ответчик неправомерно доначислил налог за 2004 г. в размере 234.856,70 руб. и привлек заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 46.971,34 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

заменить ООО "Ноябрьскгаздобыча" на ООО "Газпром добыча Ноябрьск".

Решение от 04.10.07 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34101/07-151-228 и постановление от 13.12.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по к/н N 2 в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В.ЖУКОВ

Судьи

Э.Н.НАГОРНАЯ

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на имущество организаций
  • 29.11.2016  

    Президиум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальн

  • 19.10.2016  

    Судами правомерно отмечено, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения имущества, поскольку оформление указанных документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.

  • 03.10.2016  

    Поскольку установление льготы по спорному налогу, условия ее применения предусмотрены самим законодателем, неуплата налогоплательщиком налога на имущество организаций, ошибочное толкование обществом действующего законодательства, регулирующего налоговые обязательства по данному налогу, а также исполнение в силу недостаточной юридической техники указаний законодателя, изложенные в ч. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона № 35-ОЗ не свидетельствуют о неправомерности начи


Вся судебная практика по этой теме »

Нефтегазовая отрасль

Вся судебная практика по этой теме »