Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 1 апреля 2009 г. N КА-А40/2218-09

Постановление ФАС Московского округа от 1 апреля 2009 г. N КА-А40/2218-09

Налогоплательщик правомерно включил в состав расходов затраты на оплату услуг по перевозке работников на такси. Расходы на распространение марок сигарет, не производимых заявителем, прямо подпадают под понятие рекламных, поскольку они призваны формировать или поддерживать интерес к продукции фабрики

27.05.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N КА-А40/2218-09

Дело N А40-36530/08-75-97

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Д., Н., Б., В. - дов. от 19.01.09

от ответчика Ю. - дов. N 03-1-27/010 от 12.02.09

рассмотрев 25.03.09 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение от 25.09.08

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Нагорной А.Н.

на постановление от 15.12.08 N 09АП-15498/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Бритиш Американ Тобакко - СПб"

о признании решения недействительным

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

установил:

ЗАО "Бритиш Американ Тобакко - СПб" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "БАТ-СПб") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.04.08 N 02-1-31/7 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 51 079 830 руб. и соответствующих сумм пени за его неуплату и штрафа в сумме 10 215 966 руб.; начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 58 667 880 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату в размере 11 733 576 руб., начисления и предложения уплатить налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 6 125 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату в размере 1 225 000 руб.: начисления и предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 2 516 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 359 руб., включая страховые взносы на страховую часть в размере 958 руб. и накопительную часть в размере 401 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и предложения уплатить штраф в размере 503 руб.: привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 8 962 287 руб. и 11 284 056 руб., привлечения налогового агента к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 642 704 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.08, требование Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 24.04.08 N 02-1-31/7 в оспариваемой части, за исключением эпизодов начисления налога на прибыль по п. 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения в сумме 70 681, 85 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 7 067, 02 руб.; начисления налога на доходы иностранных организаций по п. 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения в сумме 6 125 000 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 1 225 000 рублей.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на доходы иностранных организаций, НДС, ЕСН и страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за период с 01.01.04 по 31.12.05.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.08 N 02-1-30/2, и с учетом возражений на акт, Инспекцией вынесено решение от 24.04.08 N 02-1-31/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 23 175 461 руб., начислены пени по состоянию на 24.04.08 в общей сумме 55 034 842,40 руб.; Обществу предложено: уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 51 081 907 руб., НДС в сумме 58 667 880 руб.; ЕСН в сумме 2 516 руб.; взносам по обязательному пенсионному страхованию в сумме 87 219 руб.; уплатить налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 6 125 000 руб., начисленные суммы пени и штрафов.

В п. 1.2.1 решения Инспекция указывает на то, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252, п. 26 ст. 270 НК РФ включило в состав расходов затраты на услуги транспортных компаний по организации перевозок своих сотрудников на такси в общей сумме 4 757 753 руб., в том числе: за 2004 г. - 2 255 105 руб., за 2005 г. - 2 502 648 руб. В результате чего неуплаченная сумма налога составила 927 626 руб., в том числе: за 2004 г. - 326 990 руб., за 2005 г. - 600 636 руб.

Доводы налогового органа о том, что услуги по перевозке работников на такси относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения; заявителем не представлены документы, подтверждающие, что перевозка работников обусловлена технологическими особенностями производства; представленный ответчиком график движения автобусов полностью подтверждает отсутствие необходимости пользования такси в связи с технологическими особенностями производства, явившиеся основанием для вынесения решения, проверялись судом при разрешении спора и признаны необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 26 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части суды пришли к правильным выводам том, что Обществом выполнены требования ст. 252 НК РФ, заявитель правомерно включил в состав расходов затраты на оплату услуг по перевозке работников на такси, материалами дела подтверждается что весь автотранспорт представлялся только для служебных заданий. Фактов использования такси в непроизводственных целях установлено не было; расходы, понесенные заявителем на оплату услуг такси, имеют непосредственное отношение к его производственной деятельности, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными; расходы на поездки от станций метро до места работы и обратно обусловлены выполнением заявителем своих обязательств перед работниками; обеспечение заявителем своих работников проездом к месту работы и обратно автобусами и такси обусловлено технологическими особенностями производства, что подтверждается удаленностью фабрики от жилого массива и остановок транспорта общего пользования, отсутствием общественного транспорта в месте нахождения фабрики. Материалами дела подтверждено, что условие о предоставлении транспорта для проезда к месту работы и обратно является неотъемлемой частью заключаемых заявителем трудовых договоров.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что у Инспекции не было законных оснований для исключения суммы затрат по оплате услуг такси из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В п. 1.2.2 решения Инспекция указывает на то, что заявитель неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль расходы на юридические услуги фирме "Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс Лимитед" в сумме 301 942 руб.: некоторые из товарных знаков, юридическое сопровождение лицензирования которых осуществляла фирма "Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс Лимитед", заявителем не выпускаются, а потому расходы не являются экономически оправданными (затраты по юридическим и консультационным услугам, связанным с товарными знаками VICEROY, RCEEBV, "МЯГКОСТЬ ГАРАНТИРОВАНА" - в размере 84 554 руб.); затраты по юридическим и консультационным услугам, связанным с товарным знаком VOGUE в размере 217 338 руб. включены в расходы неправомерно, так как стоимость юридических услуг должна была включаться в первоначальную стоимость нематериального актива и переноситься на расходы через амортизацию.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие положительный экономический эффект от использования юридических услуг, указав, что экономическая оправданность расходов не предполагает обязательное наличие положительного экономического результата от их осуществления.

Доводы Инспекции о том, что из представленных отчетов о работе, актов сдачи-приемки услуг, установлено, что функции юридической фирмы "Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс Лимитед" дублируют соответствующие обязанности должности штатного юриста; консультации фирмы "Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс Лимитед" по вопросу, связанному с правом использования товарного знака VOGUE, не направлены на получение дохода, проверялись судами при рассмотрении дела.

Суды пришли к правильным выводам о том, что документы, представленные в обоснование расходов на оплату юридических услуг фирмы "Бейкер и Макензи" составлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, содержат достоверные и непротиворечивые сведения о характере и содержании услуг, в связи с чем являются достаточным основанием для включения затрат на юридические услуги в состав расходов на основании п. 1 ст. 252 НК РФ и подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Инспекция не оспаривает реальность оказания соответствующих услуг заявителю.

Доводы налогового органа в кассационной жалобе не опровергают выводов судов о том, что налогоплательщик выполнил все условия, предусмотренные ст. 252 НК РФ, и правомерно учел расходы на оплату юридических услуг в составе прочих расходов на основании подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В п. 1.4 решения Инспекция указывает на то, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 4 ст. 264 НК РФ включил в состав расходов на рекламу стоимость приобретенных рекламных материалов (табачных изделий группы БАТ), в общей сумме 4 070 156 руб., в том числе: за 2004 г. - 2 670 589 руб., за 2005 г. - 1 399 567 руб. В результате чего неуплаченная сумма налога составила 723 131 руб., в том числе: за 2004 г. - 387 235 руб., за 2005 г. - 335 896 руб.

Как было установлено налоговым органом, для соответствующих акций по распространению табачной продукции в ходе деловых мероприятий, заявителем использовались различные марки сигарет, производимых группой БАТ, как сигареты, производившиеся на фабрике в г. Санкт-Петербурге, так и сигареты других компаний группы. Вся распространяемая таким образом продукция приобреталась заявителем у ЗАО "Интерсервис" и ЗАО "ТПГ Сапфир", что подтверждается представленными в материалы дела накладными, счетами-фактурами.

Доводы налогового органа о том, что расходы на приобретение табачной продукции, не выпускаемой самим заявителем, являются экономически неоправданными; рекламные расходы неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, так как п. 4 ст. 264 НК РФ содержит исчерпывающий и закрытый перечень расходов на рекламу, и такой вид расходов как распространение сигарет среди неопределенного круга лиц в данном перечне отсутствует; из акта о списании рекламных материалов невозможно определить, на какие цели были списаны сигареты, во время каких встреч и переговоров они распространялись, обоснованно отклонены судами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к следующим выводам: спорные расходы по распространению сигарет, которые не производились заявителем, соответствуют условиям документальной подтвержденности и экономической обоснованности в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ; расходы на распространение марок сигарет, не производимых заявителем, прямо подпадают под понятие рекламных, поскольку они призваны формировать или поддерживать интерес к продукции фабрики. Распространение сигарет группы компаний БАТ, не производимых налогоплательщиком в спорный период, было направлено на повышение интереса к его деятельности и имело целью получение определенного благоприятного экономического эффекта в будущем за счет увеличения объемов принимаемых на хранение сигарет других фабрик БАТ; увеличение спроса на соответствующую марку сигарет группы компаний БАТ, не производимой самим налогоплательщиком в спорный период, влияло на увеличение доходов заявителя; вывод ответчика об экономической необоснованности затрат заявителя на приобретение соответствующих сигарет, распространяемых им в рамках деловых встреч, брифингов и переговоров, не соответствует реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности заявителя.

Проведение соответствующих акций по распространению табачной продукции БАТ оформлялось заявителем путем составления актов о списании рекламных материалов, указанные акты содержат все необходимые реквизиты и позволяют достоверно установить содержание произведенной хозяйственной операции, как того требуют положении подп. "г" п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель выполнил все условия, предусмотренные ст. 252 НК РФ и правомерно учел расходы на рекламу в составе прочих расходов на основании подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В п. 1.6 решения Инспекция ссылается на то, что заявителем неправомерно завышен состав расходов в результате включения в него стоимости услуг, оказанных ЗАО "Сканска Строй", на сумму 23 759 129 руб. (без учета НДС), в том числе за 2004 г. - на сумму 22 860 947 руб., за 2005 г. - на сумму 898 182 руб.

Судами отклонены доводы налогового органа о том, что Обществом нарушен п. 1 ст. 252 НК РФ, что привело к неправомерному завышению состава расходов, так как представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт оприходования стоимости выполненных работ (регистры по учету данных операций); первичные документы (акты КС-2 и справки КС-3) не соответствуют требованиям Закона "О бухгалтерском учете", поскольку в них не заполнена часть обязательных реквизитов.

Судами установлено, что в решении Инспекции по данному эпизоду заявлены новые претензии, которые в акте проверки отсутствовали, в связи с чем суды указали, что данное обстоятельство является основанием для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.

Этот вывод соответствует п. 8 и 14 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которыми необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы, относящиеся к счету-фактуре N 21 от 25.02.04, составлены надлежащим образом, являются документальным подтверждением факта выполнения соответствующих работ. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что первичные документы по иным счетам-фактурам ЗАО "Сканска Строй" Инспекцией у заявителя не истребовались и не исследовались, в связи с чем вывод о том, что указанные работы не подтверждены документально, не обоснован.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган увеличил налогоплательщику налоговую базу по отношениям с ЗАО "Сканска Строй" в части указанных сумм, не имея доказательств того, что расходы действительно были учтены им по налогу на прибыль. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что в действительности значительная часть оспоренных Инспекцией расходов вообще не учитывалась заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, независимо от того, правильно или нет были оформлены соответствующие документы, у Инспекции отсутствовали основания для начисления налога на прибыль по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что требования Инспекции по настоящему эпизоду (начисление налога на прибыль в размере 3 530 401 руб., взыскание соответствующей суммы налога, пени и штрафа) являются необоснованными.

В п. 1.7 решения Инспекция указывает, что в результате безвозмездного пользования товарными знаками Vogue заявитель получил внереализационный доход в размере 265 833 026 руб., в том числе за 2004 г. - на сумму 251 445 776 руб., за 2005 г. - на сумму 14 387 250 руб.

В обоснование чего указывает, что в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ налогоплательщик занизил сумму внереализационных доходов в результате неотражения в их составе дохода в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг); использование товарных знаков в отсутствие заключенных и зарегистрированных лицензионных договоров является получением безвозмездных услуг.

Отклоняя доводы налогового органа по данному эпизоду, суды указали, что они не соответствуют законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

Суды пришли к правильным выводам о том, что право на товарный знак, а также операции по передаче (предоставлению) таких прав, не могут рассматриваться ни как имущество (работа, услуга), ни как имущественное право; основания для применения п. 8 ст. 250 НК РФ отсутствуют, поскольку заявителем не были безвозмездно получены имущество (работы, услуги) или имущественные права; в акте проверки и в оспариваемом решении отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем и правообладателем в надлежащей форме сделки по уступке прав на товарный знак; периоды использования товарного знака Vogue определены Инспекцией неверно.

Судами установлено, что использование заявителем в спорных периодах товарных знаков марки "Vogue" не производилось на безвозмездной основе, а покрывалось стоимостью, уплаченной впоследствии на основании лицензионного договора.

Так же суды пришли к правильному выводу о том, что произведенный Инспекцией расчет неучтенного внереализационного дохода противоречит требованиям статьи 40 НК РФ и не может являться основанием для доначисления налога.

В связи с чем, Инспекцией необоснованно включена в состав внереализационных доходов стоимость услуг по использованию товарного знака "VOGUE" в размере 251 445 776 руб. за 2004 год и 14 387 250 руб. за 2005 год.

В п. 1.8 решения Инспекция указывает, что в результате безвозмездного пользования товарными знаками "Alliance" заявитель получил внереализационный доход за 2004 г. на сумму 29 797 636 руб.

Суды отклонили доводы Инспекции о том, что Общество занизило сумму внереализационных доходов в результате невключения в их состав безвозмездно полученной стоимости роялти (авторские права и лицензии) по товарному знаку "Alliance"; налогоплательщиком использовался товарный знак "ALLIANCE" в период с января по декабрь 2004 г. в отсутствие действующего лицензионного договора, по основаниям, аналогичным изложенным при рассмотрении пункта 1.7 оспариваемого решения Инспекции, указали, что доводы не соответствуют законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, налоговым органом необоснованно включена в состав внереализационных доходов стоимость услуг по использованию товарного знака "Alliance" в размере 29 797 636 рублей.

В п. 1.13 решения Инспекция указывает на то, что заявитель неправомерно отнес в состав прочих затрат по налогу на прибыль расходы по уборке, сервировке, а также поставке продуктов в размере 6 637 377 руб. за 2005 г., поскольку они не связаны с производственной деятельностью заявителя.

Поскольку эти доводы Инспекции в акте выездной налоговой проверки отсутствовали и были заявлены только в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды обоснованно указали, что нарушение права налогоплательщика присутствовать при вынесении решения по материалам налоговой проверки и представить свои пояснения по существу вменяемых правонарушений в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда РФ (Определение от 12.07.2006 г. N 267-О) и Высшего Арбитражного Суда РФ является основанием для отмены решения налогового органа.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, расходы по уборке и сервировке обоснованно отнесены заявителем в состав прочих расходов, как неразрывно связанные с производственной деятельностью заявителя.

Доказательств, опровергающих экономическую оправданность данных расходов Инспекцией не представлено.

Таким образом, названные расходы обоснованно учтены в составе прочих расходов как другие расходы, связанные с производством и реализацией.

В п. 3.2 решения Инспекция указывает на то, что Общество неправомерно не исчислило НДС с операций по передаче сигарет в рекламных целях, носящей безвозмездный характер. В результате чего, неуплата налога составила 863 967 руб.

Признавая решение Инспекции по данному эпизоду недействительным, суды обоснованно исходили из следующего.

Раздача рекламной продукции неразрывно связана с операциями по реализации налогоплательщиком рекламируемых товаров и является ее частью. Согласно требованиям подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ, а также Инструкции по применению Плана счетов..., утв. Приказом Минфина России от 31.10.00 N 94н, расходы на рекламу относятся на себестоимость товаров (работ, услуг) и тем самым участвуют в формировании продажной цены реализуемой продукции. Поэтому, реализуя товары, себестоимость которых была сформирована с учетом расходов на рекламу, на возмездной основе; налогоплательщик компенсирует указанные затраты за счет средств потребителя.

Предложение ответчика уплатить НДС со стоимости рекламных материалов противоречит запрету на произвольное налогообложение (п. 3 ст. 3 НК РФ), и фактически является требованием повторной уплаты налога по части стоимости товаров, уже обложенных НДС

Отнесение стоимости рекламных сигарет на расходы при формировании себестоимости производимой и реализуемой продукции подтверждается данными о расходах, связанных с продажей товаров, отраженными по счету 44 рабочего плана счетов заявителя.

Письмом МНС России от 2 июля 2001 г. N 01-4-03/85 8-Т245 определено, что "обороты по передаче (рекламных материалов) во время проведения массовых рекламных кампаний не являются объектом обложения НДС", поскольку стоимость рекламных материалов, сувениров, образцов выпускаемой продукции, стоимость призов и т.д. относится на издержки производства и обращения как расходы, связанные с рекламой товаров (работ, услуг). Аналогичные выводы сделаны в письме Управления МНС РФ по г. Москве от 31 июля 2001 г. N 02-14/35611.

На основании ст. 38, 39, 146 НК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что для признания передачи товаров реализацией (в т.ч. на безвозмездной основе) необходимо, чтобы целью такой передачи являлся переход права собственности на товары, и только в этом случае такие операции будут признаваться объектом НДС. Проведение акций с раздачей сигарет обусловлено привлечением внимания потребителей, деловых партнеров к деятельности налогоплательщика, продвижением продукции компании на рынке и увеличением объема продаж.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что раздача сигарет в ходе бизнес-мероприятий не может признаваться реализацией товаров.

В соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ к реализации приравнивается и признается объектом НДС безвозмездная передача только такой продукции, которая может признаваться товаром согласно требованиям, установленным ст. 38 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ в целях налогообложения товаром признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации.

Между тем, как обоснованно указали суды, применительно к рассматриваемой ситуации сигареты, передаваемые в рекламных целях, не являются товаром для целей НК РФ, поскольку не предназначены для реализации, и цель такой передачи - увеличить реализацию производимой табачной продукции компании и ее услуг.

Исходя из приведенного в ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" определения рекламы, раздача сигарет в рамках проводимых заявителем акций не может признаваться их реализацией, поскольку фактически является распространением рекламной информации о продукции и деятельности налогоплательщика.

Таким образом, изложенное означает, что претензии ответчика, выразившиеся в доначислении заявителю НДС в сумме 863 967 руб., необоснованны и противоречат действующим нормам НК РФ.

В п. 3.3 - 3.5 решения Инспекция указывает, что заявитель при безвозмездном получении услуг по предоставлению в пользование объектов интеллектуальной собственности должен был в качестве налогового агента перечислить в бюджет НДС: по товарному знаку Vogue за 2004 г. - 45 849 945 руб., за 2005 г. - 2 589 705 руб.; по товарному знаку Alliance за 2004 г. - 5 363 574 руб.

Выводы Инспекции не соответствуют законодательству Российской Федерации о налогах и сборах по доводам, аналогичным изложенным применительно к пунктам 1.7, 1.8 оспариваемого решения.

Признавая решение Инспекции незаконным в данной части суды правомерно руководствовались следующим.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ (вред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) объектом налогообложения являются только операции по передаче исключительного права на товарный знак (уступке товарного знака). Все иные операции, в том числе, связанные с предоставлением права пользования товарным знаком, в число услуг, реализуемых на территории РФ, не входят.

Таким образом, использование заявителем на протяжении 2004 - 2005 гг. прав на товарные знаки "VOGUE" и "ALLIANCE", вне зависимости от того осуществлялись ли выплаты в пользу иностранных организаций или нет, не образует объекта налогообложения по НДС, а, следовательно, не порождает обязанности налогового агента удерживать и уплачивать в бюджет соответствующий налог.

Применив нормы ст. ст. 24, 161, 173 НК РФ, суды пришли к правильным выводам о том, что нормами налогового законодательства, действовавшими в проверяемый период, предусматривалась обязанность удержания и уплаты налоговым агентом НДС исключительно за счет средств, выплачиваемых налогоплательщику. Налоговое законодательство не содержало обязанности уплаты налога за счет собственных средств налогового агента. Кроме того, такая обязанность возникала одновременно с выплатой дохода. Поскольку выплат за использование товарных знаков при вменяемом Инспекцией безвозмездном их использовании не производится, постольку и обязанности по уплате налога у заявителя в данном случае не возникло.

Таким образом, взыскание с налогового агента НДС в отсутствие выплат за безвозмездно оказанные услуги не основано на нормах налогового законодательства.

В отношении использования товарного знака "VOGUE" Инспекцией сделан ошибочный вывод о неудержании и не перечислении налоговым агентом НДС за январь - июль 2004 г.

Так, судом установлено, что на протяжении января - июля 2004 г. заявитель дважды осуществлял удержание и перечисление в бюджет НДС в качестве налогового агента. В частности, уплата НДС производилась: платежным поручением N 0934 от 22.03.04 на сумму 189 890 586 рублей; платежным поручением N 2609 от 20.07.04 на сумму 22 166 081 рубль.

Таким образом, в отношении товарного знака "VOGUE" за период января - июля 2004 г. отсутствует неисполненная обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДС с операций по использованию данного товарного знака.

В п. 3.7 решения Инспекция посчитала, что заявитель в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не исчислил НДС со стоимости услуг по доставке сотрудников на такси. В результате чего, неуплаченная сумма налога составила 313 751 руб., в том числе за 2004 год - 78 742 руб., за 2005 год - 235 009 руб.

Признавая решение Инспекции незаконным по данному эпизоду, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем были соблюдены требования подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ. Какие-либо претензии к соблюдению требований ст. 172 НК РФ о принятии услуг такси на учет, их оплате, наличии надлежаще оформленных счетов-фактур и первичных документов у Инспекции отсутствуют. Следовательно, заявитель правомерно принял к вычету НДС, уплаченный за услуги такси.

Приобретая услуги по перевозке работников на такси, заявитель не реализовывал каких-либо транспортных услуг. Непосредственно перевозка осуществлялась транспортными компаниями, то есть именно эти компании выступали лицами, реализующими услуги. Заявитель являлся приобретателем услуг. Непосредственно в такси ездили физические лица - работники заявителя, которые, однако, не могут рассматриваться в качестве потребителей услуг, поскольку все поездки осуществлялись в интересах заявителя, что подтверждается материалами дела.

Поэтому приобретение заявителем услуг такси для работников не может рассматриваться в качестве реализации услуг в смысле подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

В п. 3.8 решения Инспекция указывает на то, что неправомерно принят к вычету НДС на сумму 4 276 643 руб. по счетам-фактурам ЗАО "Сканска Строй".

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ИНН, указанный в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Сканска Строй", не присвоен ни одному налогоплательщику или принадлежит другой организации, что не позволяет применять налоговый вычет по указанным счетам-фактурам. Ответчик также утверждает, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречия, которые не позволяют установить правомерность учета НДС в составе налоговых вычетов, предъявленных ЗАО "Сканска Строй"

Суды первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы Инспекции по обстоятельствам, установленным применительно к пункту 1.6 оспариваемого решения, указали, что противоречия в представленных заявителем на проверку документах отсутствуют, первичные документы оформлены в соответствии с требованиями Закона "О бухгалтерском учете". Таким образом, заявитель правомерно, в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, предъявил к вычету НДС, уплаченный ЗАО "Сканска строй"

Довод ответчика относительно того, что ЗАО "Сканска Строй" не значится в реестрах налогоплательщиков, присутствовал только в акте проверки. Рассмотрев возражения, ответчик в своем решении согласился с тем, что ИНН в документах указан правильно (ЗАО "Сканска Строй" переименовано в ЗАО "Ханса Строй", при этом ИНН не изменился).

Суды также установили, что ответчик ссылается на противоречия в документах, подтверждающих вычеты на сумму 4 276 643 руб., хотя исследовал только документы по счету-фактуре N 21 на сумму НДС 3 668 928,24 руб. Ответчик в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля истребовал и исследовал первичные документы только по счету-фактуре N 21 от 24.02.04, сумма НДС 3 668 928,24 руб. (п. 9 требования о предоставлении документов от 24.03.2008 г. N 20 (т. 4 л. 17 - 18)). Суды первой и апелляционной инстанций указали, что общая сумма доначислений, произведенных ответчиком по п. 3.8 решения, включает также претензии к первичным документам по иным счетам-фактурам ЗАО "Сканска-Строй", хотя такие документы ответчиком не истребовались и не исследовались.

Таким образом, по данному эпизоду суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно предъявил к вычету НДС в общей сумму 4 276 643 руб. а решение Инспекции не соответствует закону.

В п. п. 7.3, 8.3 решения Инспекция посчитала, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ не включил в базу по ЕСН суммы стипендий, выплачиваемых по ученическим договорам. В результате чего, неуплаченная сумма налога за 2005 г. составила 2 516 руб.

В обоснование такого вывода ответчик ссылается на то, что такие выплаты следует рассматривать как объект ЕСН, поскольку они должны включаться в состав расходов на оплату труда в соответствии с п. 19 ст. 255 НК РФ.

По аналогичным основаниям ответчик посчитал, что заявитель занизил базу для исчисления страховых взносов в ПФР, и неуплаченная сумма взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2005 г. составила 1 359 руб.

Как было установлено судами, с целью обучения по профессии "машинист-регулировщик" заявителем в 2005 г. был заключен ряд ученических договоров как с лицами, ищущими работу, так и с работниками ЗАО "БАТ-СПб". Как следует из п. 5.2. этих договоров, Положения об ученичестве, обучение предполагало проведение теоретических, практических занятий и стажировки, с использованием соответствующих программ и инструкций. Успешно прошедшие обучение ученики принимались на соответствующую должность, что подтверждается представленными приказами.

На основании ст. 204 Трудового кодекса РФ, в соответствии с Положением об ученичестве и условиями ученических договорах заявитель выплачивал ученикам стипендии, суммы которых не учитывались при расчете базы по ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании ст. ст. 56 199 Трудового кодекса РФ, суды сделали обоснованный вывод, что ученический договор не предполагает выполнение учеником каких-либо трудовых функций и не содержит иных условий, характерных для трудового договора.

То обстоятельство, что часть ученических договоров заключалась с работниками заявителя, не означает, что такие договоры являлись частью трудовых договоров с этими работниками. Статья 198 Трудового кодекса РФ прямо предусматривает, что в таком случае ученический договор не изменяет существующий трудовой договор, а является самостоятельным дополнительным договором. В такой ситуации физическое лицо выступает одновременно работником по трудовому договору и учеником по ученическому договору, и выплаты, которые производятся ему по трудовому договору, подлежат обложению ЕСН. Это и было сделано заявителем, что подтверждается представленной бухгалтерской справкой.

Суды обоснованно указали, что выплаты, производимые заявителем по ученическим договорам, не являются выплатами и вознаграждениями по трудовым или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, и не могут рассматриваться как объект ЕСН в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" объектом обложения страховыми взносами в ПФР и базой для их исчисления являются объект обложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.

В связи с тем, что по доводам, изложенным выше, стипендии, выплачиваемые заявителем по ученическим договорам, не являются объектом ЕСН, основания для исчисления страховых взносов по таким выплатам отсутствуют.

По итогам проверки заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма штрафа рассчитана ответчиком, в том числе, исходя из налоговых правонарушений, допущенных налогоплательщиком в налоговых периодах 2004 г., а также в периодах января - марта 2005 г., в то время как само решение ответчика было принято 24 апреля 2008 г. В связи с этим, основываясь на ст. 113 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2006 г. N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007 г.), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что в любом случае решение ответчика о привлечении заявителя к ответственности незаконно в части взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2004 год в размере 8 962 287 руб. и в части взыскания штрафа по НДС за 2004 г. и за январь-март 2005 г. в размере 11 284 056 руб. в связи с истечением срока давности.

По итогам проверки заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в части неуплаты НДС налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности исключительно по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ, а сумма штрафа рассчитана исходя из совокупности всех доначислений НДС по результатам проверки.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ к ответственности по данной норме может быть привлечен только налогоплательщик. Ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена ст. 123 НК РФ. Однако, Инспекцией в нарушение указанных норм налогового законодательства заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за вменяемое ему нарушение, совершенное в качестве налогового агента.

Так, согласно п. 3.3. решения установлено, что заявитель, выступая налоговым агентом, не перечислил в бюджет НДС в сумме 53 213 519 рублей. На указанную сумму ответчиком начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 642 704 рублей.

На этом основании суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 642 704 рублей незаконно, поскольку противоречит ст. 122 и 123 НК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом были установлены полно, всесторонне и объективно, каждому доказательству дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нормы материального права, при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.08 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

Н.В.КОРОТЫГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Рекламные расходы
  • 18.09.2013  

    Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в рекламе на сайте визуального указания или ссылки на общество, не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» товар (в данном случае автомобили продаваемых заявителем марок) может быть самостоятельным объектом рекламирования без его привязки к изготовителю или продавцу товара.

     

  • 03.02.2013  

    Суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании. Арбитрами сделан обоснованный вывод о том, что размещенная рекламная информация направлена на повышение интереса не только непосредственно к самой компании, но и к другим организациям, так как в данной рекламной информации имеются ссылки на группу нескольких юридических лиц, которые самостоятельно ведут свою коммерческую деятельность.

  • 26.09.2011  

    Суды, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, руководствовались тем, что заявитель правомерно учитывал спорное имущество в качестве самостоятельных объектов основных средств, правильно исчислил амортизацию, исходя из срока полезного использования имущества и его производственного назначения, в связи с чем начисление обществу налога на имущество за 2008 - 2009 г.г., соответствующих сумм пеней и штрафа является незаконным.


Вся судебная практика по этой теме »

Транспортные расходы
  • 30.09.2013  

    Составление путевого листа носит обязательный характер только для автотранспортных предприятий, к которым не относится ЗАО «Автолайт», поэтому ЗАО «Автолайт» вправе подтвердить правомерность списания горюче-смазочных материалов иными документами.

  • 09.09.2013  

    По мнению суда, при отсутствии в путевом листе информации о конкретном месте следования невозможно судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях.

  • 30.07.2013  

    Какими документами можно подтвердить расходы на транспортировку груза? Данный вопрос рассматривался в ФАС Дальневосточного округа. Кассационная инстанция признала, что расходы документально и экономически были подтверждены. Требования общества удовлетворены.


Вся судебная практика по этой теме »