Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.07.2013 г. № Ф03-2803/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.07.2013 г. № Ф03-2803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ЗАО "Петросах" - Репин Д.В., представитель по доверенности от 30.05.2013 б/н;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области - Семакина Ю.А., представитель по доверенности от 14.01.2013 б/н;

от третьего лица: УФНС России по Сахалинской области - Щербак А.В., представитель по доверенности от 11.03.2013 N 04-30;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

на решение от 19.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013

по делу N А59-1758/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению закрытого акционерного общества "Петросах"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании недействительным в части решения N 11-06/17 от 24.01.2011

Закрытое акционерное общество "Петросах" (ОГРН 1026500535577, место нахождения: 693006, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 321/1, далее - ЗАО "Петросах", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105-а, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-06/17 от 24.01.2011, с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 6 324 614 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 436 254,63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. К.Маркса, 14, далее - УФНС России по Сахалинской области, управление).

Решением суда от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2012 N Ф03-2320/2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вновь принятым решением суда от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, заявленные требования общества удовлетворены: решение инспекции в оспариваемой части признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что обществом представлен полный пакет первичных документов, подтверждающий факты осуществления операций по транспортировке буровой установки и несения соответствующих расходов. Кроме того, налоговый орган считает, что суды необоснованно отклонили доводы об отсутствии обоснованности и экономической целесообразности спорных расходов.

Управление отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу инспекции удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Петросах" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.03.2010, о чем составлен акт проверки N 11-06/396 от 07.12.2010, по результатам рассмотрения которого, возражений на него и иных документов, представленных в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией 24.01.2011 принято решение N 11-06/17 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 23 923 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН).

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль за 2007 год в сумме 6 324 614 руб., пени в сумме 1 436 254,63 руб.;

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 57 357 руб., пени - 3 159,95 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 135 121,91 руб.,

а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за май 2007 года в сумме 12 402 руб.

Решением УФНС России по Сахалинской области N 028 от 15.03.2011 по апелляционной жалобе общества указанное решение инспекции изменено путем исключения из резолютивной части решения привлечение общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 23 923 руб. за неполную уплату ЕСН. В остальном обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 6 324 614 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 1 436 254,63 руб., общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.

Основанием для начисления спорных сумм налога и пени явилось неправомерное, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 283 НК РФ, уменьшение обществом в 2007 году прибыли на сумму убытка, полученного в 2005 году в размере 26 352 557 руб., в связи с непредставлением в ходе выездной налоговой проверки первичных учетных документов, подтверждающих размер заявленного убытка, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 26 352 557 руб. и, соответственно, неполную уплату налога на прибыль в сумме 6 324 614 руб.

Из оспариваемого решения инспекции также следует, что ранее обществом представлялись:

31.03.2009 - уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, согласно которой сумма расходов увеличилась на 171 608 971 руб., составляющих затраты по транспортировке буровой вышки Deutag T-2000, что привело к формированию убытка в размере 58 321 141 руб. и уменьшению налога на сумму 19 848 677 руб.;

27.08.2009 - уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, в которой увеличена сумма переносимого убытка, полученного в прошлых налоговых периодах, на 5 474 894 руб., и уменьшен налог, подлежащий уплате в бюджет, на 414 109 руб.

В силу статьи 283 НК РФ, в которой установлен порядок документального подтверждения убытка и очередности его переноса, на налогоплательщика возложена обязанность доказывания правомерности и обоснованности понесенного убытка, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных убытков.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 09.07.2012, соглашаясь с правомерностью применения судами для урегулирования спорных правоотношений вышеуказанной нормы права, вместе с тем признал выводы арбитражных судов обеих инстанций о том, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие факт и размер понесенных убытков, недостаточно мотивированными и обоснованными, при том, что в материалах дела имеются документы, представленные обществом в арбитражный суд, в том числе во исполнение определений арбитражного суда первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов в 2005 году в сумме 171 608 971 руб., составляющие затраты по транспортировке буровой вышки Deutag T-2000, что привело к формированию убытка в размере 58 321 141 руб., оставленные без внимания и оценки судов обеих инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для непринятия указанных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Петросах" заключило с компанией "КСА Дойтаг Дриллинг" Соглашение от 15.06.2005 о резервировании и предоставлении буровой установки Т-2000 (находящейся в районе г. Ноябрьска - Западная Сибирь Российская Федерация) для буровых работ на суше острова Сахалин, осуществление которых запланировано на 4 квартал 2005 года, а также договор от 08.09.2005 на наземное бурение, содержащий перечень оборудования буровой установки.

В целях реализации указанного Соглашения обществом заключены следующие договоры:

02.08.2005 N 2308/08-05 с ООО "Фемко-Менеджмент" о судовом менеджменте судна и баржи;

15.11.2005 N 81-2005 с ОАО "ДНИИМФ" на выполнение работ по составлению грузового плана для баржи, выполнение анализа грузового плана;

19.03.2003 N 10000/0172-03-037 с ООО "Евразия Кастомс Сервис" для таможенного оформления грузов;

01.07.2005 б/н с ООО "АмРусТрансРФИ" для организации транспортировки (особых грузов), исполнителем по которому являлся Сахалинский филиал ООО "АмРусТрансРФИ". Последний во исполнение обязательств по договору от 01.07.2005 (транспортирование буровой установки по железной дороге из г. Ноябрьска в Восточный, затем баржей на остров Сахалин) также заключило договоры:

01.08.2005 с ООО "Норд Логистик" на перевозку буровой установки с базы компании (г. Ноябрьск) на ж/д тупик организации "НДС" (г. Ноябрьск);

01.08.2005 с ООО "Северстрой" на предоставление бригады квалифицированных специалистов для выполнения работ по увязке, погрузке и складированию оборудования;

13.07.2005 N 170/НПК-05 с ОАО "Новая перевозочная компания" на оказание услуг, связанных с организацией перевозки груза;

22.07.2005 N 22/2005 с ООО "Востэк" на оказание услуг по перевалке каботажных генеральных грузов;

21.07.2005 с ООО "Сикор Марин Сахалин" на разработку спецификаций для транспортировки, заключение договоров субподряда на оборудование, фрахт буксира и баржи.

Реальность хозяйственных операций подтверждают представленные в дело акты выполненных работ, счета-фактуры, справки к счетам-фактурам, книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости, транспортные накладные, карточки счетов, железнодорожные квитанции о приемке грузов, расчет хранения грузов, ведомость подачи и уборки вагонов, наряд погрузки тяжеловесов на баржу.

При этом налоговым органом не опровергнуты факты доставки спорной буровой установки из района г. Ноябрьска в порт Восточный и оплаты транспортных расходов по ее доставке в общей сумме 171 608 971 руб.

Утверждение налогового органа о том, что понесенные обществом затраты экономически не оправданы, правильно признано судами безосновательным в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах вывод обеих судебных инстанций о том, что представленные обществом первичные документы, подтверждают факт и размер понесенных убытков, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, является обоснованным.

Принимая во внимание, что доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А59-1758/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н.ТРОФИМОВА

Судьи

Т.Г.БРАГИНА

И.С.ПАНЧЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий