Постановление ФАС Московского округа 27 марта 2008 г. N КА-А40/2211-08-П

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. N КА-А40/2211-08-П

Дело N А40-67520/06-151-412

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Тетеркиной С.И., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Б., дов. от 17.03.08 N 1, С.В., дов. от 03.12.07 г.

от ответчика К., дов. от 28.11.07 N 02-12/51346, С.И., дов. от 18.12.06 N 2

рассмотрев 20 марта 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 21 по г. Москве

на постановление от 21 декабря 2007 г. N 09АП-15583/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яковлевой Л.Г., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ОАО "Станкоагрегат"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 21 по г.

установил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 года отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2007 года по делу N А40-67520/06-151-412. Удовлетворены требования ОАО "Станкоагрегат".

Признан недействительным п. 1.1 решения ИФНС России N 21 по г. Москве от 23 августа 2006 года N 648/0316.

На постановление арбитражного апелляционного арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на нарушение судом нормы процессуального права - ст. 271 АПК РФ. Нарушение нормы материального права - ст. 252 НК РФ. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не указал, почему отменил доводы ответчика о том, что сделки заявителя не преследуют разумную деловую цель.

Ссылается на то, что понесенные расходы заявителя являются экономически неоправданными.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Как установил суд, в результате реализации основных средств ООО "Дайлер Инвест" по договору купли-продажи заявителем получена прибыль в размере 47.200 руб.

Сумма расходов по договору лизинга ООО "Дайлет Инвест" за 2003 - 2004 годы составила 3.426.533 руб. (125.859 руб. - лизинговый платеж + 1.255.372 руб. - ускоренная амортизация + 912.572 руб. - задаток).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ лизинговые платежи признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Как установил суд, в 2003 году заявитель на основании договора купли-продажи N 63 от 18.02.2003 г., заключенного с ООО "РусИнтелГрупп" получил термопластавтомат.

Данное оборудование в бухгалтерском учете отражено по счету 01 "Основные средства".

Документами, представленными заявителем, подтверждается оплата за приобретенное оборудование.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела в полном объеме подтверждаются расходы заявителя по приобретению имущества по договору N 67 от 18.03.2007 г.

Норма Федерального закона РФ "О финансовой аренде" не содержит ограничений на совершение сделок в форме возвратного лизинга.

Доводы жалобы о недобросовестных действиях налогоплательщика признаются несостоятельными, поскольку как указал суд, то, что ООО "РусИнтелГрупп" представляют нулевую отчетность, не свидетельствуют, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, поскольку согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы жалобы о том, что полученный доход от реализации основных средств по договору купли-продажи, несоразмерен с понесенными финансовыми расходами финансовой аренды этих же основных средств, не принимаются, поскольку операции по договора купли-продажи и лизинга влекут разные юридические и налоговые последствия.

Ответчик связывает расходы в виде лизинговых платежей по договору лизинга только с доходами, полученным по договору купли-продажи данного оборудования без учета всех доходов, полученных по договорам с заказчиками на изготовление продукции.

Для определения финансового результата с использованием оборудования, полученного по договору лизинга, необходимо принять во внимание все поступления по договорам с заказчиком, связанные с расчетами за изготовление продукции. Расходы в виде лизинговых платежей участвуют в формирование себестоимости продукции, изготовляемой на данном оборудовании.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления арбитражного суда не имеется.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 21 по г. Москве госпошлину в размере 1000 рублей в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Судьи

С.И.ТЕТЕРКИНА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий