Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 19 апреля 2010 г. N КА-А40/3488-10

Постановление ФАС Московского округа от 19 апреля 2010 г. N КА-А40/3488-10

По камеральной проверке налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика не любые дополнительные сведения и документы, а только те, которыми подтверждается правильность исчисления и своевременность уплаты НДС

05.05.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N КА-А40/3488-10

Дело N А40-91995/09-107-571

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Антоновой М.К., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Москабельмет": Сергеева Н.Е. (дов. от 04.02.10 от 29/20)

от ответчиков МИ ФНС России N 48 по г. Москве: Крамзин А.А. (дов. N 03-11/10-8 от 11.01.10)

УФНС России по г. Москве: не явился, извещен

рассмотрев 19 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г.

принятое Лариным М.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г.

принятое Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.

по делу N А40-91995/09-107-571

по иску (заявлению) ЗАО "Москабельмет"

к МИ ФНС России N 48 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании возвратить уплаченный штраф

установил:

16 марта 2009 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 48 по городу Москве (МИ ФНС России N 48 по г. Москве) принято решение N 12-19/215, которым закрытое акционерное общество "Москабельмет" (ЗАО "Москабельмет") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Всего 2 200 руб. (44 x 50 руб.).

Решение вынесено на основании акта N 12-19/245 от 02 февраля 2009 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

Считая указанное решение налогового органа незаконным, ЗАО "Москабельмет" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном ст. 139 НК РФ, в Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве (УФНС России по г. Москве).

По результатам рассмотрения данной жалобы, решение МИ ФНС России N 48 по г. Москве оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

На основании принятого решения от 16 марта 2009 N 12-19/215 налоговым органом направлено в адрес общества требование N 80 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 мая 2009, которое исполнено налогоплательщиком и платежным поручением N 1452 от 22 мая 2009 штраф в размере 2 200 руб. по требованию и решению уплачен в бюджет.

Посчитав свои права нарушенными, ЗАО "Москабельмет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве, решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе, об обязании возвратить излишне взысканный штраф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г. требования ЗАО "Москабельмет" удовлетворены в части признания недействительным решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве, обязании возвратить сумму излишне взысканного штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 2 200 руб.

418/2010-АК имеет дату 10.02.2010, а не 10.02.2009.

------------------------------------------------------------------

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИ ФНС России N 48 г. Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению налогового органа, ЗАО "Москабельмет" не представило полного комплекта запрашиваемых документов, в связи, с чем обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что ЗАО "Москабельмет" не заинтересовано в полноценном проведении камеральной налоговой проверки и сокращении сроков ее проведения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель МИ ФНС России N 48 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Москабельмет" возражал против ее удовлетворения.

Представитель УФНС России по г. Москве в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

Статьей 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 8 этой же статьи Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу указанных норм налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика не любые дополнительные сведения и документы, а только те, которыми подтверждается правильность исчисления и своевременность уплаты данного налога.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, за исключением случаев, прямо предусмотренных п. п. 6, 8 и 9 ст. 88 НК РФ. Оснований для привлечения ЗАО "Москабельмет" к налоговой ответственности за отказ в предоставлении документов не имелось.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2008 МИ ФНС России N 48 по г. Москве направило налогоплательщику требование о представлении документов от 03.12.2008 N 12-10/51962, перечисленных в решении налогового органа (л.д. 11, т. 1).

Как правильно указали суды, истребованные документы в силу ст. 88, 172 НК РФ, не являются необходимыми для подтверждения налоговых вычетов. Учитывая, что налоговому органу были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты (счета-фактуры, платежные поручения, данные о принятии товаров на учет), оснований для привлечения ЗАО "Москабельмет" к ответственности не было.

Из анализа положений п. п. 3, 4, 6 - 9 НК РФ следует, что налоговый орган может только направить уведомление о выявленных ошибках, противоречиях и несоответствиях в декларации и документах на основании п. 3 ст. 88 НК РФ, на которое налогоплательщик вправе представить пояснения и регистры бухгалтерского (налогового) учета, а также дополнительные документы, которые считает необходимыми и подтверждающими достоверность сведений, при этом за непредставление указанных сведений он не несет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

На основании изложенного, следует признать правильным выводы судебных инстанций об отсутствии у МИ ФНС России N 48 по г. Москве права истребовать договоры с контрагентами, по которым заявлены налоговые вычеты в декларации по НДС за третий квартал 2008 года

Обоснованным является и вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "Москабельмет" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за отказ в предоставлении договоров, в связи, с чем решение от 16 марта 2009 N 12-19/215 правомерно признано незаконным.

Поскольку решение МИ ФНС России N 48 г. Москвы признано незаконным, суды правильно указали, что сумма штрафа в размере 2 200 руб., уплаченная по платежному поручению N 1452 от 22 мая 2009, является излишне взысканной и подлежит возврату ЗАО "Москабельмет" на основании п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части заявленных требований ЗАО "Москабельмет" об отмене решения УФНС России по г. Москве акты судебных инстанций проверке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. по делу N А40-91995/09-107-571 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ШУРШАЛОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

В.А.ДОЛГАШЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 06.12.2016  

    Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

  • 30.11.2016  

    Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »