Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 19 апреля 2010 г. N КА-А40/3488-10

Постановление ФАС Московского округа от 19 апреля 2010 г. N КА-А40/3488-10

По камеральной проверке налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика не любые дополнительные сведения и документы, а только те, которыми подтверждается правильность исчисления и своевременность уплаты НДС

05.05.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N КА-А40/3488-10

Дело N А40-91995/09-107-571

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Антоновой М.К., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Москабельмет": Сергеева Н.Е. (дов. от 04.02.10 от 29/20)

от ответчиков МИ ФНС России N 48 по г. Москве: Крамзин А.А. (дов. N 03-11/10-8 от 11.01.10)

УФНС России по г. Москве: не явился, извещен

рассмотрев 19 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г.

принятое Лариным М.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г.

принятое Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.

по делу N А40-91995/09-107-571

по иску (заявлению) ЗАО "Москабельмет"

к МИ ФНС России N 48 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании возвратить уплаченный штраф

установил:

16 марта 2009 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 48 по городу Москве (МИ ФНС России N 48 по г. Москве) принято решение N 12-19/215, которым закрытое акционерное общество "Москабельмет" (ЗАО "Москабельмет") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Всего 2 200 руб. (44 x 50 руб.).

Решение вынесено на основании акта N 12-19/245 от 02 февраля 2009 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

Считая указанное решение налогового органа незаконным, ЗАО "Москабельмет" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном ст. 139 НК РФ, в Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве (УФНС России по г. Москве).

По результатам рассмотрения данной жалобы, решение МИ ФНС России N 48 по г. Москве оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

На основании принятого решения от 16 марта 2009 N 12-19/215 налоговым органом направлено в адрес общества требование N 80 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 мая 2009, которое исполнено налогоплательщиком и платежным поручением N 1452 от 22 мая 2009 штраф в размере 2 200 руб. по требованию и решению уплачен в бюджет.

Посчитав свои права нарушенными, ЗАО "Москабельмет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве, решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе, об обязании возвратить излишне взысканный штраф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г. требования ЗАО "Москабельмет" удовлетворены в части признания недействительным решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве, обязании возвратить сумму излишне взысканного штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 2 200 руб.

418/2010-АК имеет дату 10.02.2010, а не 10.02.2009.

------------------------------------------------------------------

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИ ФНС России N 48 г. Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению налогового органа, ЗАО "Москабельмет" не представило полного комплекта запрашиваемых документов, в связи, с чем обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что ЗАО "Москабельмет" не заинтересовано в полноценном проведении камеральной налоговой проверки и сокращении сроков ее проведения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель МИ ФНС России N 48 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Москабельмет" возражал против ее удовлетворения.

Представитель УФНС России по г. Москве в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

Статьей 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 8 этой же статьи Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу указанных норм налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика не любые дополнительные сведения и документы, а только те, которыми подтверждается правильность исчисления и своевременность уплаты данного налога.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, за исключением случаев, прямо предусмотренных п. п. 6, 8 и 9 ст. 88 НК РФ. Оснований для привлечения ЗАО "Москабельмет" к налоговой ответственности за отказ в предоставлении документов не имелось.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2008 МИ ФНС России N 48 по г. Москве направило налогоплательщику требование о представлении документов от 03.12.2008 N 12-10/51962, перечисленных в решении налогового органа (л.д. 11, т. 1).

Как правильно указали суды, истребованные документы в силу ст. 88, 172 НК РФ, не являются необходимыми для подтверждения налоговых вычетов. Учитывая, что налоговому органу были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты (счета-фактуры, платежные поручения, данные о принятии товаров на учет), оснований для привлечения ЗАО "Москабельмет" к ответственности не было.

Из анализа положений п. п. 3, 4, 6 - 9 НК РФ следует, что налоговый орган может только направить уведомление о выявленных ошибках, противоречиях и несоответствиях в декларации и документах на основании п. 3 ст. 88 НК РФ, на которое налогоплательщик вправе представить пояснения и регистры бухгалтерского (налогового) учета, а также дополнительные документы, которые считает необходимыми и подтверждающими достоверность сведений, при этом за непредставление указанных сведений он не несет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

На основании изложенного, следует признать правильным выводы судебных инстанций об отсутствии у МИ ФНС России N 48 по г. Москве права истребовать договоры с контрагентами, по которым заявлены налоговые вычеты в декларации по НДС за третий квартал 2008 года

Обоснованным является и вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "Москабельмет" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за отказ в предоставлении договоров, в связи, с чем решение от 16 марта 2009 N 12-19/215 правомерно признано незаконным.

Поскольку решение МИ ФНС России N 48 г. Москвы признано незаконным, суды правильно указали, что сумма штрафа в размере 2 200 руб., уплаченная по платежному поручению N 1452 от 22 мая 2009, является излишне взысканной и подлежит возврату ЗАО "Москабельмет" на основании п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части заявленных требований ЗАО "Москабельмет" об отмене решения УФНС России по г. Москве акты судебных инстанций проверке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. по делу N А40-91995/09-107-571 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ШУРШАЛОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

В.А.ДОЛГАШЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Камеральные проверки
  • 18.04.2018  

    Компания обратилась в суд, чтобы оспорить требование ИФНС о представлении пояснении в ходе проведения камеральной проверки. При установленном налоговым органом факте несоответствия показателей налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, только налогоплательщик может пояснить на основании данных документов аналитического учета, налоговы

  • 07.03.2018  

    В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.

  • 07.02.2018  

    При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не учтено то обстоятельство, что наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов для проверки находится в прямой зависимости от фактического наличия затребованных документов в его распоряжении. Если документы отсутствуют на законных основаниях или помимо его воли, если документы были им представлены ранее, то привлечение к ответствен


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 18.04.2018  

    Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельн

  • 18.04.2018  

    Не соглашаясь с выводами судов о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель жалобы не учел, что при заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Поэтому налогоплатель

  • 18.04.2018  

    Суд второй инстанции верно отметил, что наличие договора и актов, подписанных контрагентом, при отсутствии реального оказания услуг предпринимателем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установлены обстоятельства, указывающие на создание участниками сделки формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно и


Вся судебная практика по этой теме »