Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2007 N Ф04-2070/2007(33279-А45-14) по делу N А45-12020/2006-44/409

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2007 N Ф04-2070/2007(33279-А45-14) по делу N А45-12020/2006-44/409

Поскольку договоры на осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов не являются агентскими договорами, данные банковские операции не подлежат налогообложению НДС.

11.04.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 года Дело N Ф04-2070/2007(33279-А45-14)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2006 по делу N А45-12020/2006-44/409 по заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Акцепт" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Акцепт" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, представленной открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Акцепт", налоговый орган вынес решение от 16.05.2006 N ЮВ-08-10.2/11/51 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1066 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 5328 руб. и пеней в соответствующем размере.
Налоговый орган в решении указал, что банк, выступая агентом Международной системы "Вестерн Юнион" и "MIGOM", в нарушение пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислял налог на добавленную стоимость с агентского вознаграждения, полученного от операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по указанным системам.
Не согласившись с решением налогового органа, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации).
Согласно пункту 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) в силу статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 является банковской операцией.
Арбитражный суд первой инстанции, анализируя договор от 05.12.2001 N 394, заключенный банком с обществом с ограниченной ответственностью "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток", договор от 25.03.2005 N 146/0305-ЭП между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк", пришел к выводу о том, что названные договоры не являются агентскими.
Согласно условиям названных договоров банк получает вознаграждение от клиентов банка - физических лиц, а не от принципала - общества с ограниченной ответственностью "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток", ЗАО КБ "Европейский трастовый банк", в связи с чем суд исходя из положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил довод налогового органа о квалификации указанных договоров как агентских и о нарушении банком требований пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о признании оспариваемого решения недействительным.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы налогового органа со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 06.06.2005 N 03-11-03/947/7, которое не является нормативным актом и изложенные в нем разъяснения носят рекомендательно-информационный характер.
При принятии судебного акта арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2006 по делу N А45-12020/2006-44/409 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)

Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)
  • 30.03.2011   Инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и другими организациями согласованных действий в виде "дробления" на несколько организаций на УСН, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды
  • 31.01.2011   Суды на основании оценки представленных доказательств сделали вывод о фактическом исполнении договоров комиссии, при этом исходили из того, что поступивший по данным договорам товар был в дальнейшем реализован покупателям, а полученная выручка за минусом комиссионного вознаграждения перечислена на счета комитентов
  • 24.10.2010   Образовавшаяся положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога возникла у налогоплательщика в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные им в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке через комиссионера в течение спорного налогового периода, что не свидетельствует о притворности сделки по передаче товара комиссионеру, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи, поскольку представленные нало

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 23.05.2018  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что сделки предпринимателя, связанные с предоставлением в аренду нежилых помещений и транспортных средств, подпадают под налогообложение НДС.

  • 16.05.2018  

    Инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года операции по реализации товара иностранному покупателю, занизило выручку от реализации товара и не представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одна

  • 16.05.2018  

    Суды установили, что в оспариваемом решении не отражены вмененные налогоплательщику обстоятельства того, учтены ли им указанные суммы по операциям со спорными контрагентами в последующих налоговых периодах, а также фактическая уплата НДС с этих сумм в налоговом периоде, в котором состоялась передача выполненных работ заказчику, сделав обоснованный вывод о недоказанности инспекцией факта неуплаты НДС по спорным операциям и сд


Вся судебная практика по этой теме »